В окончательной форме изготовлено 05.07.2019 года

Дело № 2-1147/2019 06 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.И.,

при секретаре Астапчик Г.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МетаКон» к ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «МетаКон» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца возмещение убытков в размере 177528 руб. 11 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 751 руб., в обоснование требований, указав, что Герасимов В..Е. обратился в Переславский районный суд Ярославской области с иском к ООО «МетаКон» о взыскании 6.360.574 рублей, из которых: 2.300.000 рублей - задолженности по договору займа, 148 274 рублей - процентов по договору займа, 3.912.300 рублей - пени, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 40 003 рубля. Кроме того, Герасимов В..Е. направил в суд заявление об обеспечении иска путем наложения ареста на денежные средства ООО «МетаКон», находящиеся на расчетных счетах, и иное имущество ООО «МетаКон». Определением от 28.11.2017г. Переславский районный суд Ярославской области удовлетворил заявление об обеспечении иска и наложил арест на имущество, принадлежащее ООО «МетаКон», а также на его денежные средства, на счетах в банках в пределах 6.360.574 рублей. Решением Переславского районного суда Ярославской области от 18.12.2017г., оставленным в силе постановлением Ярославского областного суда от 15.03.2018г., в удовлетворении исковых требований отказано. Арест расчетного счета ООО «МетаКон» был снят 28.03.2018г. Таким образом, в период с 28.11.2017г. по 27.03.2018г. ООО «МетаКон» не имело возможности распоряжаться своими денежными средствами, находящимися на расчетном счете, в размере 6 360 574 рублей. На момент наложения ареста на расчетном счете имелись денежные средства в размере 1 495 436 руб. 78 коп., 15.12.2017г. на расчетный счет поступило 167 346 руб. 30 коп.., 02.02.2018г. на расчетный счет поступило 10.000.000 рублей. Следовательно, ООО «МетаКон» не имело возможности распоряжаться денежными средствами: в размере 1 495 436 руб. 78 коп. в период с 28.11.2017г. по 27.03.2018г.; в размере 167 346 руб. 30 коп. в период с 15.12.2017г. по 27.03.2018г.; в размере 4 559 275 руб. 86 коп. в период с 02.02.2018г. по 27.03.2018г.

Как указано в иске, с целью исключения негативных последствий, связанных с неисполнением обязательств перед работниками по уплате заработной платы, обязательств по уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты, а также обязательств перед контрагентами, 01.12.2017г. ООО «МетаКон» заключило договор займа с ООО «МетКомплект», по условиям которого ООО «МетКомплект» предоставляло ООО «МетаКон» займы по заявкам последнего. Согласно пункту 2.4 указанного договора за пользование займом Заемщик уплачивает Займодавцу проценты на сумму займа в размере 15% годовых. Указанные проценты оплачены ООО «МетаКон» 14.06.2018г. Всего размер процентов за пользование займами, которые уплачены в связи с наложением ареста на расчетный счет истца составляют сумму 177 528 руб. 11 коп. Истец полагает, что мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе ФИО1, ООО «МетаКон» причинены убытки в размере 177 528 руб. 11 коп. С целью досудебного урегулирования настоящего спора, ООО «МетаКон» направляло в адрес ответчика претензию с требованием возмещения убытков, которую он получил 23 июля 2018 года, однако ответ на нее ответчиком не направлен (л.д. 4-5). 

Представитель истца - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, представил отзыв на письменную позицию ответчика (л.д. 191-193 том 2).

Ответчик и его представитель - адвокат Соболева М.В., действующая по ордеру, в судебное заседание явились, заявленные требования не признали, ранее представили отзыв на иск (л.д. 72-75 том 1), письменную позицию по делу (л.д. 161-164 том 2) и письменные пояснения.

Суд, выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что исковые требования истца обоснованы тем, что ответчик Герасимов В..Е. обратился в Переславский районный суд Ярославской области с иском к ООО «МетаКон» о взыскании долга и процентов по договору займа. При этом одновременно с иском ФИО1 было подано ходатайство о применении обеспечительных мер по делу.

Определением судьи Переславского районного суда Ярославской области от 28.11.2017г. были приняты меры обеспечения иска в виде ареста имущества ООО «МетаКон», а также денежных средств ООО «МетаКон» на счетах в банках в пределах цены иска (л.д. 62 том 1).

Решением Переславского районного суда Ярославской области от 18.12.2017г., оставленным в силе постановлением Ярославского областного суда от 15.03.2018г., в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 63-65, 66 том 1). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП арест с денежных средств, находящихся на расчетных счетах ООО «МетаКон» был снят 28.03.2018г. (л.д. 46-47 том 1).

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статья 146 ГПК РФ указывает, что судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии следующих условий: причинение лицу и его имуществу вреда или убытков; неправомерности действий или бездействия причинителя; причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и наступившим вредом (убытками); установление вины в причинении вреда (убытков) лицу; принятие всех возможных мер к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение соответствующих убытков основано на положениях пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникает в силу прямого указания закона (статьи 146 ГПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым отметить, что убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Лицо, требующее возмещения убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, не освобождается от обязанности доказывания факта возникновения убытков, их размера и наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и принятием обеспечительных мер.

Между тем, наличие совокупности условий, являющейся основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме убытков, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, в силу следующего. 

Как указано в иске истец полагает, что принятием обеспечительных мер определением Переславского районного суда Ярославской области от 28.11.2017г. по иску ФИО1 к ООО «МетаКон» о взыскании задолженности по договору займа, в виде наложения ареста на денежные средств ООО «МетаКон» на счетах в банках, истцу были причинены убытки в сумме уплаченных процентов по договору займа от 01.12.2017г., заключенному с ООО «МетКомплект», который был заключен с целью исключения негативных последствий, связанных с неисполнением обязательств перед работниками по уплате заработной платы, обязательств по уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты, а также обязательств перед контрагентами.

В подтверждение указанных доводов, в материалы дела представлен договор займа от 01.12.2017г. заключенный между ООО «МетаКон» и ООО «МетКомплект» (л.д. 8-9 том 1). 

В силу пунктов 1.1 и 1.2 указанного договора ООО «МетКомплект» предоставляло ООО «МетаКон» займы по заявкам последнего (л.д. 10-43 том 1). 

Согласно пункту 2.4 указанного договора за пользование займом Заемщик уплачивает Займодавцу проценты на сумму займа в размере 15% годовых. 

Указанные проценты оплачены ООО «МетаКон» 14.06.2018г., что следует из платежного поручения №378 (л.д. 44 том 1). 

Всего размер процентов за пользование займом, который просит взыскать истец с ответчика, составляют 177 528,11 рублей (расчет на л.д. 7 том 1).

Как следует из материалов дела, 29.11.2017г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №76017/17/160522 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «МетаКон» в сумме 6.360.574 рублей, который был снят 22.03.2018г. (л.д. 46-47 том 1). 

На 29.11.2017г. (на момент наложения ареста) на расчетном счету истца находились денежные средства за период с 01.12.2017г. по 27.11.2018г. в сумме 1 495 436,78 рублей, что следует из выписки по счету №40702810777180001701, представленной по запросу суда ПАО Сбербанк (л.д. 85-179 том 1).

15.12.2017 на расчетный счет истца поступили денежные средства в сумме 167 346,30 рублей (л.д. 86-оборотная сторона том 1); 02.02.2018 на расчетный счет поступило 10.000.000 рублей (л.д. 87 том 1).

Таким образом, в период с 29.11.2017г. до 02.02.2018г. при отсутствии ареста истец мог пользоваться своими денежными средствами в сумме 1.662.783,08 рублей (из расчета: 1 495 436,78 + 167 346,30 = 1 662 783,08).

Как указал истец, в рамках договора займа от 01.12.2017г., заключенного с ООО «МетКомплект», им были получены в долг денежные средства: 04.12.2017г. в сумме 146 067,80 рублей; 05.12.2017г. в сумме 200 000 рублей и 857 907,02 рублей; 07.12.2017г. в сумме 200 000 рублей, 4 250 рублей и 87 211,96 рублей; 15.12.2017г. в сумме 167 346,30 рублей, всего за период с 29.11.2017г, до 02.02.2018г. сумма в размере 1.662.783,08 рублей.

02.02.2018г. на расчетный счет истца поступили денежные средства в сумме 10.000.000 рублей (л.д. 87 том 1), с учетом наложенного ареста только на сумму в размере 6.360.574 рублей, в свободном пользовании ООО «МетаКон» находилась сумма в размере 5.302.209,08 рублей.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки ПАО Сбербанк о движении денежных средств на счету ответчика с даты - 02.02.2018 года до момент отмены судом обеспечительных мер - 22.03.2018 года, по счету истца отслеживаются как приходные, так и расходные операции (л.д. 86-179 том 1). 

Суд полагает, что данное обстоятельство свидетельствует не только об отсутствии необходимости заемных денежных средств по договору от 01.12.2017г., но и о ведении хозяйственной деятельности истца без каких-либо ограничений.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено гражданским процессуальным законодательством.

Исходя из принципа состязательности судебного процесса, если отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо необоснован и подан исключительно с целью причинения вреда (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), то заявление истца о принятии мер по обеспечению иска по требованиям, которые впоследствии не были удовлетворены, не может расцениваться как противоправное поведение истца.

Суд полагает, что, ФИО1 обращаясь с иском к ООО «МетаКон» о взыскании долга и процентов по договору займа, реализовал право на судебную защиту, предоставленное ему действующим законодательством.

Решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МетаКон» принято на основании заявления ООО «МетаКон» о применении срока исковой давности, а не в связи с его необоснованной подачей (л.д. 63-65, 66 том 1).

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, предъявления ФИО1 заведомо необоснованного иска с намерением причинить вред ООО «МетаКон» обеспечительными мерами, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Оснований полагать, что принятые определением Переславского районного суда Ярославской области от 28.11.2017г. меры по обеспечению иска не отвечали целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах, требования ООО «МетаКон» подлежат отклонению в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «МетаКон» к ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: