№ 2-621/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лесозаводск 19.11.2020

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Гусева А.В.,

при секретаре судебного заседания Кочегаровой С.В.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества “Центр долгового управления” к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, 

УСТАНОВИЛ:

хх.хх.хххх между ОАО АКБ “РОСБАНК” (решение Общего собрания акционеров от хх.хх.хххх наименование банка изменено на ПАО РОСБАНК) и ответчиком путем акцепта оферты заключен кредитный договор № хх, по условиям которого банк предоставил заемщику ФИО1 целевой кредит “Просто деньги” в размере хххххххх руб., на 60 месяцев (дата полного возврата кредита хх.хх.хххх), под хххххххх% годовых. По условиям кредитного договора заемщик обязалась погасить кредит и уплатить начисленные за пользование кредитом проценты ежемесячным платежом в размере хххххххх руб. хххххххх коп., хххххххх числа каждого месяца, в соответствии с графиком платежей. 

хх.хх.хххх между ПАО РОСБАНК (Цедент) и АО “Центр долгового управления” (Цессионарий) заключен договор цессии (об уступке права (требования)) № № хх, согласно которому банк – Цедент, предал, а истец – Цессионарий, принял права (требования) к должникам Цедента, вытекающим из кредитных договоров, заключенных между Цедентом и должниками, в том числе, в отношении заемщика ФИО1 по кредитному договору от хх.хх.хххх № хх.

хх.хх.хххх мировым судьей судебного участка № 44 судебного района города Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края по заявлению АО “Центр долгового управления” вынесен судебный приказ № хх о взыскании с ответчика в пользу АО “Центр долгового управления” задолженности по договору потребительского кредита и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Указанный судебный приказ определением мирового судьи судебного участка № 44 судебного района города Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от хх.хх.хххх отменен в связи с поступлением от ответчика возражений относительно его исполнения.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу АО “Центр долгового управления” сумму задолженности по договору потребительского кредита № хх от хх.хх.хххх, определенную на хх.хх.хххх в размере 58 226 руб. 35 коп., и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 946 руб. 79 коп. 

Обосновывает тем, что ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке их исполнения на 846 календарных дня. На дату заключения договора цессии (об уступке права (требования)) № № хх задолженность ответчика составила 58 226 руб. 35 коп. (53 482 руб. 70 коп. – сумма невозвращенного основного долга; 4 743 руб. 65 коп. – сумма начисленных процентов). 

Представитель истца, извещенный о месте и времени судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласна по следующим основаниям:

- Первоначальным кредитором не исполнена обязанность по её уведомлению о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия с должником, предусмотренная п. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ “О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности”. 

- У неё не возникла обязанность по оплате долга АО “ЦДУ”, так как истец не уведомлял её о факте переуступки права требований, и тем более не предоставлял ни каких доказательств существования такой сделки. 

- В предоставленной копии договора цессии, в приложении № 1а отсутствует цена, за которую был переуступлен объем прав требования. Также в п. 1.3 договора цессии имеются следы скрытия цены за уступаемые по договору требования. В предоставленных документах отсутствует часть документов, которые цедент обязан передать цессионарию согласно п. 4.1 договора цессии, доказывающие права требования. 

- Предоставленный истцом расчет суммы задолженности не обоснован.

В случае предоставления истцом в суд доказательств состоятельности договора цессии с исковыми требованиями согласна в части сумм, находящихся в пределах сроков исковой давности. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам: 

1. В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ФИО1 заключив хх.хх.хххх с ОАО АКБ “РОСБАНК” кредитный договор № хх, приняла на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами и в установленный договором срок вернуть их кредитору. Проставлением своей подписи в договоре, ответчик подтвердила, что ею до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ей в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что она согласна со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. 

2. Согласно пунктам 1 - 3 статьи 382, пункту 1 статьи 384, пунктам 1, 2 статьи 385 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 21.12.2017 № 54 “О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки”, указал, что если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка. Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

В соответствии с заключенным хх.хх.хххх между ОАО АКБ “РОСБАНК” и ответчиком Соглашением на обработку персональных данных, ФИО1 была ознакомлена и дала свое согласие на возможную передачу (уступку) прав (требований) Банка, вытекающих из кредитного договора, третьим лицам, в том числе не являющимся кредитной организацией и не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности. 

Поскольку ответчик не производила гашение долга, как первоначальному кредитору, так и последующему, доводы ответчика о не уведомлении её о переуступке права, существенного значения не имеют.

3. В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности” срок давности по искам о просроченных повременных (периодических) платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

В абзаце 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности” разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 указанного Постановления Пленума от хх.хх.хххх № хх в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного между ОАО АКБ “РОСБАНК” и ответчиком кредитного договора № хх от хх.хх.хххх срок его исполнения 60 месяцев, т.е. до хх.хх.хххх. 

Сторонами сделки определена величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов на его пользование в размере 2 079 руб. 23 коп., которая должна уплачиваться заемщиком 13 числа каждого месяца. 

Поскольку, по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей в размере обязательного платежа, включающего в себя часть ссудной задолженности, рассчитанную как заданный процент от остатка ссудной задолженности на конец расчетного периода, проценты за кредит), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал, или должен был узнать о нарушении своего права (статья 811 Гражданского кодекса РФ).

Первоначально истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в хх.хх.хххх., после чего хх.хх.хххх был вынесен судебный приказ, который был отменен хх.хх.хххх, затем истец своевременно хх.хх.хххх обратился в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание, что срок исковой давности не течет со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа до отмены судебного приказа, а также, что истец обратился в суд в пределах 6-тимесячного срока со дня отмены судебного приказа, не истекший срок исковой давности по настоящему спору следует исчислять с хх.хх.хххх. Все более ранние платежи находятся за пределом 3-х летнего срока со дня обращения истца в суд.

Таким образом, в пределах срока исковой давности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх (дня уступки прав), поскольку последующие обязательства не передавались.

Суд производит расчет следующим образом:

2 079 руб. 23 коп. * 25 месяцев =51 980руб. 75 коп. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества “Центр долгового управления” к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества “Центр долгового управления” задолженность по договору потребительского кредита № хх от хх.хх.хххх в размере 51 980 руб. 75 коп., и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 759 руб. 42 коп., всего взыскать 53 740 руб. 17 коп. 

В оставшейся части иска акционерному обществу “Центр долгового управления” к ФИО1 о взыскании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Лесозаводский районный суд Приморского края, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме 19.11.2020.

Судья А.В. Гусев