РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 10 мая 2018г.

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, поданную на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.5 КоАП РФ, вынесенное ** начальником ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> К. в отношении ФИО1, **. рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу №) об административном правонарушении, составленному в 11 час. 25 мин. ** государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> К.1. в 11 час. 25 мин. **, ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, принадлежащим 

<

данные изъяты>», ** в 11 час. 05 мин. на ... (населенный пункт не указан), совершил нарушение п.2.3.1 ПДД РФ, управлял автобусом с заведомо неисправной рабочей тормозной системой (утечка сжатого воздуха из даней левой колесной тормозной камеры), ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.5 КоАП РФ. При этом, ФИО1 в соответствующей графе протокола указал: «Об утечке воздуха из порезов не знал».

Постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным должностным лицом – начальником ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> К.. **, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Основанием для привлечения к административной ответственности послужил тот факт, что ФИО1 ** в 11 час. 05 мин. на ..., в нарушение п.2.3.1 ПДД РФ, Перечня неисправностей ПДД, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств, управлял транспортным средством – автобусом 

<

данные изъяты>, принадлежащим 

<

данные изъяты>», с заведомо несправной рабочей тормозной системой (утечка сжатого воздуха из задней левой колесной тормозной камеры). Подписи ФИО1 в соответствующих графах постановления отсутствуют.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Ангарский городской суд, в которой просит отменить вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении. В обоснование своих требований указал следующее.

Считает данное постановление незаконным и необоснованным, а следовательно, подлежащим отмене. В нарушение положений ст.24.1 КоАП РФ, при рассмотрении материала об административном правонарушении инспектор ГИБДД не произвел всестороннее, полное выяснение обстоятельств дела, а именно не были установлены и допрошены свидетели совершения административного правонарушения, а также инспектор не мог единолично, без привлечения технического специалиста, в виду отсутствия у него соответствующего образования, установить наличие технических неисправностей транспортного средства, а именно, тормозной системы. Во исполнение требований ФЗ «О безопасности дорожного движения», 

<

данные изъяты>» перед выпуском на линию пассажирского автобуса 

<

данные изъяты>, был проведен предрейсовый осмотр, с участием водителя ФИО1, в ходе которого неисправностей, в том числе, неисправности тормозной системы, обнаружено не было, о чем была сделана соответствующая отметка в путевом листе. Путевой лист с отметкой механика о допуске транспортного средства на линию имелся у ФИО1 и был предъявлен инспектору. Находясь на линии, водитель ФИО1 не обнаружил неисправности тормозной системы транспортного средства. Какие-либо сбои работы в тормозной системе им зафиксированы не были. Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует вина, как в форме умысла, так и в форме неосторожности. ФИО1 не было предоставлено право воспользоваться юридической помощью, кроме того ФИО1 не был ознакомлен с материалами дела. Богомолов при вынесении постановления не присутствовал. Копия постановления была направлена почтовым отправлением ** и получено ФИО1 **.

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, каких-либо дополнений, ходатайств, в том числе, об отложении рассмотрения жалобы, не представил. Суд считает возможным применить положения ч.2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

Проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении от **, изучив материалы дела об административном правонарушении, представленного из ОГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты>, суд пришел к выводу об отмене обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии с ч.1, 2 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении, о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу. При этом, в постановлении об административном правонарушении должны быть указаны: должность, Ф.И.О. судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. 

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от ** не выполнены. 

Как уже ранее указывалось судом, исходя из текста обжалуемого постановления, ФИО1 ** в 11 час. 05 мин. на ..., в нарушение п.2.3.1 ПДД РФ, Перечня неисправностей ПДД, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств, управлял транспортным средством – автобусом 

<

данные изъяты> принадлежащим 

<

данные изъяты>», с заведомо несправной рабочей тормозной системой (утечка сжатого воздуха из задней левой колесной тормозной камеры), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.5 КоАП РФ. Подписи ФИО1 в соответствующих графах постановления отсутствуют. 

Частью 2 статьи 12.5 КоАП РФ административная ответственность установлена за управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда), которое влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей

Объектом административного правонарушения по данной статье является безопасность дорожного движения, охрана жизни, здоровья и имущества граждан. 

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.5 КоАП РФ, заключается в управлении транспортным средством с перечисленными неисправностями, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена. 

Правонарушения, предусмотренные ч.2 ст.12.5 КоАП РФ, могут быть совершены только умышленно.

Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства.

Пункт 2.3.1 Правил дорожного движения РФ предусматривает обязанность водителя перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации. В данном пункте Правил дорожного движения установлен запрет на движение транспортного средства при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда).

Согласно ст.16 Федерального закона от 10 декабря 1995г. «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения 

Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности лиц по обеспечению безопасности дорожного движения включают Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (далее-Перечень). 

Перечень устанавливает неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация. Методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТом Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки».

Между тем, обжалуемое постановление не содержит данных о том, по каким основаниям должностное лицо органа ГИБДД пришло к выводу о том, что ФИО1 нарушил требования п.2.3.1 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.5 КоАП РФ, доказательства нарушения не приведены, не дана их оценка, не описано событие правонарушения, не указано, какой конкретно пункт Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств был нарушен ФИО1 

В постановлении указано, что ФИО1 признаётся виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом ФИО1 сразу оспаривал свою виновность, еще при составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений по факту рассматриваемых событий, пояснив, что об утечке воздуха из тормозов не знал. В объяснениях показал, что ** в 05 час. 20 мин. контроль технического состояния автобуса 

<

данные изъяты>, проводил механик А.. При проверке перед выездом на линию он замечаний по тех. состоянию не нашел. Переднее левое ветровое стекло имеет трещины, которые были на стекле, когда он начал работать на этом автобусе с **. При проверке инспектором ГИБДД ** автобуса выяснилось, что имеется утечка воздуха из задней левой колесной тормозной камеры. Работает водителем в 

<

данные изъяты> 6 месяцев. 

При указанных обстоятельствах автор обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении должен был допросить имевшихся свидетелей, в том числе, механика 

<

данные изъяты>» А.., истребовать копию путевого листа, подробно проанализировать показания всех допрошенных по делу лиц, а также иные собранные по делу доказательства, и указать, почему должностное лицо ГИБДД пришло к выводу о том, что ФИО1 нарушил положения ч.2 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Однако, в нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ, доказательства того, что ФИО1 нарушил требования п.2.3.1 ПДД РФ, в постановлении не приведены, не дана их оценка, что является безусловным основанием для отмены вынесенного ** должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 постановления. 

В силу положений ч.1 и ч.4 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Невыполнение должностным лицом ГИБДД требований, установленных ст.29.10, 26.1 КоАП РФ, является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, суд не может признать постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ** начальником ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> К. в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.5 КоАП РФ, законным и обоснованным. Указанные выше обстоятельства, по мнению суда, являются существенным нарушением требований установленных норм КоАП РФ при принятии решения по административному делу. 

Иные доводы не подлежат оценке при рассмотрении жалобы, поскольку не влекут другого решения по делу. 

Принимая во внимание, что 2-х месячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, истёк, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.5 КоАП РФ, вынесенное ** начальником ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> К. в отношении ФИО1, отменить. Жалобу заявителя удовлетворить. 

Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности

Настоящее решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Пермяков Е.В.

Копия верна: судья Е.В. Пермяков