УИД: 16RS0048-01-2023-000763-22

Дело №2-853/2023 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 мая 2023 года РТ, 

<

...>

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мартышкиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк СОЮЗ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

акционерное общество «Банк СОЮЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 в вышеприведенной формулировке, указав в обоснование иска следующее.

27 апреля 2017 года между публичным акционерным общество «Плюс Банк» (далее - ПАО «Плюс Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 520 040,50 рублей 00 копеек, под 20,5% годовых, сроком на 60 месяцев, с уплатой ежемесячного платежа в размере 14 059,20 рублей, на приобретение автомобиля. В обеспечение обязательств ФИО1 по кредитному договору № от 27 апреля 2017 года заложено следующее имущество:

- автомобиль марки «Lifan X50», VIN: №, двигатель №, 2016 года выпуска.

ФИО1 в соответствии с условиями договора обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Однако в нарушение условий кредитного соглашения свои обязательства не исполняет.

На основании договора от 20 сентября 2017 года (реестр №1934 от 20 сентября 2017 года) права требования переданы от ПАО «Плюс Банк» в АО «Банк СОЮЗ».

30 сентября 2020 года истец направил ФИО1 требование о досрочном возврате кредита, что ответчиком исполнено не было. По состоянию на 27 мая 2022 года задолженность без учета неустоек составляет 125 784,45 рублей.

В соответствии с разделом 2 кредитного договора заемщик представил в качестве обеспечения залог приобретаемый автомобиль. Сведения о залоге транспортного средства внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается уведомлением № от 3 мая 2017 года, сведения о залогодержателе изменены 24 сентября 2017 года.

Согласно сведениям, размещенным на сайте ГИБДД РФ, 16 января 2022 года транспортное средство перерегистрировано на иное лицо.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 125 784,45 рублей (основной долг -275 597,89 руб. и проценты – 24 846,56 руб.), обратить взыскание на имущество - автомобиль «Lifan X50», VIN: №, двигатель №, 2016 года выпуска путем реализации на публичных торгах и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 716 рублей. Привлечь в качестве соответчика нового собственника транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать задолженность в размере 125 784,45 рублей (сумма основного долга), в остальной части исковые требования поддержал (л.д.93-94).

Протокольно определением суда от 14 апреля 2023 года в качестве соответчика привлечен ФИО2.

Стороны на судебное заседание не явились, извещены.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика согласно ст. 233 - 234 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) предоставляет заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Установлено, что между ОАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 92-00-107963-ДПКА от 27 апреля 2017 года на приобретение транспортного средства. По условиям кредитного договора ФИО1 предоставлен кредит в размере 520 040,50 рублей, под 20,5 % годовых, сроком на 60 месяцев с даты заключения договора. Ежемесячная плата составляет 14 059,20 рублей. 

В настоящее время ОАО «Плюс Банк» изменил наименование на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК». Данные изменения общедоступны, зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается записью в ЕГРЮЛ за номером № от 22 марта 2021 года.

В соответствии с кредитным договором ответчик (Залогодатель) в обеспечение исполнения кредитного договора передал Банку (Залогодержателю) в залог автомобиль марки «Lifan X50», VIN: №, двигатель №, 2016 года выпуска (раздел 2 договора).

Сведения о залоге транспортного средства внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается уведомлением № от 3 мая 2017 года (л.д.26).

В соответствии с договором уступки прав (требований) от 18 сентября 2017 года ОАО «Плюс Банк» уступило права (требования) по данному кредитному договору АО «Банк СОЮЗ».

24 сентября 2017 года сведения о залогодержателе изменены на Банк СОЮЗ (АО) (л.д.27).

Из материалов дела следует, что ответчик не исполняет надлежащим образом условия договора в части своевременного внесения платежей в счет погашения основного долга, уплаты процентов.

30 сентября 2020 года АО «Банк СОЮЗ» направил ФИО1 требование о досрочном возврате кредита, указав, что по состоянию на 22 сентября 2020 года сумма задолженности составляет 73 648,40 рублей, о необходимости не позднее 30 календарных дней с даты направления погасить просроченную задолженность в полном объеме (л.д.21).

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 125 784,45 рублей. Представленный расчет истца судом проверен, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется. Доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено.

Таким образом, сумма неисполненного ФИО1 обязательства составляет свыше 24% от стоимости заложенного имущества (519 920 рублей), а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех лет, что подтверждается выпиской по его лицевому счету (ст. 348 ГК РФ).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Вопреки положению приведенной правовой нормы ответчиком ФИО1 доказательств отсутствия задолженности по договору № от 27 апреля 2017 года, надлежащего исполнения обязательств в суд не представлено.

В силу ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

При изложенных обстоятельствах, суд находит исковые требования АО «Банк СОЮЗ» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Далее, разрешая требования АО «Банк СОЮЗ» об обращении взыскания на имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

На основании пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Предмет залога остается у залогодателя, при этом залогодатель не вправе без согласия залогодержателя отчуждать предмет залога, передавать в аренду, обременять иными правами третьих лиц, осуществлять действия направленные на ухудшение состояния и уменьшение стоимости предмета залога, производить конструктивное изменение предмета залога.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Глава 23 ГК РФ случаи регистрации залога автотранспортных средств не устанавливает.

Одной из обязанностей Управления ГИБДД МВД РФ является осуществление регистрации и учета автомототранспортных средств и прицепов к ним в порядке, определяемом Правительством РФ, а не регистрация залогов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в законе не содержится прямого указания на то, что залог автотранспортных средств подлежит обязательной регистрации.

ГИБДД в связи с отсутствием необходимой нормативной базы не осуществляет функций по регистрации договоров залога автотранспортных средств, ведение Реестра залогов движимого имущество возложено на нотариусов.

3 мая 2017 года ПАО «Плюс Банк» зарегистрировал возникновение залога транспортного средства в Реестре уведомлений под № о залоге движимого имущества запись об автомобиле марка «Lifan X50», VIN: №, двигатель №, 2016 года выпуска (л.д.26).

24 сентября 2017 года сведения о залогодержателе изменены на Банк СОЮЗ (АО) (л.д.27).

Согласно сведениям предоставленным Управлением МВД России по г.Казани с 16 января 2022 года по настоящее время автомобиль марки «Lifan X50», VIN: №, 2016 года выпуска, с государственным регистрационным номером 

<

***> зарегистрирован за ФИО2 (л.д.72).

При этом, отчуждение заложенного имущества ответчику ФИО3, который в настоящее время является собственником данного автомобиля, статус автомобиля как залогового не исключает, точно также, как и возможность обращения на него взыскания.

Автомобиль «Lifan X50», VIN: №, продан после заключения в отношении него договора залога и без согласия Банка, доказательств обратного суду не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Из части 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Следовательно, в настоящем случае переход права собственности на автомобиль не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем.

При таком положении с учетом размера суммы неисполненного ФИО1 обязательства по кредитному договору, залоговой стоимости автомобиля, периода просрочки исполнения обязательства (более трех лет), суд оснований, предусмотренных ст. 348 ГК РФ для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, не усматривает.

При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что в соответствии с п. 4 ст. 348 ГК РФ ответчик вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство.

Из материалов дела следует, что период просрочки исполнения ответчиком обязательств в размере 125 784,45 рублей, что на основании ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества - автомобиля, на который настоящим решением суда обращается взыскание, подлежит осуществлению путем продажи с публичных торгов.

По смыслу общих положений о залоге содержащихся в гражданском кодексе, порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

В пункте 3 статьи 340 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.

С учетом изложенного требование АО «Банк СОЮЗ» об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль «Lifan X50», VIN: №, 2016 года выпуска, подлежит удовлетворению.

При этом суд отмечает, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об исполнительном производстве» начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу приведенной правовой нормы с ответчика в пользу АО «Банк СОЮЗ» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 716 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Банк СОЮЗ» (№) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу акционерного общества «Банк СОЮЗ» (№) задолженность по кредитному договору № от 27 апреля 2017 года в размере 125 784,45 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 716 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство марки «Lifan X50», VIN: №, 2016 года выпуска, принадлежащего ФИО2 (№), путем реализации с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Московского 

районного суда г. Казани Загидуллина А.А. 

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2023 года.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.