Дело № 2-345/2026

УИД 33RS0014-01-2025-003061-66

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 января 2026 года город Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Крашенинниковой М.С.,

при секретаре Паниной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда за не предоставление продавцом по требованию потребителя почтового адреса для направления корреспонденции, в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, почтовые расходы в размере 366,04 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 мая 2025 года истец приобрел у ответчика ИП ФИО2 товар - «Haribo мармелад HariboFini» большой микс-набор ягодно-фруктовый 9 штук (пакетиков) по чеку № 2906, стоимостью 476 руб. При распаковке товара были обнаружены недостатки, не оговоренные продавцом до передачи товара, и не отраженные в описании товара и не соответствующие описанию товара на сайте продавца, а именно, один из пакетиков доставлен в поврежденном виде. В связи с чем, истцом в адрес ответчика была предъявлена претензия о расторжении договора купли-продажи товара. Ответчиком согласован возврат стоимости пакетика в размере 58 руб., денежные средства возвращены истцу 28 мая 2025 года. Истец направил продавцу сообщение, в котором просил предоставить адрес для направления копии искового заявления, однако ответчик предоставлять адрес отказался, тем самым, не исполнил возложенную на него законодательством обязанность. В связи с нарушением прав потребителя, выразившихся в отказе продавца в предоставлении почтового адреса, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы (л.д. 4).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 27). В исковом заявлении выразил несогласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ИП ФИО2, представитель третьего лица ООО «Вайлдберриз» в судебное заседание не явились, извещены посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении (л.д. 29, 30), о причинах неявки суд не уведомили, позиции по иску не представили.

Сведения о движении дела размещены на сайте суда в сети «Интернет». С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, при надлежащем их извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Отношения между продавцом и покупателем регулирует гл. 30 ГК РФ и гл. 2 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с п.1 ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о продавце, режиме его работы и реализуемых им товарах.

Указанная в п. 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (п. 2).

Уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель по требованию потребителя обязаны предоставить подтверждение своих полномочий, вытекающих из заключенного ими договора с изготовителем (продавцом) (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о защите прав потребителей продавец обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец размещает указанную информацию на вывеске. Продавец обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес) и режим работы уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 приобрел у ответчика ИП ФИО2 товар - «Haribo мармелад HariboFini» большой микс-набор ягодно-фруктовый 9 штук (пакетиков), стоимостью 476 руб. о чем имеется кассовый чек (л.д. 7-8).

При распаковке товара истцом были обнаружены недостатки, не оговоренные продавцом до передачи товара и не отраженные в описании товара и не соответствующие описанию товара на сайте продавца, а именно, один из пакетиков доставлен поврежденным.

В связи с указанными обстоятельствами ответчиком согласован возврат стоимости пакетика в размере 58 руб., денежные средства возвращены истцу 28 мая 2025 года, что подтверждается квитанцией АО «ТБанк» №2-2-030-000-279-486-574 (л.д. 9).

Как следует из выписки из ЕГРИП от 18 ноября 2025 года, представленной налоговым органом по запросу суда, ФИО2 является индивидуальным предпринимателем с 2020 года, вид его основной деятельности - деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий, дополнительная деятельность - торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети «Интернет». Адрес места жительства: Республика Дагестан, г.о. г. Кизилюрт, 

<

...> (л.д. 22-25).

В связи с продажей товара ненадлежащего качества ФИО1 через мобильное приложение «Вайлдберриз» обратился к продавцу ИП ФИО2 с сообщением, в котором просил предоставить адрес для направления корреспонденции, указав, что на сайте в карточке продавца данная информация отсутствует.

Ответчик ИП ФИО3 отказал истцу в предоставлении адреса, предложил направить корреспонденцию через посредника «Вайлдберриз» (л.д. 5 CD-диск, 6).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

Ответчиком данные обстоятельства не оспорены, возражения относительно доводов истца суду не представлены.

Суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, связанное с отказом продавца в предоставлении информации о его месте нахождении (адресе), при этом в силу вышеуказанных норм закона продавец обязан довести данную информацию до сведения потребителя.

В силу положений п. 3 ст. 1099 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размере компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи и акта их толкования следует, что компенсация морального вреда является самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого не поставлена в зависимость от реализации потребителем иных прав, установленных законом.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца действиями (бездействием) ответчика, конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о нарушении прав потребителя, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, отсутствие со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела в суде действий направленных на компенсацию морального вреда, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 1 500 руб.

Указанный размер компенсации морального вреда отвечает цели, для достижения которой она установлена законом, согласуется с общеправовыми принципами разумности, соразмерности и справедливости.

Оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в ином размере суд не находит.

В силу п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Следовательно, в силу прямого указания закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы компенсации морального вреда, что составляет 750 руб. (1 500 руб.х50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом понесены почтовые расходы в сумме 366,04 руб. согласно чеку от 13 октября 2025 года на указанную сумму (т. 1 л.д. 10). Данные расходы на отправку иска ответчику связаны с настоящим делом и признаются необходимыми применительно к данному спору и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от уплаты которой истец освобожден на основании закона, в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина (номер)) компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., штраф в размере 750 руб., почтовые расходы в размере 366,04 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Крашенинникова

Справка: мотивированное решение изготовлено 28 января 2026 года.