Дело № 2-311/2025 15 августа 2025 года

УИД 78RS0020-01-2024-002116-84 г.Санкт-Петербург 

Решение

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при помощнике судьи Смирновой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката Николаева А.С. (по ордеру от 19.11.2024), 

Установил:

19.03.2024 ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения от 23.05.2022 недействительным.

Истец указал, что сделка ничтожна по основаниям, предусмотренным положениями статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылался на то, что после заключения договора ФИО2 избивала его, устраивала скандалы, выгоняла из дома, 03.10.2022 вызвала скорую помощь и поместила истца в СПб ГБУЗ «Психиатрическая больница № 1 имении П.П. Кащенко», полагал, что ФИО2 умышленно заполучила единственное недвижимое имущество истца. 10.06.2024 истцом дополнены исковые требования указанием на то, что на момент подписания указанного договора в силу состояния здоровья не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Истец и его представитель ФИО3 иск поддержали, ссылались на уважительность причин пропуска исковой давности.

Ответчик и ее представитель адвокат Николаев А.С. просили в иске отказать, применить исковую давность.

Представитель третьего лица Нотариальной палаты г. Санкт-Петербурга извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

23.05.2022 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома, удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО4, зарегистрированный в реестре № 78/34-н/78-2022-2-380.

В настоящее время нотариус ФИО4 сложила свои полномочия.

Согласно договору от 23.05.2022 ФИО1 подарил ФИО2 (в настоящее время ФИО2) 1384/2940 доли земельного участка с кадастровым номером № 0, расположенного по адресу: ... и 1384/2940 доли жилого дома с кадастровым номером № 0, расположенного по адресу: ...

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

По ходатайству истца определением суда по делу была назначена амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза для определения психического состояния ФИО1 на момент подписания договора дарения от 23.05.2022.

Согласно экспертному заключению СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 6 (стационар с диспансером)» от 11.02.2025 № 627.260.1 в момент составления договора дарения 23.05.2022 ФИО1 страдал психическим расстройством в форме № 0 На это указывают данные медицинской документации, материалов гражданского дела, из которых следует, что ФИО1 страдал № 0. В апреле 2022 г. у подэкспертного развилась № 0 в связи с чем 25.04.2022 обращался к психиатру, которым выявлялись № 0, что указано в последующей медицинской документации (карта стационарного больного из ПБ № 1). При госпитализации в ПБ №1 в октябре 2022 г. у него также сохранялась психотическая симптоматика, состояние подэкспертного расценивалось в рамках № 0. При настоящем клиническом обследовании (с учетом психологического) при отсутствии психотической симптоматики и сохранности интеллекта, у подэкспертного выявляются: № 0. Анализ материалов гражданского дела, медицинской документации, при учете закономерности течения психических расстройств, значительной степени выраженности указанных изменений психики № 0) у ФИО1, показывает, что по своему психическому состоянию, в силу наличия вышеуказанного психического расстройства (органическое психотическое расстройство) в момент заключения договора дарения 23.05.2022 он не мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.177-181 ом 1).

Эксперт ФИО5 поддержал в судебном заседании 15.08.2025 заключение, дал подробные разъяснения по экспертному заключению.

Письменные ответы на вопросы к экспертам, содержащиеся в ходатайстве ответчика о вызове экспертов были представлены экспертом ФИО6 (л.д.4 том 2).

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению. Выбор экспертного заключения сделан с учетом мнения сторон, эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупреждены. Экспертное заключение объективно и обоснованно, выводы экспертов сделаны полно на основании материалов гражданского дела, данных медицинской документации. Имеющиеся в предоставленной судом медицинской документации данные о состоянии здоровья ФИО1, представленные письменные доказательства проанализированы экспертами в их совокупности, выводы экспертов мотивированны, ответы на поставленные вопросы исчерпывающие, экспертное заключение понятно. Экспертное заключение согласуется с материалами дела, медицинской документацией, разъяснения экспертов не противоречат содержанию экспертного заключения.

Основания для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы, предусмотренные ст.87 ГПК РФ у суда отсутствуют. Доказательства, опровергающие выводы экспертов СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 6» в представленном суду экспертном заключении, суду не представлены. 

Выводы, изложенные в представленном ответчиком заключении специалистов № 82-03/2025 АНО «Центр Независимой Экспертизы «Петроградский Эксперт», суд во внимание не принимает, поскольку под рецензированием заключения судебной экспертизы скрываются результаты экспертного исследования, проведенного без соблюдения процессуальной формы. Допустимым доказательством заключение специалистов не является, в соответствии со ст.67 ч.2 ГПК РФ полномочия оценки доказательств относится к компетенции суда.

Согласно ст.67 ч.ч.1-3 ГПК РФ 1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.177 п.1 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана недействительной по иску иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома от 23.05.2022, заключенный между ФИО1 и ФИО2, был совершен ФИО1 в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем указанная сделка подлежит признанию недействительной.

Согласно ст.199 п.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.181 п.2 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст.200 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Поскольку договор дарения от 23.05.2022 был заключен ФИО1 в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, истец в указанную дату очевидно не мог знать о нарушении своего права и о том, кому было отчуждено спорное недвижимое имущество.

17.04.2023 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было принято заявление ФИО1 о признании должника банкротом, указанная процедура была завершена определением судьи Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2024 (дело № А56-33092/2023) (л.д.233-236).

При подаче заявления о банкротстве из описи должника и представленных документов следовало, что у ФИО1 отсутствуют права на недвижимость, транспортные средства либо иное имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов (л.д.230 оборот). Доказательства того, что ФИО1 узнал об отсутствии у него имущества в дату, ранее 17.04.2023, в материалы дела не представлены.

ФИО1 изначально обратился в суд с иском 19.03.2024, направив иск по почте, то есть обращение в суд последовало до истечения одного года после того, как ФИО1 узнал о нарушении его права. Дополнение оснований иска было подано истцом 10.06.2024, то есть с пропуском срока 1 месяц 23 дня.

Суд принимает во внимание доводы ФИО1 об уважительности причин пропуска им исковой давности, поскольку истец страдает хроническим психическим заболеванием, после нахождения на стационарном лечении с 02.10.2022 по 27.10.2022 был выписан под наблюдение психиатра по месту жительства, посещает психиатра, пропуск срока на подачу дополнительного основания иска является незначительным. С учетом вышеизложенного, нарушенное право ФИО1 подлежит защите, требование о признании сделки недействительной суд удовлетворяет.

С учетом признания договора дарения от 23.05.2022 недействительным, суд прекращает право собственности ФИО2 на спорное недвижимое имущество и возвращает его в собственность ФИО1 

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Доказательства того, что договор от 23.05.2022 был совершен с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, истцом не представлены, в связи с чем требования по данному основанию удовлетворены быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома от 23.05.2022, заключенный между ФИО1 и ФИО2, удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО4, зарегистрированный в реестре № 78/34-н/78-2022-2-380.

Прекратить право собственности ФИО2 00.00.0000 года рождения, на:

1384/2940 доли земельного участка с кадастровым номером № 0, расположенного по адресу: ...

1384/2940 доли жилого дома с кадастровым номером № 0, расположенного по адресу: ...

Возвратить в собственность ФИО1 00.00.0000 года рождения, № 0

1384/2940 доли земельного участка с кадастровым номером № 0, расположенного по адресу: Российская ...);

1384/2940 доли жилого дома с кадастровым номером № 0, расположенного по адресу: ...

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 15.08.2025.