Дело № 12-20/2025 (№ 12-188/2024) 

УИД 54RS0009-01-2024-004786-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г. Искитим Новосибирская область

Судья Искитимского районного суда Новосибирской области Щеглова Н.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Номер от Дата, вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России «Искитимский» ФИО2 по делу об административном правонарушении по ст. 12.33 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление Номер от Дата, вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России «Искитимский» ФИО2 по делу об административном правонарушении по ст. 12.33 КоАП РФ, которым он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, определено взыскание в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

В жалобе ФИО1 указал, что считает, что постановление вынесено необоснованно, поскольку нарушает его права и законные интересы по следующим основаниям: Дата в 18:56 по адресу 

<

Адрес> произошло ДТП с участием ТС ... Номер, под управлением ФИО1 В отношении заявителя был составлен протокол 

<

Адрес>, согласно которому в действиях ФИО1 усматривается состав административного нарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ. Состав ст. 12.33 КоАП устанавливает ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия. В протоколе указано, что в результате столкновения ТС ... Номер и ТС ... г/н Номер пострадало 10 пролетов металлического дорожного ограждения. При этом из данного описания ситуации не следует, что указанное ограждение было повреждено именно из-за действий водителя ТС .... Напротив из материалов дела (запись с видео регистратора 2 го участника ДТП- ТС ... г/н Номер следует, что столкновение с указанным ограждением допустил именно водитель ТС ... В рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и повреждением дорожного ограждения. Ссылка на то, что ФИО1 якобы был нарушен п. 1.5 ПДД применим к ущербу ТС ... (повреждение самого автомобиля).

Заявитель считает, что водитель ТС ... г/н Номер в данной ситуации имел возможность применить экстренное торможение и/или продолжить движение в рамках своей полосы, однако допустил выезд с проезжей части и совершил столкновение с указанным ограждением. Пункт 10.1 ПДД РФ устанавливает, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Между тем водитель ТС ... г/н Номер нарушил указанное требование ПДД и совершил столкновение (наезд) на дорожное ограждение.

С учетом изложенного, заявитель полагает, в его действиях отсутствует состав административного нарушения, предусмотренный ст. 12.33 КоАП. Факт частичного признания вины, отраженный в протоколе не должен учитываться при рассмотрении дела, поскольку на момент ДТП заявитель находился в состоянии стресса и не имел возможность детально изучить запись с видеорегистратора.

Кроме того, полагает, что сам по себе факт повреждения дорог или дорожных сооружений не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ. Для квалификации по данной статье необходимо установить, что данное нарушение создавало угрозу безопасности дорожного движения. При этом в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности не указано, какое именно ограждение дороги было повреждено, относится ли оно к техническим средствам организации дорожного движения, создает ли его повреждение угрозу безопасности дорожного движения. Данные обстоятельства подлежат доказыванию путем представления административным органом соответствующих доказательств. Указывает, что в материалах дела отсутствует какой-либо документ, фиксирующий повреждение ограждения.

Также указывает, что субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ в части, касающейся повреждения дорог или других дорожных сооружений, выражается умыслом неосторожностью. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий хотя должно было и могло их предвидеть. В рассматриваемом случае в действиях заявителя не усматривается умысел неосторожность.

Заявитель просит отменить постановление по делу об административном правонарушении Номер, вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России «Искитимский» ФИО2 от Дата, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Начальник ОГИБДД МО МВД России «Искитимский» ФИО2, в судебное заседание не явился.

Представитель потерпевшего - Министерство транспорта РФ федеральное дорожное агентство Росавтодор, уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, административный материал Номер от Дата, суд приходит к следующим выводам.

Жалоба подана в пределах 10 суток с даты получения копии постановления, т.е. в пределах предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ срока. Препятствий для рассмотрения жалобы не имеется. 

Согласно ст. 12.33 КоАП РФ предусмотрено, что повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения запрещено повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения.

Объективная сторона правонарушения заключается в повреждении дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения.

Технические средства организации дорожного движения - это комплекс устройств, сооружений и изображений, применяемых на дорогах для обеспечения безопасности дорожного движения и повышения пропускной способности дороги (ст. 2 Технического регламента Таможенного союза ТР Номер "Безопасность автомобильных дорог", утв. решением Комиссии Таможенного союза от Дата N 827, вступившего в силу Дата).

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что Дата в 14:47 по адресу 

<

Адрес> управляя транспортным средством ..., рег.знак Номер, совершил нарушение п.п. 1.5 ПДД РФ, а именно водитель ФИО1 при совершении маневра перестроения совершил столкновение с автомобилем ... г/н Номер под управлением водителя ... в результате столкновения водитель ... совершил наезд на дорожное сооружение (10 пролетов металлического дорожного ограждения) тем самым повредив его, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ.

Постановлением Номер от Дата, вынесенным начальником ОГИБДД МО МВД России «Искитимский» ФИО2 - ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, определено взыскание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 25.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела;

Пункты 6, 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 5 (ред. от Дата) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Вместе с тем, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при вынесении постановления Номер от Дата не был привлечен к участию в деле в качестве потерпевшего – орган, которому принадлежит трассовое ограждение - Министерство транспорта РФ федеральное дорожное агентство Росавтодор, надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения протокола от Дата в материалах дела не имеется.

Из постановления Номер от Дата не усматривается было ли выяснено об извещении потерпевшего в установленном порядке, причины неявки представителя потерпевшего, решался ли вопрос о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Таким образом, по мнению суда, данные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий права потерпевшего. Данные нарушения не могут быть восполнены в судебном заседании, в связи с чем постановление Номер от Дата о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ законным признать нельзя, оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что постановление Номер от Дата признано незаконным в связи с существенным нарушений процессуальных требований относительно порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, суд не вправе давать оценку наличию или отсутствию в действиях ФИО1 состава (события) административного правонарушения. 

Срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет 60 календарных дней. Поэтому по событию Дата срок привлечения к административной тветственности с учетом требования ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ истек.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КРФ обАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п.6 ч.1 ст. 24.5 КРФ обАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Номер от Дата, вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России «Искитимский» ФИО2 по делу об административном правонарушении по ст. 12.33 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по статье 12.33 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 суток со дня его получения в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Н.Г. Щеглова