Дело № 2-189/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ребриха 06 июля 2018 года

Ребрихинский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Головченко Е. Ю.,

С участием прокурора Ребрихинского района Алтайского края Грибанова А. В.,

при секретаре Пузановой В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Беловского сельсовета Ребрихинского района Алтайского края о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, указывая в обоснование иска, что она работала в администрации Беловского сельсовета Ребрихинского района Алтайского края в должности делопроизводителя белее трех лет (с 01.04.2015 по 07.05.2018). Замечаний по работе, дисциплинарных взысканий не имела. 06.03.2018 она была уведомлена о предстоящем увольнении, однако ей не была предложена другая имеющаяся у ответчика должность. Распоряжением Главы Беловского сельсовета Ребрихинского района Алтайского края от 07.05.2018 она была уволена с занимаемой должности с указанной даты по сокращению штатов. Однако впоследствии ей стало известно, что никакого сокращения штатов не произошло, просто от нее решили таким образом избавиться, чтобы взять на работу другого человека – Б., которая вышла на работу сразу же после ее увольнения. В газете «Знамя труда» от 02.06.2018 № 22 опубликован материал «Навели порядок» за подписью Б., специалиста администрации сельсовета. Считает, что ответчик должен был предложить ей эту должность, но не сделал этого. Полагает, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом, т. к. он использовал сокращение штата работников исключительно с целью ее увольнения и принятия на ее место нужного человека. Поэтому просила восстановить ее на работе в администрации Беловского сельсовета Ребрихинского района Алтайского края, обязать ответчика выплатить ей заработную плату за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истица ФИО1 на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нем основаниям, суду пояснила, что все жители с. Георгиевка восприняли нового работника также как и ее, как представителя администрации Беловского сельсовета, она выдавала справки за своей подписью, в газете подписалась как специалист администрации, хотя функций выполняла гораздо меньше, чем она. Так, в период работы самой истицы в должности делопроизводителя она участвовала в заседаниях совета ветеранов, женсовета, другой жизни села, выдавала справки, подготавливала документы для оформления пособий и многое другое.

Представитель истца по ходатайству ФИО2 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, считая, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом, так как на место истицы фактически был принят другой работник.

Представители ответчика – Глава администрации Беловского сельского совета ФИО3 и представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, так как процедура увольнения по сокращению штатов была соблюдена, иных вакантных должностей, которые могли бы быть предложены истице, у работодателя не имелось. Сокращение штата организации действительно имело место, из представленного в суд штатного расписания следует, что у Администрации не имелось вакантной нижестоящей должности или должности, соответствующей квалификации истицы. Для выполнения должностных обязанностей ФИО1 в администрацию никто не принят. Для Администрации в настоящее время нет производственной необходимости иметь должность делопроизводителя в с. Георгиевка. Задачи, которые необходимо решать администрации Беловского сельсовета в с. Георгиевка по вопросам местного значения в соответствии с действующим законодательством будут исполняться сельским старостой, институт которого введен Федеральным законом № 83-ФЗ от 18.04.2018. В настоящее время проводятся организационные мероприятия по введению института сельского старосты в с. Георгиевка. Кроме того, представители ответчика суду также пояснили, что с работавшей по гражданско-правовому договору – Муниципальному контракту на оказание услуг Б., которая должна была заниматься вопросами ведения учета земли на территории сельсовета, Муниципальный контракт расторгнут по соглашению сторон 05 июля 2018 года. Представитель ответчика ФИО4 также добавил, что должности делопроизводителя сохранялись в некоторых крупных населенных пунктах, когда произошло объединение сельских советов как временная мера в переходный период, чтобы люди не испытывали неудобств, однако теперь эти функции полностью перейдут к сельским старостам.

Выслушав пояснения истицы ФИО1 и ее представителя ФИО2, представителей ответчика ФИО3 и ФИО4, заключение прокурора, полагавшего иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд установил:

Согласно трудовой книжке ФИО1, она была принята в администрацию Беловского сельсовета Ребрихинского района Алтайского края на должность делопроизводителя 01.04.2015( л.д.8).

Распоряжением Администрации Беловского сельсовета Ребрихмнского района Алтайского края от 07.05.2018 № 11-Л уволена в связи с сокращением штата работников Беловского сельсовета 07.05.2018 по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ ( л.д.9).

Статьей 81 ТК РФ установлено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 180 ТК РФ установлен ряд гарантий работникам при увольнении по сокращению численности или штата. Так, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

В судебном заседании установлено, что 06.03.2018 ФИО1 была уведомлена о предстоящем сокращении занимаемой ею должности и увольнении по истечении двух месяцев со дня получения настоящего уведомления. Указанное обстоятельство стороной истца не оспаривалось.

Поскольку, согласно штатного расписания по состоянию на 01.01.2018 Администрации Беловского сельсовета должность делопроизводителя в администрации Беловского сельсовета была одна, то требования ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении штата судом не рассматривалось.

Обращаясь в суд с настоящим иском истица ссылалась на нарушение работодателем порядка увольнения, а именно, не предложения ей должности специалиста, которую после ее увольнения занял другой работник – Б. Указанный вывод истицей был сделан после прочтения статьи в газете «Знамя труда» за 02.06.2018 № 22 под названием «Навели порядок», автор которой подписалась как «специалист администрации сельсовета Б.» (л.д.12).

Вместе с тем судом установлено, с что с 07 мая 2018 года в администрации Беловского сельсовета была действительно сокращена должность делопроизводителя, при этом никакая новая должность не вводилась, в штате осталось 2 единицы – Глава сельсовета и Заместитель Главы сельсовета. Указанное обстоятельство подтверждается представленным суду штатным расписанием.

В судебном заседании также установлено, что после увольнения истицы 10 мая 2018 ответчиком был заключен Муниципальный контракт (идентификационный код закупки 183226600274722660№) с гражданкой Б. на выполнение работ согласно приложению № 1 к Контракту, которым предусматривался прием денежных средств (благотворительность и прочее), оформление договоров. Ведение и учет земли на территории сельсовета. Выдача справок. Срок контракта – с 10 мая по 31 августа 2018. адрес выполнения работ : 

<

адрес>.

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Б. суд установил, что она осуществляла функции по учету земли на территории сельсовета, иногда выдавала справки, причем должна была выдавать их за подписью Главы Беловского сельсовета, однако несколько раз в нарушение выдала их за своей подписью, так как Главы не было на месте Никакой другой работой не занималась. Контракт с нею расторгнут 05.07.2018. В газете она подписалась как специалист администрации, т.к. гражданам так понятнее, на самом деле она выполняла конкретный объем работы – занималась «землей» и все.

Истица ФИО1 в судебном заседании также подтвердила, что характер выполняемой ею работы в должности делопроизводителя был гораздо шире обязанностей Б., она занималась всеми вопросами местного значения на территории с. Георгиевка и была представителем администрации Беловского сельсовета для граждан села.

Таким образом, довод стороны истца о том, что была нарушена процедура увольнения и ФИО1 не была предложена другая имеющаяся должность у работодателя, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

При этом то обстоятельство, что исполняющая обязанности по муниципальному контракту Б. выдала несколько справок физическим лицам за своей подписью с печатью администрации Беловского сельсовета не свидетельствует о ее работе в администрации Беловского сельсовета, а говорит лишь о нарушении условий Муниципального контракта, который 05.07.2018 был расторгнут.

Факт злоупотребления правом со стороны работодателя судом не установлен.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отказа в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ребрихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е. Ю. Головченко