Дело № 2-733/2020 28 июля 2020 года

78RS0006-01-2019-007080-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е. 

при секретаре Дамарад А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору кредитования

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО КБ «Восточный» обратился после уточнения иска, с требованиями к ФИО1, ФИО2 и просит взыскать с наследников ФИО3 

<

данные изъяты>. задолженность по кредитному договору № в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу 

<

данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом 

<

данные изъяты> (л.д. 5-7, 199 том 1).

В обоснование заявленного требования указывает, что 21.03.2017 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО3 был заключен договор кредитования №, в соответствии с которым ФИО3 был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> со сроком д востребования. В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом, сумму комиссий, которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Заемщик свои обязанности по договору не исполнил. 29.09.2017 года заемщик скончался, наследниками ФИО3, принявшими наследство являются ответчики. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 203 том 1). 

Ответчик ФИО1 извещался судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств, сведений об уважительности причин не явки в судебное заседание суду не предоставил.

Ответчик ФИО2 извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО4 Ранее направляла суду письменные возражения, которыми просила в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на заключение ФИО3 договора страхования, по которому банк является выгодоприобретателем, снизить размер неустойки до 7,5% годовых (л.д. 178-180 том 1).

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее возражал против заявленных требований, указывая на то, что жизнь и здоровье ФИО3 были застрахованы, в связи с чем, банк имеет право получить страховую выплату.

Третьи лица ЗАО «МАКС», ВТБ Страхование уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств. Сведений об уважительности причин не явки в судебное заседание суду не предоставили.

Суд, изучив материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 21.03.2017 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ФИО3 был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты>, за проведение безналичных операций установлена ставка 29% годовых, за проведение наличных операций установлена ставка 29,90% годовых, размер минимального обязательного платежа 

<

данные изъяты>, срок возврата до востребования. Заемщику предоставлен льготный период, в течение которого минимальный обязательный платеж равен 

<

данные изъяты>, за исключением минимального обязательного платежа в последний месяц льготного периода, который равен 

<

данные изъяты> (л.д. 14-16 том 1).

Как следует из выписки по лицевому счету, кредит был выдан ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> 21.03.2017 года, последний платеж в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору был произведен 05.09.2017 года (л.д. 17 том 1).

ФИО3 умер 19.09.2017 года (л.д. 28 том 1).

Как следует из материалов наследственного дела 9/2018 нотариуса ФИО5, изученных судом ответчики ФИО1 и ФИО2 приняли наследство после смерти ФИО3 в виде квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес> доли квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес> доли земельного участка, площадью 784 кв.м. расположенного по адресу: 

<

адрес>, денежных вкладов в ПАО Сбербанк, денежного вклада в Банк ВТБ (ПАО), автомобиля марки Мерседес Бенц 1999 года выпуска (л.д. 57-143 том 1). Также наследниками пряна задолженность перед АО «ОПТ Банк» по кредитной карте «MasterCard Gold», задолженности перед «Тинькофф Банк» по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты.

Общая стоимость принятого наследниками имущества превышает 

<

данные изъяты>

Как следует из предоставленного суду расчета задолженности по состоянию на 19.10.2019 задолженность по кредитному договору № в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу 

<

данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом 

<

данные изъяты> (л.д. 26-27).

Требований о взыскании пени неустойки, штрафов истцом не заявлялись, в связи с чем, ходатайство ответчика ФИО2 о применении положений ст. 333 ГК РФ, уменьшении размера пени и неустоек суд признает необоснованным.

Предоставленный суду расчет задолженности подробен, обоснован, согласуется с другими доказательствами по делу, ответчиками не оспорен, сомнений у суда не вызывает.

Расчеты пеней и начисленных процентов ответчиками не оспорены, самостоятельные расчеты ответчики не производили, суду их не предоставляли, доказательств необоснованности произведенных начислений не приводили.

Оценивая исследованные доказательства суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. При этом в силу ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 3 ст. 438 ГК РФ, предусматривающей совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом. На основании Постановления Пленума Верховного суда РФ если срок для акцепта не определен офертой, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.09.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

На основании изложенного суд полагает возможным удовлетворить требования истца по размеру в полном объеме, поскольку доказательств иного размера задолженности ФИО3 перед истцом, кроме того, который представлен истцом, в материалах дела не имеется, указанный расчет ответчиками не оспаривается, по мнению суда, представленный истцом расчет является арифметически правильным.

Вместе с тем, доводы ответчиков о необоснованности иска, в связи со страхованием жизни и здоровья ФИО3 в ЗАО «МАКС» суд находит не состоятельными.

Как следует из изученных судом, Согласия на дополнительные услуги на подключение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов держателей кредитных карт ПАО КБ «Восточный» (л.д. 19 том 2), заявления на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных кар ПАО КБ «Восточный» сроком на 3 года (л.д. 20-22 том 2), ФИО3 является выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному в отношении него, в случае его смерти наследники по закону, в размере, установленном договором страхования, но не более страховой суммы.

Таким образом, именно ответчикам предоставлено право обратиться за страховой выплатой, у истца данная возможность отсутствует, так как ПАО КБ «Восточный» не является выгодоприобретателем по договору страхования. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 432, 810, 819ГК РФ, ст. cт. 39, 98, 167, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору кредитования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО КБ «Выстоянный» задолженность по кредитному договору № по состоянию на 07.10.2019 года в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2020