Дело №2-4130/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2019 года г. Сергиев Посад, М.О. 

Сергиево – Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Л.В. Сергеевой, при секретаре судебного заседания К.Н. Разиньковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «

<

данные изъяты>» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за обучение, пени, расходов по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «

<

данные изъяты>» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате платных образовательных услуг в сумме 56 000 руб., пени в сумме 5040 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2031 руб. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен договор на обучение по образовательным программам высшего образования № В соответствии с условиями данного договора истец обязался предоставить образовательную услугу по основной образовательной программе высшего образования на уровне «специалист» по специальности «лечебное дело», а ответчик обязался освоить программу, выполнить учебный план программы, в том числе и Индивидуальный, в установленные сроки производить оплату обучения. Университет со своей стороны обязанности исполнял надлежащим образом, однако ответчик обязанность по своевременной оплате образовательных услуг не исполнил, в течение первого семестра 2017/2018 учебного года не ликвидировал академическую задолженность по дисциплинам за второй семестр ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был отчислен из университета с ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность ФИО3 за два месяца первого семестра ДД.ММ.ГГГГ учебного года составляет 56 000 руб. На сумму задолженности в соответствии с условиями договора (п. 5.6) были начислены пени в размере 5040 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает, просит удовлетворить в полном объеме (л.д. 5). 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался телеграммой по адресу регистрации: 

<

адрес>. В адрес суда возвращено уведомление, из которого усматривается, что телеграмма ответчику ФИО3 не доставлена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. 

В соответствии с п.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, устанавливающей, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, считает ответчика ФИО3 надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела. 

Каких - либо доказательств свидетельствующих о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание ответчик суду не представил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд признает причины неявки ответчика в судебное заседание не уважительными. 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которого каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; ст. 113, 233 ГПК РФ; ст. 10 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени рассмотрения дела и, соответственно, добровольно отказавшегося от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном заседании.

Каких-либо возражений против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства со стороны представителя истца к судебному заседанию представлено не было. 

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 32 ФЗ «Об образовании» образовательное учреждение самостоятельно в осуществлении образовательного процесса, подборе и расстановке кадров, научной, финансовой, хозяйственной и иной деятельности в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, типовым положением об образовательном учреждении соответствующих типа и вида, и уставом образовательного учреждения. ВУЗ самостоятельно решает вопросы, связанные с заключением договоров, определением обязательств и иных условий, не противоречащих законодательству РФ и уставу высшего учебного заведения.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объёме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «

<

данные изъяты>» и ФИО3 был заключен договор на обучение по образовательным программам высшего образования №, по которому университет обязался предоставить образовательную услугу по основной образовательной программе высшего образования на уровне «Специалист» по специальности «Лечебное дело» (л.д. 7-10).

ФИО3 был восстановлен в Университете с ДД.ММ.ГГГГ на второй семестр № на очную форму обучения Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

В соответствии с п. 3.2 Договора срок освоения Студентом программы (продолжительность обучения) по индивидуальному учебному плану (при наличии) составляет 3.5 года (7 семестров).

Согласно п. 3.3 Договора срок обучения студента делится на учебные годы, каждый из которых состоит из двух учебных семестров (полугодий). 

За обучение по программе ответчик обязался выплатить истцу в соответствии с п. 5.1 Договора – 980 000 руб. Пунктом 5.1.1 установлено, что стоимость годового обучения составляет 280 000 руб.

Согласно п. 5.2 Договора оплата обучения производится ответчиком авансовыми платежами два раза в год равными долями за каждый учебный семестр на основании выставленного счета в российских рублях до 10 сентября за первый семестр текущего учебного года и до 20 февраля за второй семестр текущего учебного года в следующем порядке: до 20.02.2017г. – 140 000 руб., до 10.09.2017г. – 140 000 руб., до 20.02.2018г. – 140 000 руб., до 10.09.2018г. – 140 000 руб., до 20.02.2019г. – 140 000 руб., до 0.09.2019г. – 140 000 руб., до 20.02.2020г. – 140 000 руб. 

Ответчик ФИО3 произвел оплату за второй семестр ДД.ММ.ГГГГ учебного года в размере 140 000 руб., был переведен на следующий курс (на ДД.ММ.ГГГГ учебный год), однако оплата за первый семестр ДД.ММ.ГГГГ учебного года ответчиком не произведена.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с п.4 ст. 61 Федерального закона от 29.12.2012г. №273-ФЗ «Об образовании в РФ» основанием для прекращения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющий образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации. Если с обучающимся или родителями (законными представителями) несовершеннолетнего обучающегося заключен договор об оказании платных образовательных услуг, при досрочном прекращении образовательных отношений такой договор расторгается на основании распорядительного акта организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был отчислен из Университета с ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 17).

Согласно п. 6.5 Договора досрочное расторжение Договора не влечет за собой прекращение обязательств Студента перед Университетом по оплате оказанных образовательных услуг по Договору и оплате начисленных пеней. 

Поскольку Университет со своей стороны обязанности исполнял надлежащим образом, ответчик каких-либо заявлений об отказе от образовательных услуг, о досрочном расторжении договора не предоставил, за период обучения образовалась задолженность в размере 56 000 руб., которая подлежит взысканию с него в пользу истца. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 5.6 Договора в случае нарушения условий оплаты, истец вправе начислить ответчику пени в размере 0,3 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа. 

Расчет задолженности по оплате за обучение, а также расчет пеней изложен в расчетах (л.д. 11-12), представленных истцов. Размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5040 руб.

Поскольку указанный истцом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 5040 руб. При этом суд учитывает, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих доводы и расчеты, представленные истцом, а также оплату денежных средств по договору. 

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 2031 руб., что подтверждается платежным поручением, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании ст.ст. 15, 309, 779, 781, 782 ГК РФ, ст. 598, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за обучение, пени, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «

<

данные изъяты> задолженность по оплате образовательных услуг в размере 56 000 руб., пени в размере 5040 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 031 руб., а всего взыскать денежные средства в размере 63 071 руб. (шестьдесят три тысячи семьдесят один рубль). 

Ответчик вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Решение составлено в окончательной форме 02 августа 2019 года 

Председательствующий судья Л.В. Сергеева