УИД № 38RS0024-01-2025-001874-62

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 марта 2026 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Вершининой О.В.,

при секретаре Оняновой И.В.,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-90/2026 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов на эвакуацию автомобиля, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит суд взыскать с ответчика убытки в виде расходов на эвакуацию автомобиля в размере 250 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 500 руб..

В обоснование иска указал, что 12.02.2022 на 3-м километре автодороги Таксимо-Улан-Макит Республики Бурятия Муйский район произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля Хонда CRV, госномер ***, под управлением ФИО3 (полис ОСАГО ***), и автомобиля Сузуки Гранд Витара, госномер ***, принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО2 (полис ОСАГО ***). Дорожно-транспортное происшествие было оформлено приехавшими на место ДТП сотрудниками полиции путем составления всех необходимых документов. Постановлением *** виновным в ДТП признан ФИО3 За восстановлением своего транспортного средства после произошедшего ДТП он обратился в свою страховую компанию ПАО «СК Росгосстрах» филиал в 

<

адрес>. Автомобиль восстановлен путем проведенного ремонта на СТО страховщика. В возмещении заявленных в данном исковом заявлении расходов за эвакуацию автомобиля страховщик отказал.

Поскольку ДТП произошло далеко от его места жительства, и машина после ДТП находилась в состоянии, не пригодном для дальнейшего движения, тем более по трассе, он был вынужден понести расходы за услуги эвакуатора для транспортировки своего автомобиля от места ДТП до места жительства. При этом страховая компания возмещает расходы на эвакуацию только от места ДТП до места хранения. В данном же случае расходы, заявленные к ответчику, это расходы на эвакуацию автомобиля от места временного хранения после ДТП (

<

адрес>) до его места жительства: 

<

адрес>, и нахождения страховщика.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о месте, времени проведения судебного заседания, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, суду пояснила, что истцом срок исковой давности не пропущен, начало его течения следует исчислять с даты отказа страховой компанией в выплате истцу расходов на эвакуацию автомобиля.

Представитель ответчика ФИО8 по доверенности в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что истцу надлежало обратиться с указанными требованиями к ПАО СК «Росгосстрах». С ответчика ФИО3 предъявленный истцом ущерб взыскан быть не может.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что принадлежащий ему и пострадавший в результате ДТП автомобиль имел неисправность, исключающую возможность его движения. Фактически у автомобиля истца в ДТП повреждены лишь элементы кузова, с места ДТП автомобиль убыл своим ходом. Истцом не представлялось также и доказательств, указывающих на наличие объективной необходимости транспортировки автомобиля из пгт. Таксимо Республики Бурятия в г. Новосибирск на расстояние свыше 2500 км по цене 250 0 00 руб., что составляло 1/3 средней рыночной цены всего автомобиля истца.

С полученными в ДТП повреждениями истец мог проследовать до места ремонта в г. Новосибирск. Кроме того, сам ремонт по согласованию с истцом мог быть организован страховщиком также и по месту ДТП в п. г. т. Таксимо, то исключило бы заявленный истцом ущерб.

В случае, если у автомобиля истца при указанных ранее обстоятельствах возникли иные, не связанные с ДТП, поломки, которые препятствовали его движению своим ходом, то данные не связаны с виной ответчика. Такие поломки могли возникнуть, так как ДТП произошло 12 февраля 2022 г., заявка-договор доставки груза № 3 истцом заключен с ИП ФИО4 только 19 февраля 2022 года, через 7 дней после ДТП. За указанный период у автомобиля истца могли возникнуть любые, не связанные с ДТП, неисправности.

При этом, заявка-договор заключен с ИП ФИО4 19 февраля 2022 г. истцом, как физическим лицом, а оплата по нему якобы осуществлена истцом 14 ноября 2022 г. (через 9 месяцев) как индивидуальным предпринимателем.

По представленным ранее суду договору ОСАГО и заявке-договору № 3 истец выступает лицом, не использующим автомобиль в предпринимательской деятельности. Однако расходы на транспортировку автомобиля осуществляет как индивидуальный предприниматель.

В представленной истцом ранее суду копии заявки-договора отсутствовала подпись истца. При этом, сама копия заявки-договора, а равно копия банковского платежного поручения не были заверены. Данные копии являлись недопустимыми доказательствами.

Кроме того, сторона ответчика полагает, что истец и ИП ФИО4, при условии отсутствия реальной транспортировки автомобиля истца из п. г. т. Таксимо в г. Новосибирск, сфальсифицировали перечисленные документы для представления в суд с целью приобретения посредством судебного решения права на имущество ответчика в значительном размере путем обмана.

Кроме того, истцу перед подачей иска к ответчику следовало предъявить ПАО СК «Росгосстрах» требование о возмещении расходов на эвакуацию автомобиля с места ДТП до места ремонта (абзац 3 пункта 412 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, которые действовали на момент возникновения спорных правоотношений).

Также истцом не представлены документы об организованном страховщиком ремонте транспортного средства, включая место и период ремонта, а также перечень произведенных работ.

Суду не представлено доказательств, что с даты ДТП 12 февраля 2022 г. и по день обращения к ИП ФИО4 19 февраля 2022 г. автомобиль истца ; не участвовал в ином ДТП, либо не получил поломок, не связанных с виной ответчика, однако в результате которых утратил возможность к передвижении, а также доказательств наличия у ИП ФИО4 познаний в области автомобильной техники, позволяющих делать выводы об отсутствии у автомобиля истца возможности к передвижению после ДТП, о чем указано в заявке-договоре.

Суду подано заявление о подложности представленных суду заявки-договора доставки груза от 19 февраля 2022 г. № 3 и платежного поручения от 14 ноября 2022 г. № 13 между истцом и ФИО4.

Также представитель ответчика ссылается на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями.

Просит суд оставить без рассмотрения исковое заявление ФИО2 к ответчику ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Третье лицо представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО).

По договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (абзц.8 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с абз. 3 пункта 4.12 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавших на момент ДТП 12.02.2022 до 01.10.2024) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В соответствии с абзацем 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему, возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Анализируя и оценивая представленные доказательства, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.02.2022 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Хонда CRV, государственный регистрационный номер ***, причинены механическое повреждения принадлежащему ФИО2 транспортному средству Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный номер ***.

Автомобиль Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный номер ***, принадлежит истцу ФИО2, что не оспаривалось сторонами.

Собственником автомобиля марки Хонда CRV, государственный регистрационный номер ***, является ФИО3

Постановлением инспектора ДПС по делу об административном правонарушении от 12.02.2022, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 23.02.2022.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX ***, ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX ***.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3

Из материалов выплатного дела по убытку *** установлено, что 07.04.2022 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

07.04.2022 ООО «ТК Сервис М» проведен осмотр автомобиля ФИО1, государственный регистрационный номер ***, о чем составлен акт осмотра ***.

В заключении ООО «ТК Сервис М» от 07.04.2022 определены стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 208 045 руб. и затраты на восстановительный ремонт с учетом износа в размере 122 300 рублей.

Из сообщения ПАО СК «Росгосстрах» от 14.04.2022 следует, что данный случай признан страховым, ФИО2 в целях возмещения вреда организован восстановительный ремонт ТС ФИО1, государственный регистрационный номер ***, на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «ВекторЛайн» в г. Новосибирске, выдано направление на ремонт на СТОА.

24.06.2022 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением относительно несогласия с результатами осмотра автомобиля, на которое 28.06.2022 ПАО СК «Росгосстрах» дало ответ о возможности обращения с заявлением о проведении дополнительного осмотра. 05.07.2022 произведен дополнительный осмотр автомобиля истца, что подтверждает акт осмотра *** от 05.07.2022, в котором имеется подпись ФИО2 и указано состояние осматриваемого ТС ФИО1, государственный регистрационный номер ***, - на ходу. На основании акта о страховом случае от 05.03.2023 ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 203 677 руб.

19.10.2023 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) истца с требованиями о возмещении расходов по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 250 000 рублей.

Письмом от 23.10.2023 ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО2 в возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства, сославшись на п. 4.13 Правил ОСАГО, так как транспортное средство эвакуировалось не с места ДТП, произошедшего на 3 км. Автодороги Улан-Мачит Республики Бурятия, а с адреса: 

<

адрес>, что в свою очередь не позволяет осуществить компенсацию расходов на эвакуацию.

Определением Усольского городского суда Иркутской области от 08.04.2024 иск ФИО2 к ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении расходов на эвакуацию оставлен без рассмотрения в связи не соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, с не обращением истца к финансовому уполномоченному.

Согласно представленной истцом копии заявки-договора № 3, заключенного 19.02.2022 между ФИО2 и ИП ФИО6, стоимость доставки груза – автомобиля ФИО1, государственный регистрационный номер 

<

***>, с адреса: 

<

адрес>, дата погрузки 19.02.2022, до адреса: 

<

адрес>, дата выгрузки 25.02.2022, составила 250 000 рублей без НДС.

Согласно представленной копии платежного поручения № 13 от 14.11.2022, ФИО2 оплатил услуг ИП ФИО4 по заявке-договору № 3 от 19.02.2022 в размере 250 000 рублей.

В ходе рассмотрения спора, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 этого же кодекса).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В абзаце втором п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу право на иск возникает с момента, когда о нарушении права стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Причинение ущерба истцу имело место 12.02.2022 и об обстоятельствах такого причинения ущерба истцу стало известно непосредственно в момент дорожно-транспортного происшествия. Договор на эвакуацию транспортного средства истец заключил с ИП ФИО4 19.02.2022. Датой доставки автомобиля в г. Новосибирск установлена договором – 25.02.2022.

Поэтому течение срока исковой давности началось с даты доставки автомобиля в г. Новосибирск – 25.02.2022 (т. 2 л.д. 80), что подтверждено имеющимся в выплатном деле актом от 25.02.2022, с этого времени истец должен был узнать о нарушении своего права и о том, что надлежащим ответчиком по защите этого права является ответчик.

Таким образом, именно с 25.02.2022 надлежит исчислять срок исковой давности по требованию о возмещении убытков в виде расходов на эвакуацию автомобиля к причинителю вреда, т.е. к ФИО3

Каких-либо положений об ином начале течения срока исковой давности по требованию о возмещении убытков к причинителю вреда действующее законодательство не содержит.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положения п. 1 ст. 204 ГПК РФ о том, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ требований.

Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 204 ГК РФ с учетом разъяснений об их применении, данных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43, ФИО2 в защиту нарушенных прав в исковым заявлением в Братский городской суд обратился 29.04.2025, при этом, согласно представленным сведениям, ранее он в апреле 2024 года обращался в Усольский городской суд Иркутской области, который определением от 08.04.2024 оставил иск ФИО2 к ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении расходов на эвакуацию - без рассмотрения. Следовательно, в данном случае, оставление иска без рассмотрения не прерывает течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, и не имело места и приостановление течения срока исковой давности.

Иск был направлен 29.04.2025 за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд находит, что истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, так как иск в суд был направлен 29.04.2025 за пределами срока исковой давности, срок исковой давности истек 25.02.2025.

В этой связи является неверной ссылка стороны истца о том, что срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, поскольку истцом трехлетний срок исковой давности пропущен, о его применении заявлено ответчиком, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

При этом, довод представителя истца о начале течения срока исковой давности с 23.10.2023 с даты отказа страховой компанией о возмещении расходов на эвакуацию является несостоятельным, так как по закону об ОСАГО и Правилами ОСАГО не предусмотрена обязанность по возмещению расходов по эвакуации автомобиля не с места ДТП.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В исковом заявлении ФИО2 указано, что представлена копия квитанции об оплате расходов по эвакуации, иск с приложением, в котором находится платежное поручение и копия договора № 3, поступило почтой России, копии этих документов никем не заверены, их оригиналы не представлены.

Суд разъяснил истцу в определении о подготовке дела к судебному разбирательству (т. 1 л.д. 105) и представителю истца в судебном заседании 20.03.2026 положения ст. 71 ГПК РФ, однако оригиналы договора № 3 и платежное поручение ими не были представлены суду.

Поскольку истцом не представлены оригиналы заявки-договора № 3 от 19.02.2022, ответчик факт заключения данного договора не подтвердил, ссылался на подложность представленных истцом копий документов, поэтому в качестве доказательства суд не принимает копию этого договора, в связи с чем ссылка представителя истца на имеющиеся в этом договоре указания, что автомобиль в аварийном состоянии без возможности к передвижению, является несостоятельной, а доводы представителя ответчика о начале течения срока исковой давности с 19.02.2025 не обоснованными.

Также истцом не представлены доказательства места нахождения автомобиля в период с 12.02.2022 по 19.02.2022. Следовательно, доводы представителя истца о нахождении его на стоянке (месте временного хранения) не подтверждены доказательствами.

Кроме того, истец не доказал необходимость транспортировки автомобиля, так как согласно заключению экспертизы от 07.04.2022, при обращении истца к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» и в представленной истцом независимой экспертизы от 05.07.2022 было указано, что автомобиль находится на ходу, из постановления по делу об административном правонарушении не следует, что автомобиль истца нуждается в эвакуации и транспортировке с места ДТП.

Направление на ремонт было выдано истцу 16.04.2022, что следует из материалов выплатного дела, а доставка автомобиля была осуществлена из пгт. Таксимо в г. Новосибирск в период с 19.02.2022 по 25.02.2022.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу, что истцу ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 убытков за эвакуацию автомобиля в размере 250 000 рублей необходимо отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, в связи с чем, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, не имеется оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в размере 8500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов на эвакуацию автомобиля в размере 250 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 500 руб..

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О. В. Вершинина

Мотивированное решение суда изготовлено 6 апреля 2026 года.