Дело № 2-27/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Шевыревой О.Б.,

при секретаре Гречкиной А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм по договорам займа и процентов, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании незаконным договоров займа.

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска с учетом ст.39 ГПК РФ ФИО1 обратился в Шахтинский городской суд, ссылается на то, что 29.05.2015 г. ФИО2 взял у него в долг 300000 рублей и обязался вернуть ему указанную сумму денег в срок до 08.06.2015 г., о чем им собственноручно была составлена долговая расписка от 29.05.2015 г.

Указанной распиской установлен размер процентов за просрочку возврата долга, который составляет - 1% за каждый день просрочки от суммы долга.

До настоящего времени ответчик ни сумму долга ни проценты за просрочку возврата долга ему не вернул.

На его требование о добровольном возврате денежных средств никаких действий не предпринимает.

28.04.2016 г. между ним и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 250000 рублей. В день заключения указанного договора ответчик получил от него указанную сумму денег в долг, о чем свидетельствует составленная им собственноручно расписка в получении суммы займа от 28.04.2016 г. Размер процентов по договору, согласно п. 1.2 договора, составляет 5% от суммы займа.

Согласно п. 2.2 договора займа, заемщик возвращает заимодавцу заемные денежные средства и начисленные проценты 10.05.2016 г.

Согласно п. 4.1 договора займа, за несвоевременный возврат суммы займа Заемщик выплачивает Заимодавцу неустойку в размере 1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

До настоящего времени ответчик ни сумму долга, ни проценты за просрочку возврата долга, ни проценты за пользование денежными средствами ей не вернул.

На его требование о добровольном возврате денежных средств никаких действий не предпринимает.

07.05.2018 г. мировым судьей судебного участка № 9 Шахтинского судебного района Ростовской области ФИО3 были постановлены судебные приказы по гражданским делам № 2-5-482/18 и 2-5-483/18 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договорам займа в размере 250000,00 руб. и 300000,00 руб. соответственно.

В настоящее время указанные судебные приказы отменены на основании заявлений ФИО4

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 300 000,00 руб., полученную им по договору займа, расписке в получении суммы займа от 29.05.2015 г.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 250000,00 руб., полученную им по договору займа, расписке в получении суммы займа от 28.04.2016 г.

06.02.2019 г. ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 о признании незаключенными договоров займа ссылается на то, что в производстве Шахтинского городского суда находится гражданское дело №2-17/2019 (№2-3536/2018) по иску ФИО1, в котором он просит взыскать с ФИО4, сумму займа в размере 300 000 рублей, полученную мной по долговой расписке от 29.05.2015г., проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата по долговой расписке от 29.05.2015г. в размере 3 495 000 рублей, а также взыскать сумму займа в размере 250 000 рублей, полученную по договору займа и расписке от 28.04.2016г., проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 28.04.2016г. в размере 12 500 рублей и проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата по договору займа от 28.04.2016г. в размере 2 205 000 рублей.

ФИО1, обосновывая свои требования, указал, что 29 мая 2015г. он взял у него долг деньги в сумме 300 000 рублей, что подтверждается долговой распиской, которую он собственноручно написал. Согласно расписке он обязан вернуть долг в срок 8 июня 2015г. Этой распиской установлена обязанность по уплате процентов за просрочку возврата долга в размере 1% за каждый день просрочки от суммы долга. За период с 8 июня 2015г. по 16 августа 2018г., т.е. за 1165 дней, ФИО1 Начислил ему проценты в общей сумме 3 495 000 рублей.

ФИО1 также указал, что 28 апреля 2016г. он заключил с ним договор займа на сумму 250 000 рублей и реально получил у него эти деньги, что подтверждается распиской, которую он собственноручно написал 28.04.2016г. Договором займа (п. 1.2) была установлена его обязанность по уплате ФИО1 процентов за пользование деньгами в размере 5% от суммы займа. Пунктом 2.2 договора займа установлен срок возврата заемных средств и процентов - 10 мая 2016г.

Этим договором (п. 4.1) предусмотрена выплата неустойки в размере 1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

За период с 28 апреля 2016 по 16 августа 2018, т.е. за 840 дней, ФИО1 начислил к уплате неустойку в общей сумме 2 205 000 рублей.

Таким образом, в качестве оснований для удовлетворения заявленных требований истец сослался на долговые расписки и договор займа.

Он оспаривает факт получения указанных сумм денег по долговым распискам от 19.05.2015г. и от 28.04.2016г.

Фактически между ним и ФИО1 договор займа от 29.05.2015г. не заключался, факт передачи денег по расписке от 29.05.2015г. не подтвержден, поскольку рукописный текст о получении им денег от ФИО1 с указанием его паспортных данных, суммы займа, срока возврата денег и с указанием двух свидетелей, один из которых является братом ФИО1, выполнен другим почерком, т.е. не им, а также в другое время, отличное от даты составления этой расписки. Рукописный текст о заимодавце ФИО1 и двух свидетелях составлен в период конца 2017г.

Очевидно, что он собственноручно не составлял расписку о получении денег у

ФИО1, а последний не передавал ему 29.05.2015г. деньги в сумме 300 000 рублей. Следовательно, договор займа на сумму 300 000 рублей считается незаключенным, а у него отсутствует обязанность по возврату истцу этой суммы денег в срок до 08.06.2015г. и уплаты начисленных им процентов.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

Кроме этого, между ним и ФИО1 фактически не заключался и не исполнялся договор займа от 28.04.2016г., поскольку он является безденежным. Факт передачи ему денег по расписке от 28.04.2016г. не подтвержден, так как рукописный текст о получении им денег от ФИО1 с указанием его паспортных данных, суммы займа, срока возврата денег и с указанием двух свидетелей, один из которых является братом ФИО1, выполнен другим почерком, т.е. не им, а также в другое время, отличное от даты составления этой расписки. Рукописный текст о займодавце ФИО1 и двух свидетелях составлен в период конца 2017г., т.е. с существенным разрывом во времени составления этих записей.

Очевидно, что он собственноручно не составлял расписку о получении денег у

ФИО1, а последний не передавал ему 28.04.2016г. деньги в сумме 250 000 рублей. Следовательно, договор займа на сумму 250 000 рублей считается незаключенным, и у него отсутствует обязанность по возврату ФИО1 этой суммы денег в срок до 10.05.2016г. и уплаты начисленных им процентов.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

По настоящему делу проведена судебная химическая экспертиза. Согласно заключению эксперта №3916/19985 от 24.12.2018г. давность исполнения записей, выполненных от имени ФИО1 и двух свидетелей в долговых расписках от 29.05.2015г. и от 28.04.2016г., не соответствует датам, обозначенным в этих документах, т.е. датам, которые указаны в расписках. По выявленным признакам эти записи имеют давность исполнения близкую к 12 месяцам с момента проведения исследования, но не превышающую 24 месяцев с момента проведения исследования.

Записи, выполненные от имени ФИО1 и двух свидетелей, и записи, выполненные от его имени (ФИО4), выполнены с существенным разрывом во времени.

Кроме этого, экспертом установлено, что цветовой оттенок 2 группы (сведения о заимодавце, дата, подпись и расшифровка подписи от имени заимодавца в конце расписки, сведения о свидетелях в расписках от 29.05.15 и от 28.04.2016 совпадают.

Очевидно, что записи от имени ФИО1 в двух расписках выполнены одним красящим веществом (пастой) и в одно и то же время (в конце 2017г.).

Отсутствие этих записей на момент составления расписок 29.05.2015г. и 28.04.2016г. свидетельствует о том, что он не получал указанные суммы денег у ФИО1 и не принимал на себя обязательства по возврату этому гражданину как указанных сумм денег, так и процентов и неустойки.

С июля 2007 до июня 2017г. ФИО1 работал начальником лаборатории в ООО «Ингео», где она является участником и директором.

После увольнения ФИО1 31 мая 2017г., с которым у него сложились неприязненные отношения и который имел доступ в помещение бухгалтерии, было установлено, что из бухгалтерии предприятия исчезли два бланка долговых расписок, которые были частично заполнены им рукописным текстом о получении денег в сумме 300 000 рублей и 250 000 рублей без указания займодавца. Эти бланки расписок, которые были частично заполнены им, он специально оформил для бухгалтерии для исполнения кассы предприятия на время его командировок. Эти частично оформленные расписки являлись безденежными. Они хранились в помещении бухгалтерии. Очевидно, что ФИО1 воспользовался этими бланками расписок. Таким же образом ФИО1 воспользовался напечатанной формой договора займа от 28.04.2016г., которую он частично заполнил рукописным текстом.

Следует также обратить внимание на то, что с учетом изложенных обстоятельств ФИО1 не мог предъявить указанный иск в суд своевременно, т.е. в 2015 и 2016 годах, а предъявил его сначала 01.06.2018г. (дело №2-2593/2018) и исключительно о взыскании с него процентов по договору займа в размере свыше 5 миллионов рублей и без предъявления подлинных расписок, а затем 16 августа 2018г. по истечению соответственно 1165 и 840 дней сначала он заявил требование о взыскании процентов, затем, когда суд обязал его представить подлинники расписок, дополнил требованием о взыскании долга по указанным распискам. Это связано с тем, что частично заполненные бланки долговых расписок появились у него в мае 2017г., после чего они были оформлены окончательно в представленном виде до конца 2017г. Только после этого момента он мог использовать упомянутые долговые расписки и требовать с него долги проценты.

В случае удовлетворения его встречного иска будут отсутствовать основания для взыскания с него процентов и неустойки по незаключенным договорам займа, поскольку эти исковые требования являются производными от основных требований та взысканию сумм займа по недействительным распискам.

О наличии расписок и договора займа он фактически узнал в мае 2018г., когда получил судебные приказы мирового судьи. По этой причине он предъявляет настоящий встречный иск.

Просит суд признать незаключенным договор займа от 29 мая 2015г., оформленный между ФИО2, и ФИО1 распиской от 29.05.2015г., по его безденежности.

Признать незаключенным договор займа от 28 апреля 2016г., оформленный между ФИО2, и ФИО1, по его безденежности. 

Истец по первичному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсуствие.

Представитель истца по первичному иску представитель ответчика по встречному иску ФИО5 в судебное заседание явилась, пояснила, что у его доверителя имеется две долговые расписки на сумму 300 000 руб. и 250 000 руб., на которых имеются подписи ответчика по первичному иску истец по встречному иску, которые он не оспаривает. ФИО2 являлся руководителем ФИО1, в момент займа денег присутствовали также свидетели, которые не были вписаны, так как до этого ответчик по первичному иску истец по встречному иску все свои долговые обязательства перед ее доверителем погашал. Истец по первичному иску ответчик по встречному иску дописал данные в расписки сведения, свидетелей перед подачей иска в суд, так как потерял надежду на возврат долга. Представитель ответчика по первичному иску представитель истца по встречному иску оперирует безденежностью, данный факт должен основываться на не получении денежных средств. Согласно ст. 162 ГК РФ расписка должна быть составлена в письменной форме, при этом законодатель не уточняет какие сведения в ней обязательно должны быть указаны и саму форму расписки не конкретизирует. В представленном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не выявлено факта нахождения долговых расписок у кого бы то ни было, кроме как у ее доверителя. Срок исковой давности ими не пропущен, ФИО1 хочет вернуть все денежные средства переданные ответчику по первичному иску истцу по встречному иску по долговой расписки, взыскивать проценты он не намерен. Просит производство в части взыскания процентов прекратить, по основному долгу просим взыскать всю сумму. ФИО1 сначала работал инженером геофизиком у ФИО2, а потом решил открыть свое ИП. На тот момент у его доверителя дела шли хорошо, а у его бывшего руководителя не очень, поэтому он решил занять ответчику по первичному иску истцу по встречному иску определенную денежную сумму и потом еще, так как до указанного рассматриваемого события данные денежные отношения имели место быть и долговые обязательства ФИО2 всегда возвращались своевременно и в полном объеме. ФИО1 долго не обращался с иском в суд так как ответчик по первичному иску истец по встречному иску обещал отдать все долги объектами, но данная договоренность не имела место быть, поэтому последовали судебные тяжбы. Денежные средства были переданы ФИО2 в присутствии свидетелей купюрами по 5 тыс. руб. в кабинете у бывшего начальника его доверителя, сведения о свидетелях не были вписаны, так как до этого все долговые обязательства руководителя ФИО2 перед его бывшим подчиненным исполнялись в срок и являлась формальностью. 

Представитель ответчика по первичному иску представитель истца по встречному иску ФИО6 - в судебное заседание явился, пояснил, что договор займа является реальным договором, который имеет письменную форму, которая подтверждает сам факт получения денежных средств. Его доверитель не отрицает сам факт подлинности его подписей на расписках, как и истец по первичному иску ответчик по встречному иску о том, что он перед подачей иска в суд осуществил дописки в расписках. ФИО1 хочет обогатится за счет его доверителя, просит взыскать кабальные проценты. Согласно экспертному заключению дописки были сделаны через 1-2 года после их подписи. Данный иск ранее был оставлен без рассмотрения у судьи Сигора Т.А., так как истец не мог представить оригиналы расписок на обозрение и только при подаче данного иску уже в нынешнем процессе стороной были представлены оригиналы долговых расписок, что свидетельствует корысти истца по первичному иску ответчиком по встречному иску и о подложности расписок. Просит в удовлетворении уточненного искового заявления отказать. Срок исковой давности по встречному иску считает не пропущенным, так как ФИО2 не знал о долговых обязательствах перед ФИО1, его доверитель узнал о наличии задолженности только, когда получил судебный приказ мирового судьи № 2-5-483/18. Встречные исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик по первичному иску истец по встречному иску ФИО2 судебное заседание явился, поддержал позицию представителя, уточненный иск не признал, встречный иск поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить. Расписка и договор он сам составлял в указанные даты, они хранились в бухгалтерии, так как данные расписки и договор, являлись их локальными документами и все руководители имели доступ к сейфу. Может только предположить, что ФИО1 украл данные расписки. Во встречном иске изложена мотивированная позиция его доверителя, истец по первичному иску ответчик по встречному иску злоупотребляет своими правами, не передает денежные средства его доверителю, осуществляет дописки в расписках и просит взыскать кабальные проценты по данным распискам. Ответчик по первичному иску истец по встречному иску главный бухгалтер ФИО7, кроме нее к сейфу имели доступ еще 5 человек. Расписки лежали как локальные документы для осуществления товарооборота предприятия в его отсутствие. Ему трудно пояснить, почему при наличии расписки на 300 тыс. руб., он написал еще одну расписку на 250 тыс. руб. и договор почти через год. 

Выслушав стороны, огласив показания эксперта, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со ст.810 ч.1,2 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В суде установлено, что 29.05.2016г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 300 000 руб., что оформлено распиской, на срок до 08.06.2015г. (л.д.51).

По истечении срока ФИО1 обратился к ФИО2 с просьбой вернуть долг. До настоящего времени ФИО2 никаких действий по возврату долга не предпринято.

Поэтому ответчик обязан возвратить истцу долг по договору займа в сумме 300 000 рублей.

28.04.2016г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 250 000 руб., что оформлено распиской, на срок до 10.05.2016г. (л.д.51).

По истечении срока ФИО1 обратился к ФИО2 с просьбой вернуть долг. До настоящего времени ФИО2 никаких действий по возврату долга не предпринято.

Поэтому ответчик обязан возвратить истцу долг по договору займа в сумме 250 000 руб.

ФИО2 направлена досудебная претензия по возврату долга, однако ответчик до настоящего времени сумму долга не возвратил (л.д.158,159).

07.05.2018 г. мировым судьей судебного участка № 9 Шахтинского судебного района Ростовской области ФИО3 были постановлены судебные приказы по гражданским делам № 2-5-482/18 и 2-5-483/18 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договорам займа в размере 250000 руб. и 300000 руб. Указанные судебные приказы отменены (л.д. 154,158).

Определением Шахтинского городского суда назначена по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договорам займам судебную химическая экспертиза, на разрешение были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли давность исполнения рукописных записей и подписей от имени заимодавца ФИО1 и двух свидетелей, указанных в долговой расписке от 29 мая 2015 года, дате, обозначенной в этой расписке?

2. Соответствует ли давность исполнения рукописных записей и подписей от имени заимодавца ФИО1 и двух свидетелей, указанных в долговой расписке от 28 апреля 2016 года, дате, обозначенной в этой расписке?

3. Имеется ли разрыв во времени между периодом исполнения записей и подписей, выполненных от имени ФИО2, и периодом исполнения записей и подписей, выполненных от имени ФИО1 и двух свидетелей, в долговых расписках от 29.05.2015г. и от 28.04.2016г.?

Согласно заключению эксперта от 24.12.2018 г. № 3916/199851, следует, что давность исполнения записей, выполненных от имени ФИО1 (Заимодавец) и двух свидетелей в долговых расписках от 29.05.2015г. и от 28.04.2016 г. (в заключении обозначенных как объекты № 2-15 и 2-16) не соответствует датам, обозначенным в документах. По выявленным признакам эти записи имеют давность исполнения близкую к 12 месяцам с момента проведения исследования, но не превышающую 24 месяцев с момента проведения исследования. Решить вопрос о соответствии или несоответствии давности исполнения записей, выполненных от имени ФИО4 в долговых расписках от 29.05.2015г. и от 28.04.2016 г. (в заключении обозначенных как объекты № 1-15 и 1-16) не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. При условии, что давность исполнения записей, выполненных от имени ФИО4, соответствует датам, обозначенным в документах, записи, выполненные от имени ФИО1 и двух свидетелей (объекты 2-15 и 2-16) и записи, выполненные от имени ФИО4 (объекты 1-15 и 1-16) выполнены с существенным разрывом во времени (л.д.110).

Из допроса эксперта ФИО8, следует, что условия хранения могут влиять на старение материала. При поступлении материала на исследование согласно методики исследования эксперт в первую очередь исследует материал на факт намеренного устарения документа, в данном случае этого не было. Так, например, документ хранящийся на открытом воздухе при доступе открытых солнечных лучей подвержен старению больше, нежели документ, хранящийся в темном прохладном месте. Сравнительный метод при исследовании документов написанных шариковыми или гелиевыми пастами на бумаге не применяется, так как цвет пасты трудно подоврать идентичный, так же как и бумагу с определенной плотностью. Согласно экспертному заключению период старения может меняться в зависимости от условий хранения, особенностей состава материала письма, бумаги, но для паст, шариковых ручек ограничивается, в основном, временем, ограниченным 12 мес., но не превышает 24 мес. с момента проведения исследования, в данном контексте срок от 12 до 24 мес. условный так как для каждого исследуемого материала он свой. Подпись ФИО2 в расписках подлинная, записи выполненные от имени ФИО2, ФИО1 и свидетелей, выполнены с значительным разрывом во времени.

Из пояснений представителя истца усматривается, что ФИО1 дописал данные в расписки сведения, свидетелей перед подачей иска в суд, так как потерял надежду на возврат долга.

ФИО2 не опровергал написание собственноручно долговой расписки от 29.05.2015 г. на сумму 300 000 руб., договора займа от 28.04.2016 г. и расписки о получении займа от 28.04.2016 г. на сумму 250 000 руб., однако пояснить, почему при наличии расписки на 300 000 руб., он написал еще одну расписку на 250 000 руб. и договор почти через год не смог. 

Наличие у ФИО1 выданных конкретно ему в подтверждение договоров займа расписок свидетельствует о наличии долга. Юридический факт возможного составления спорных записей в графах «заимодавец» непосредственно ФИО1 не может свидетельствовать о безденежности займа (Обзор Верховного суда РФ от 13.04.2016 г.), нахождение расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика. В законе отсутствуют обязательные для указания реквизиты расписки, ее факт составления именно одной стороной заемного правоотношения. В подтверждение займа согласно позиции Верховного суда РФ может являться не только расписка как таковая, но и любой письменный документ, что подтверждает факт облечения волеизъявления сторон относительно предмета сделки в письменную форму. Безденежность не может быт установлена разностью составления записей. Обе расписки находятся у ФИО1, что свидетельствует о том, что они выданы ему ФИО4. Доказательств противоправного завладения ими суду не представлено. 

Расписки, датированные разными числами, были выданы именно конкретному заимодавцу, а не какому-либо стороннему лицу. Более того их две, они составлены на разные суммы, в разные временные промежутки, из чего следует, что спорные займы имели место быть, доказательств обратного суду не представлено. 

Суд пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы долга по долговой расписке от 29.05.2015 г. в размере 300 000 руб., суммы долга по договору займа от 28.04.2016 г. в размере 250 000 руб.

ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. 

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроков исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно определению мирового судьи судебного участка № 12 Шахтьинского судебного района Ростовской области ФИО9 от 10.07.2018 г. о восстановлении пропущенного процессуального срока, установлено, что 07.05.2018 г. был вынесен судебный приказ № 2-5-482\ 18 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от 29.05.2015 г. в сумме 300 000 руб. и судебных расходов. Определением Шахтинского городского суда от 31.08.2018 г. указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 без удовлетворения, при этом истец обратился в суд с настоящим иском 16.08.2018 г. 

Учитывая, что ФИО1 обратился в мировой суд 07.05.2018 г., а именно в течении срока исковой давности для предъявления заявления в суд, и дело находилось под судебной защитой с 07.05.2018 г. до 31.08.2018 г., то срок исковой давности не истек. 

ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. 

Применительно к положениям ст.812 ГК РФ, при оспаривании договора займа по его безденежности действует общий срок исковой давности - три года 

Установлено, что расписка от 29.05.2015 г. была составлена и подписана лично ФИО4, ему должно было быть известно о сроке возврата денежных средств - 08.06.2015 г. 

При таких обстоятельствах, течение срока исковой давности для предъявления иска по заявленному исковому требованию о признании спорного договора займа от 29.05.2015 г. незаключенным в суд истекло. Исковые требования предъявлены в Шахтинский городской суд 06.02.2019 г., т.е. по истечении срока исковой давности. В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из этого следует, что установленный законом срок исковой давности по встречному требованию ФИО4 в части признания спорного договора займа от 29.05.2015 г. незаключенным истек, поэтому суд в удовлетворении заявленных встречных исковых требований о признании незаключенным договора денежного займа от 29.05.2015 г. отказывает в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм по договорам займа удовлетворены, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании незаключенными договоров займа 28.04.2016 г.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска ФИО1, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по госпошлине должны быть взысканы с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 8700 руб.

Руководствуясь ст.194- 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм по договорам займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по долговой расписке от 29.05.2015 г. в размере 300 000 руб., сумму долга по договору займа от 28.04.2016 г. в размере 250 000 руб.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 8700 руб.

Во встречных исковых требованиях ФИО2 к ФИО1 о признании незаключенных договоров займа- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.02.2019г.

Судья/подпись/

Копия верна: 

Судья О.Б. Шевырева 

Секретарь А.И. Гречкина

.