Дело № 12-451/2023 (5-323/2023)

Мировой судья Геромейнко Н.А.

Р Е Ш Е Н И Е

424028

г.Йошкар-Ола 28 августа 2023 года

ул.Баумана 91-А

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

с участием защитника ФИО1 – Жуковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении по жалобе защитника Жуковой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 20 июля 2023 года, которым

ФИО1, 

<

иные данные>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Йошкар-Олинского судебного района от 20 июля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Жукова Е.В. обратилась в суд с жалобой, просила постановление отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО1 не явился, почтовая корреспонденция с извещением о времени и месте судебного заседания вернулась в суд, на телефонные звонки не отвечает, при таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Защитник Жукова Е.В., доводы и требования жалобы поддержала.

Выслушав защитника Жукову Е.В., исследовав материалы дела, просмотрев видеоматериал, допросив в качестве свидетеля САА, обсудив доводы жалобы, судья приходит к выводу о том, что доводы жалобы, стороны защиты, принять нельзя, на основании следующего.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

В силу статьи26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут по адресу: 

<

адрес> на проезжей части, управляя автомобилем 

<

иные данные>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Действия ФИО1 квалифицированы по части1 статьи12.26 КоАП РФ.

Юридическая обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в пункте 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с частью1 статьи12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Состав части 1 статьи12.26 КоАП РФ ограничен фактом отказа от медицинского освидетельствования. Имеется в виду отказ, заявленный, в том числе, непосредственно должностному лицу ГИБДД.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом3 Правил освидетельствования лица, действовавших на день совершения правонарушения, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения этого лица и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N475.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, который отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом ФИО1, предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также отстранение от управления транспортным средством освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, осуществлено должностным лицом ДПС с участием понятых и с применением видеозаписи.

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям части 2 статьи 27.2 КоАП РФ.

Из просмотренной видеозаписи видно, что водитель ФИО1 своим поведением не намерен был проходить, как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так и медицинское освидетельствование.

Таким образом, изложенное согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", из которых следует, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Переходя к юридической оценке совершенного, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, просмотрев видеоматериал, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, прихожу к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, доказана.

Как следует из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93 Т.1), что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> около 01 час 10 минут управлял транспортным средством 

<

иные данные>, государственный регистрационный знак №. Отвлекшись от управления, совершил столкновение с автомобилем 

<

иные данные>.

Из просмотренного видеоматериала (л.д. 94 Т.1) видно, что ФИО1 пояснил, что он был водителем. ПЛВ (водитель 

<

иные данные>) так же указала на ФИО1, как на лицо управлявшего транспортным средством, который, как она пояснила в автомобиле был один.

Из видеоматериала (л.д. 97 Т.1), после приближения видеокадра, видно, что после столкновения автомобилей, из автомобиля 

<

иные данные>, с водительского места вышел мужчина похожий на ФИО1

Имеющийся видеоматериал, принимается судьей в качестве объективного доказательства по делу, что соответствует правовому подходу, изложенному в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ 1(2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года.

Таким образом, показания свидетеля ЗЛИ о том, что он управлял автомобилем 

<

иные данные>, показания ПЛВ, ПВВ, ШОД данным мировому судье, что названным автомобилем ФИО1 не управлял при указанных обстоятельствах принять нельзя, поскольку противоречит совокупности выше исследованных доказательств по делу.

В судебном заседании защитнику отказано в допросе свидетеля ШОД, между тем она была допрошена мировым судьей 23 марта 2023 года (л.д. 72, 109 Т.1) показания которой отражены в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП сидела на заднем пассажирском сидении в автомобиле 

<

иные данные> под управлением ПЛВ, остановились на 

<

адрес>. После удара обернулась, увидела, что въехала машина в автомобиль, в котором находилась. За рулем автомобиля, который въехал в машину П, находился короткостриженный молодой человек, который находится в коридоре. ФИО1 за рулем не находился. Вышла из машины, увидела, что с заднего сиденья с левой стороны вышел ФИО1, а водитель машины вышел и куда-то ушел, больше его не видела. Затем ФИО1 подошел к ПВВ, они поговорили и ФИО1 сел на водительское сиденье автомобиля 

<

иные данные>, после чего она начала снимать его на видео. Дождались сотрудников ДПС, после чего она сразу уехала на такси домой. Скинула ПЛВ видео, сказала, что за рулем был другой водитель.

Показания ШОД так же противоречат просмотренной видеозаписи (л.д. 97 Т.1), из которой видно, что после дорожно-транспортного происшествия ПЛВ и ПВВ, а затем и ШОД вышли из автомобиля 

<

иные данные>, водитель похожий на ФИО1 вышел с водительского места автомобиля 

<

иные данные> и направился к автомобилю 

<

иные данные>, что непосредственно наблюдала и ШОД 

Имеющийся в деле протокол об административном правонарушении, соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые сведения, в том числе, о событии, времени и месте совершения правонарушения (

<

адрес>, о чем так следует из видеозаписи, указанное место было объявлено инспектором ДПС), о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Следовательно, с учетом части3 статьи 26.2 КоАП РФ является допустимыми доказательством по делу. В связи с этим, довод заявителя о том, что неверно указан адрес места совершения правонарушения является не приемлемым. 

Отсутствие буквенных обозначении и времени месте совершения административного правонарушения, мировым судьей в достаточной степени правильно мотивировано, что не может служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Ссылка заявителя на постановление (л.д. 32 Т.1), которым производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, принято так же не может, поскольку по рассматриваемому делу место совершения правонарушения установлено и не вызывает сомнении.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью выше указанных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Из показании свидетеля (инспектора ДПС САА следует, что он брал объяснения с понятых ФИО2 и ФИО3 в присутствии инспектора ИДА

Из показании инспектора ИДА, допрошенного мировым судьей, следует, что объяснения ПЛВ, ПВВ, ПИЛ и ВНВ писал не он, а другой инспектор в его присутствии.

Наличие письменных объяснении ПЛВ, ПВВ, ПИЛ и ВНВ, составленными другими инспекторами ДПС, кроме инспектора ИДА, не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку вина ФИО1 подтверждается выше исследованными доказательствами по делу.

Довод заявителя о том, что мировым судьей ФИО1 направлены не заверенные светокопии протокола об административном правонарушении, не приемлем, поскольку указанные светокопии соответствуют оригиналу.

Таким образом, доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм права и противоречат вышеизложенному. 

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу не усматривается.

Иных доводов, способных повлечь отмену не вступившего в законную силу судебного постановления, в настоящей заявителем не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы и проверки законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим нарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания мировым судьей были учтены требования статьи 4.1 КоАП РФ и наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного и других заслуживающих внимание обстоятельств. 

Оценив в совокупности все представленные доказательства, считаю, что постановление о назначении административного наказания соответствует требованиям закона и характеру совершенного правонарушения, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Вместе с тем из постановления мирового судьи следует исключить ссылку в качестве доказательства управления ФИО1 транспортным средством определение судьи Йошкар-Олинского городского суда от 30 марта 2023 года (д.163-164 Т.1) и решение Верховного Суда Республики Марий Эл 03 мая 2023 года (л.д.234-235 Т.1), которым указанное определение оставлено без изменения, поскольку предметом судебного разбирательства являлось рассмотрение ходатайства о восстановление срока для подачи жалобы, вопрос о виновности ФИО1 не обсуждался. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Йошкар-Олинского судебного района от 20 июля 2023 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев, изменить.

Исключить из числа доказательств по делу ссылку на определение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 марта 2023 года и решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 03 мая 2023 года.

В остальной части состоявшееся по делу постановление оставить без изменения.

Решение в законную силу вступает со дня вынесения.

Судья- Р.Я. Сабирьянов