Дело № 2а-1979/2024

74RS0002-01-2023-009426-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 29 июля 2024 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Гречишниковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Якубенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО15 к судебному приставу-исполнителю Озерского ГОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО9, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Челябинска ФИО13, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Челябинска ФИО17, судебному приставу-исполнителю Сосновского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО18, врио начальника отдела - старшего судебного пристава Центрального РОСП г.Челябинска ФИО19, начальнику отдела - старшему судебному приставу Озерского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО20, начальнику отдела - старшему судебному приставу Сосновского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО21, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Озерского ГОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО9, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП 

<

адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю Сосновского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО10 о:

признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО9, уклонившегося от снятия запрета на регистрационные действия на автомобиль марки Митсубиси диамант, 1990 года выпуска, VIN №;

признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО10, уклонившегося от снятия запрета на регистрационные действия на легковой автомобиль марки Митсубиси диамант, 1990 года выпуска, VIN №;

возложении обязанности снять запрет, наложенный судебным приставом-исполнителем Озерского ГОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО9, на регистрационные действия на легковой автомобиль марки Митсубиси диамант, 1990 года выпуска, VIN № в рамках исполнительных производств: 

70404/19/74057-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, документ: 93128422/7457 от ДД.ММ.ГГГГ;

756/14/57/74-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, документ: 47413066/7457 от ДД.ММ.ГГГГ;

756/14/57/74-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, документ: 40834006/7457 от ДД.ММ.ГГГГ;

28422/18/74057-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, документ: 58130695/7457 от ДД.ММ.ГГГГ;

756/14/57/74 от ДД.ММ.ГГГГ, документ 30663363-7457 от ДД.ММ.ГГГГ, 75570100000143;

756/14/57/74 от ДД.ММ.ГГГГ, документ 11595395-7457 от ДД.ММ.ГГГГ, 75571002104301;

возложении обязанности снять запрет, наложенный судебным приставом-исполнителем Сосновского РОСП по 

<

адрес> ФИО10, на регистрационные действия транспортного средства Митсубиси диамант, 1990 года выпуска, VIN №, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ;

возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП 

<

адрес> ФИО3 снять ограничения в соответствии с постановлением об отмене запрета на регистрационные действия транспортного средства Митсубиси диамант, 1990 года выпуска, VIN №.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 (Покупатель) и ФИО1 (Продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Согласно п. 1 договора продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял транспортное средство марки Митсубиси Диамант, 1990 года выпуска, цвет серый, кузов № F 16ANY008161. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора (п.5 договора). Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 являлся собственником вышеуказанного автомобиля. За проданный автомобиль Покупатель оплатил, а Продавец получил денежные средства в размере 50 000 руб., что отражено в п.4 заключенного договора. В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В связи с тем, что новый собственник своевременно не исполнил свою обязанность по регистрации приобретенного транспортного средства в органах ГИБДД, истцу продолжали поступать требования Федеральной Налоговой Службы об уплате транспортного налога за проданный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> с заявлением о прекращении регистрации ТС в связи с его продажей другому лицу, однако им был получен отказ в связи с наложением ограничений судебными приставами на регистрационные действия. Согласно отчету по проверке наличия ограничений, представленной на официальном сайте ГИБДД России, на отчужденное транспортное средство в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время наложено 6 ограничений, 2 из которых по исполнительным производствам по взысканию транспортного налога за автомобиль, который истцу не принадлежит с 2014 года, и штрафа за административное правонарушение при управлении автомобилем новым собственником. Неоднократно в адрес Сосновского РОСП по 

<

адрес>, Озерского ГОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес>, Центрального РОСП 

<

адрес> направлялись заявления о снятии ограничений с транспортного средства Митсубиси диамант. Согласно ответу Центрального РОСП 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ограничения по данным исполнительным производствам сняты, однако, исполнительные производства возбуждены, в связи с начислением налогов и сборов за транспортное средство, которое не принадлежит ФИО1 с 2014 года, а также согласно данным с официального сайта продолжают числиться за данным транспортным средством. Согласно постановлению об окончании исполнительного производства Сосновского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено, ограничения по данному исполнительному производству сняты. Согласно ответу из Озерского ГОСП по 

<

адрес> в отношении ФИО1 возбуждены исполнительные производства о взыскании денежной задолженности по кредитным платежам; о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества. Наличие запретов на вышеуказанное транспортное средство, которое не принадлежит административному истцу с 2014 года, нарушает его права и законные интересы. 

В ходе судебного разбирательства административный истец уточнил исковые требования и окончательно просит:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО9, уклонившегося от снятия запрета на регистрационные действия на легковой автомобиль марки Митсубиси диамант, 1990 года выпуска, VIN №;

возложить обязанность снять запрет, наложенный судебным приставом-исполнителем Озерского ГОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО9, на регистрационные действия на легковой автомобиль марки Митсубиси диамант, 1990 года выпуска, VIN № в рамках исполнительных производств: 

70404/19/74057-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, документ: 93128422/7457 от ДД.ММ.ГГГГ;

756/14/57/74-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, документ: 47413066/7457 от ДД.ММ.ГГГГ;

756/14/57/74-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, документ: 40834006/7457 от ДД.ММ.ГГГГ;

28422/18/74057-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, документ: 58130695/7457 от ДД.ММ.ГГГГ;

756/14/57/74 от ДД.ММ.ГГГГ, документ 30663363-7457 от ДД.ММ.ГГГГ, 75570100000143;

756/14/57/74 от ДД.ММ.ГГГГ, документ 11595395-7457 от ДД.ММ.ГГГГ, 75571002104301;

возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП 

<

адрес> ФИО3 снять ограничения в соответствии с постановлением об отмене запрета на регистрационные действия транспортного средства Митсубиси диамант, 1990 года выпуска, VIN №.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков - ГУФССП России по 

<

адрес>, судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП 

<

адрес> ФИО4, врио начальника отдела - старшего судебного пристава Центрального РОСП 

<

адрес> ФИО5, начальник отдела - старший судебный пристав Озерского ГОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО6, начальник отдела - старший судебный пристав Сосновского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО7

Административный истец ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненного административного иска по доводам и основаниям, изложенным в иске. Требования к Сосновскому РОСП 

<

адрес> не поддержала, поскольку их требования удовлетворены, все запреты сняты, каких-либо претензий к данному ответчику и судебному приставу-исполнителю Сосновского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО10 не имеется. 

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Озерского ГОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО9, судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП 

<

адрес> ФИО3, судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП 

<

адрес> ФИО4, судебный пристав-исполнитель Сосновского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО10, врио начальника отдела - старшего судебного пристава Центрального РОСП 

<

адрес> ФИО5, начальник отдела - старший судебный пристав Озерского ГОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО6, начальник отдела - старший судебный пристав Сосновского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО7, ГУФССП России по 

<

адрес>, заинтересованное лицо ФИО14 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли. 

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив материалы административного дела, выслушав представителя административного истца, допросив свидетеля ФИО11, который пояснил, что ему известно об отчуждении административным истцом спорного транспортного средства, приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон №229-ФЗ) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что для признания судом незаконным оспариваемого решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.

По смыслу названной правовой нормы, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными постановлений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых постановлений, действий нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов административного истца.

Из положений частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обязанность доказывания обстоятельств, нарушения права, свобод и законных интересов административного истца при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на административного истца.

Между тем, при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлено такой совокупности условий.

Так, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи). 

В статье 80 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. 

Данное исполнительное действие направлено на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном производстве. 

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, на исполнении в Озерском ГОСП ГУФССП России по 

<

адрес> находятся исполнительные производства:

ДД.ММ.ГГГГ возбужденно исполнительное производство №-ИП о взыскании денежной задолженности по кредитным платежам по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Озерским городским судом 

<

адрес>, в размере 404878 руб. 18 коп., с должника ФИО1 в пользу взыскателя АКБ «АК БАРС» Уральский филиал;

ДД.ММ.ГГГГ возбужденно исполнительное производство № о взыскании денежной задолженности по кредитным платежам в размере 40796 руб. 16 коп. по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> с должника ФИО1;

ДД.ММ.ГГГГ возбужденно исполнительное производство №-ИП о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества по судебному приказу №а-1262/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, выданному мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> в размере 18 534 руб. в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> с должника ФИО1;

ДД.ММ.ГГГГ возбужденно исполнительное производство №-ИП о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества по судебному приказу №а-1840/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, выданному мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>, в размере 5370 руб. 46 коп., в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> с должника ФИО1

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены сторонам.

В ходе исполнения требований исполнительных документов, в рамках вышеуказанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля Митсубиси диамант, 1990 года выпуска, VIN №.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное по должнику ФИО1; сводному исполнительному производству присвоен №-СД.

Административный истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Озерское ГОСП ГУФССП России по 

<

адрес> с заявлением о снятии ограничений с транспортного средства Митсубиси диамант, ссылаясь на то, что данное транспортное средство ему не принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ.

На данное обращение заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Озерского ГОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО12 был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Также из материалов административного дела следует, что в производстве Центрального РОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>, Сосновского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО1

Сосновским РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с истечением срока давности исполнительного документа.

Административный истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обратился - соответственно в Центральный РОСП 

<

адрес> и ФИО22 РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> с заявлениями о снятии ограничений с транспортного средства Митсубиси диамант, ссылаясь на то, что данное транспортное средство ему не принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ.

На данные обращения даны ответы Центральным РОСП 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым судебным приставом-исполнителем сняты запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства в рамках указанных в заявлении исполнительных производств (вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Митсубиси диамант, 1990 года выпуска, VIN №). 

Также дан ответ Сосновским РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебным приставом-исполнителем могут быть сняты ограничения с транспортного средства при погашении задолженности либо по решению суда. 

Согласно копии постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП окончено, исполнительный документ возвращен мировому судье; принятые в рамках исполнительного производства ограничения отменены. 

Административным истцом, являющимся должником по исполнительному производству и продавцом по договору купли-продажи автомобиля, заявившим судебным приставам-исполнителям ходатайства об отмене в отношении указанного автомобиля ранее установленных запретов на совершение регистрационных действий, заявлен административный иск об оспаривании отказа судебного пристава-исполнителя в отмене ранее установленного запрета на совершение регистрационных действий.

Предметом настоящего спора является отказ судебного пристава-исполнителя в удовлетворении заявления должника об отмене ранее установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику автомобиля, который, по утверждению должника, продан иному лицу до запрета на совершение регистрационных действий.

Как следует из материалов дела, заявляя ходатайство об отмене запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, ФИО1 представил копию договора купли-продажи автомобиля, совершенного в простой письменной форме, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО14

В силу статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

Согласно части 2 и пункта 1 части 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства.

Владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет в течение десяти дней со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства, ранее не состоявшего на государственном учете в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), государственная регистрация транспортного средства (далее - регистрация транспортного средства) осуществляется регистрационными подразделениями за собственником транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста 16 лет либо признанного недееспособным), или лицом, владеющим транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или одним из родителей, усыновителей либо опекунов (попечителей) лица, не достигшего возраста 16 лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекуном недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства (далее - владелец транспортного средства).

В соответствии с пунктами 7 и 57 Правил заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение в 10-дневный срок со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства или возникновения иных обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных.

Прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.

Между тем доказательств своевременного обращения сторон сделки купли-продажи спорного автомобиля, совершенной по утверждению должника ДД.ММ.ГГГГ, в органы ГИБДД для его государственной регистрации не представлено ни судебному приставу-исполнителю, ни в материалы дела, при этом первый запрет на совершение регистрационных действий был наложен ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в административном иске, суд исходит из того, что вынесенные судебным приставом-исполнителем Озерского ГОСП ГУФССП России по 

<

адрес> постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства Митсубиси диамант, 1990 года выпуска, VIN №, не противоречат закону, сохранение запрета прав и законных интересов должника не нарушает. Таким образом, при установленных по делу фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО9, выразившегося в отказе в снятии запрета на регистрационные действия на легковой автомобиль марки Митсубиси диамант, 1990 года выпуска, VIN №, и возложении на нее обязанности снять имеющиеся запреты.

Отмене запрета регистрационных действий в отношении автомобиля в отсутствие доказательств утраты должником прав на него на момент возбуждения исполнительных производств противоречит целям правильного, полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, нарушает интересы и баланс лиц, участвующих в исполнительном производстве. 

При таких данных не имеется оснований считать отказ судебного пристава-исполнителя снять ранее наложенные запреты незаконными. 

Согласно части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Соответственно, заинтересованное лицо при наличии доказательств, с достоверностью подтверждающих переход права от должника к покупателю, не лишен возможности самостоятельно обратиться в суд с требованиями о защите своих прав и интересов в рамках гражданского судопроизводства путем предъявления соответствующего искового заявления об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП 

<

адрес> ФИО3 снять ограничения в отношении автомобиля в соответствии с постановлениями об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Митсубиси диамант, которые продолжают числится на официальном сайте ГИБДД, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО1 вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиль марки Митсубиси диамант, 1990 года выпуска, VIN №, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав административного истца.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО10 снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки Митсубиси диамант, 1990 года выпуска, VIN №, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что исполнительное производство в отношении должника ФИО1 окончено и принятые ограничения отменены. 

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. 

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска ФИО1 необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 ФИО16 к судебному приставу-исполнителю Озерского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО23, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Челябинска ФИО13, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Челябинска ФИО17, судебному приставу-исполнителю Сосновского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО18, врио начальника отдела - старшего судебного пристава Центрального РОСП г.Челябинска ФИО19, начальнику отдела - старшему судебному приставу Озерского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО20, начальнику отдела - старшему судебному приставу Сосновского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО21, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Е.В. Гречишникова

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2024 года.