Дело № 2-2439/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Черновой М.А.

при секретаре Кувакиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КГУП «Примтеплоэнерго» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, в обоснование требования указав, что истец предоставляет коммунальные услуги в жилое помещение, расположенное по 

<

.........>. Однако, предоставленные в период с 01.01.2015 по 30.04.2018 коммунальные услуги ответчики не оплатили, в результате чего образовалась задолженность в размере 62 529 рублей 99 копеек. Ссылаясь на ст.ст. 155, 157 ЖК РФ, истец просил суд взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке 111 631 рубль 75 копеек, в том числе задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2015 по 30.04.2018 в размере 62 529 рублей 99 копеек, пеню за период с 01.01.2015 по 30.04.2018 в размере 45 736 рублей 76 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 365 рублей. 

Впоследствии истец КГУП «Примтеплоэнерго» уточнило исковые требования, просило суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по оплате за отопление за период с 01.11.2015 по 31.05.2017 в размере 18 670 рублей 78 копеек, пеню в размере 20 318 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 287 рублей 60 копеек; взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке задолженность по оплате за отопление за период с 01.11.2017 по 30.04.2018 в размере 21 636 рублей 23 копейки, пеню в размере 5 214 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 887 рублей 40 копеек. Уточнение исковых требований предприятие обосновало тем, что ранее выносился судебный приказ по делу № 2-3679/2018-46 в отношении ФИО4, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за отопление в период с 01.11.2015 по 30.04.2018. Судебный приказ был отменен 20.03.2019. При этом истец полагал необходимым разграничить ответственность собственника жилого помещения и членов его семьи. 

Истец КГУП «Примтеплоэнерго» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, предприятие извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, на уточненных исковых требованиях представитель настаивала. 

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались заказной корреспонденцией по адресу согласно адресным справкам, однако, конверты возвращены в адрес суда без вручения в связи с истечением срока хранения. 

При указанных обстоятельствах суд считает возможным применить ст. 165.1 ГК РФ, согласно которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного суд считает возможным признать причину неявки ответчиков неуважительной и в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования КГУП «Примтеплоэнерго» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества. 

В соответствии со ст.ст. 153, 154 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Согласно выписке из лицевого счета собственника № 1/9 от 10.04.2019 ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по бульвару Энтузиастов, д. 1, кв. 9, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 28.01.2015. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 зарегистрированы в указанном жилом помещении в качестве членов семьи собственника с 17.02.2017. 

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в п. 29 постановлении Пленума от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 ЖК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Из имеющегося в материалах дела расчета задолженности, произведенного истцом с учетом разграничения ответственности собственника и членов ее семьи, за ответчиками числится задолженность по оплате услуг отопления, а именно – за собственником ФИО1 за период с 01.01.2015 по 31.05.2017 в размере 17 670 рублей 78 копеек, а также за собственником ФИО1 и членами ее семьи ФИО2, ФИО3 за период с 01.11.2017 по 30.04.2018 в размере 21 636 рублей 23 копейки. Указанная задолженность до настоящего времени ответчиками не погашена.

Доказательств оплаты взыскиваемой суммы задолженности, несоответствия расчета истца тарифам и нормативам теплоснабжения ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В связи с нарушением обязательств по внесению оплаты за указанные коммунальные услуги ответчикам начислена пеня – собственнику ФИО1 за период с 01.11.2015 по 31.05.2017 в размере 20 318 рублей 57 копеек, за период с 01.11.2017 по 30.04.2018 собственнику ФИО1 и членам ее семьи ФИО2, ФИО3 в размере 5 214 рублей 65 копеек, что подтверждается расчетом пени, представленным истцом в материалы дела.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», по смыслу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание все обстоятельства дела, с учетом принципа разумности и справедливости, отсутствия неблагоприятных последствий для истца, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении размера взыскиваемой неустойки до 3 000 рублей с собственника ФИО1 за период 01.11.2015 по 31.05.2017, за период с 01.11.2017 по 30.04.2018 до 2 000 рублей с собственника ФИО1 и членов ее семьи ФИО2, ФИО3

Таким образом, в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» подлежит взысканию задолженность за отопление с ФИО1 за период с 01.11.2015 по 31.05.2017 в размере 18 670 рублей 78 копеек, задолженность за отопление с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке за период с 01.11.2017 по 30.04.2018 в размере 21 636 рублей 23 копейки; пеня за период с 01.11.2015 по 31.05.2017 в размере 3 000 рублей с ФИО1, пеня в размере 2 000 рублей за период с 01.11.2017 по 30.04.2018 с ФИО1, ФИО2, ФИО3 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку ответчики в силу правил частей 2, 3 статьи 31 ЖК РФ являются солидарными должниками по требованиям материально - правового характера, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в том же порядке, как на это указано в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства от возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, а также с учетом того, что истец разграничил ответственность собственника и членов его семьи, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в следующем порядке: с ФИО1 в размере 1 287 рублей 60 копеек, с ФИО1, ФИО2, ФИО3 – в солидарном порядке в размере 887 рублей 40 копеек.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что при снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, т.к. уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных КГУП «Примтеплоэнерго» исковых требований, фактически понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования КГУП «Примтеплоэнерго» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки 

<

.........>, в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» филиал «Находкинский», адрес: Северный проспект, 61, г. Находка, Приморский край, ИНН 

<

***>, дата регистрации 02.11.2002, задолженность по оплате за тепловую энергию за период с 01.11.2015 по 31.05.2017 в размере 18 670 рублей 78 копеек, пеню в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 287 рублей 60 копеек. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки 

<

.........>, ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца 

<

.........>, ФИО3, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки 

<

.........>, в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» филиал «Находкинский», адрес: Северный проспект, 61, г. Находка, Приморский край, ИНН 

<

***>, дата регистрации 02.11.2002, в солидарном порядке задолженность по оплате за тепловую энергию за период с 01.11.2017 по 30.04.2018 в размере 21 636 рублей 23 копейки, пеню в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 887 рублей 40 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

принято 28.09.2019