Решение

 в окончательной форме изготовлено 07 июня 2017 года

Дело № 2-1506/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2017 года г. Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

Председательствующего судьи Морозовой И.Ю.,

при секретаре Малышевой А.В.,

с участием 

прокурора Вершининой М.В.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

законного представителя третьего лица ФИО4,

представителя законного представителя третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Электротранспорт» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Электротранспорт» (далее АО «Электротранспорт», общество) о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 16 сентября 2014 года в 19 часов 27 минут водитель АО «Электротранспорт» К.О.В., управляя троллейбусом, бортовой номер №, двигавшимся по маршруту №, в районе дома 

<

адрес> в городе Мурманске допустила наезд на гражданина К.В.А. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец, будучи пассажиром вышеуказанного троллейбуса, в результате резкого торможения получила телесные повреждения, с которыми в приемном покое 

<

данные изъяты> была обслужена амбулаторно. По результатам проведенного административного расследования 18 марта 2015 года было вынесено постановление о прекращении административного расследования в связи с истечением его срока. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истец находилась на лечении в 

<

данные изъяты> Причиненные истцу в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения сильно отразились на здоровье истца. В результате ДТП истцу был причинен моральный вред, выразившийся в физических и моральных страданиях: после ДТП истец была вынуждена проходить лечение; из-за полученных травм истец до сих пор мучается от постоянных болей; существует высокая вероятность того, что боли будут периодически проявляться в течение всей жизни. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 на заявленных требованиях о взыскании компенсации морального вреда и её размера настаивали по основаниям и доводам, приведенным в исковом заявлении и письменных дополнениях к нему. Указали, что, зайдя в троллейбус истец заняла место напротив центральной двери троллейбуса, ехала сидя, при подъезде к нужной остановке, готовясь к выходу встала, держалась за поручень у центральной двери. После этого троллейбус неожиданно резко затормозил, и она, не удержавшись, падая, по инерции пролетела вперед в сторону кабины водителя, ударившись 

<

данные изъяты>. После падения у нее 

<

данные изъяты> Была вызвана бригада скорой помощи, которая отвезла истца в 

<

данные изъяты>. В результате ДТП истец получила телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила амбулаторное лечение в поликлинике. Перед полученными травмами истец периодически проходила медицинские обследования, где ей был выставлен диагноз «

<

данные изъяты>», при котором следует избегать травм, так как они способны усугубить положение больного. После ДТП у нее появились боли в 

<

данные изъяты> состояние ее здоровья в целом ухудшилось. В настоящее время она также продолжает испытывать боли в 

<

данные изъяты>, что причиняет существенный дискомфорт, приносит моральные страдания из-за невозможности вести полноценный образ жизни.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ответчиком не оспаривается право истца на компенсацию морального вреда, вместе с тем полагала, что истцом завышен размер требуемой компенсации. Указала, что к утрате трудоспособности истца полученные травмы не привели, кроме того, полагала, что истцом не представлено доказательств, что испытываемые в настоящее время физические страдания, с учетом состояния здоровья и возраста истца, вызваны исключительно произошедшим ДТП. Указала, что, применив экстренное торможение, водитель троллейбуса действовала в рамках должностной инструкции, так как имела место угрожающая безопасности движения или жизни людей ситуация, вызванная неожиданным выездом на проезжую часть с прилегающей территории 

<

данные изъяты> велосипедиста, двигавшегося с нарушением Правил дорожного движения. Со стороны водителя троллейбуса нарушения ПДД, правил технической эксплуатации и должностной инструкции не было, к выводу о чем пришло проведенное служебное расследование. Полагала отвечающим требованиям разумности и справедливости размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, посредством телефонограммы просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Законный представитель К.В.А. – ФИО4 и его представитель ФИО5, в судебном заседании исковые требования поддержали частично, поддержали позицию представителя ответчика, полагали, что заявленный размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании 03 мая 2017 года пояснила суду, что нарушений Правил дорожного движения не допускала, двигалась с разрешенной скоростью, увидев выезжающего на проезжую часть вне зоны пешеходного перехода велосипедиста, применила экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось, были вызваны ГИБДД, скорая медицинская помощь.

Выслушав истца, представителей сторон, законного представителя третьего лица и его представителя, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия ЖУДТП № от 16.09.2014, медицинскую документацию и амбулаторную карту на имя ФИО1, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2). 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 16 сентября 2014 года в 19 часов 27 минут ФИО7, управляя троллейбусом, бортовой номер №, двигавшимся по маршруту № 

<

адрес>, в районе дома 

<

адрес> в городе Мурманске допустила наезд на 

<

данные изъяты> гражданина К.В.А., который, управляя велосипедом, выехал с прилегающей территории на проезжую часть перед близко движущимся транспортным средством. 

Согласно схеме ДТП, а также видеозаписи с видеорегистратора троллейбуса, исследованной судом в ходе судебного заседания, велосипедист К.В.А. выехал наперерез троллейбусу из-за стоящего микроавтобуса на проезжую часть с прилегающей территории вне зоны пешеходного перехода. 

Установлено также, что водитель ФИО7, увидев выезжающего на проезжую часть велосипедиста, руководствуясь требованиями пункта 3.16 должностной инструкции водителя троллейбуса, применила экстренное торможение. Так, согласно данному пункту должностной инструкции, водитель обязан остановить троллейбус экстренным торможением в случаях угрожающих безопасности движения или жизни людей.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии, иными материалами проверки ЖУДТП №, постановлением о прекращении административного расследования от 18.03.2015, которое участниками административного производства не обжаловалось, вступило в законную силу.

В результате происшествия пассажир троллейбуса ФИО1 получила телесные повреждения в виде ушибленной раны левой теменной и затылочной области, ушиба и ссадины грудной клетки, ушиба мягких тканей левого тазобедренного сустава.

С вышеуказанными повреждениями и жалобами на 

<

данные изъяты> ФИО1 16.09.2014 обслужена амбулаторно в приемном покое 

<

данные изъяты>, рекомендовано лечение амбулаторно по месту жительства, 

<

данные изъяты> Показаний к госпитализации в стационар не установлено. Данные обстоятельства подтверждаются заключениями врачебных осмотров от 16.09.2014 в приемном отделении (л.д. 16-17).

В ходе проведения административного расследования ОБ ДПС ГИБДД по Мурманской области была назначена и проведена экспертиза по медицинским документам, согласно заключению которой № от 29.01.2015 телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> могли образоваться за короткий промежуток времени перед обращением за медицинской помощью 16.09.2014 от тупого твердого предмета (предметов) (л.д. 14-15). В отношении иных телесных повреждений экспертом запрошены дополнительные документы, однако из материала проверки ЖУДТП следует, что дополнительная экспертиза не проводилась.

Кроме того, 17.09.2014 истец обратилась в травмпункт МГКБ СПМ по поводу полученного в ДТП 

<

данные изъяты>. Выставлен диагноз: «

<

данные изъяты>», рекомендовано продолжить лечение в поликлинике. Указанные обстоятельства подтверждены копией карты пострадавшего от травмы № от 17.09.2014 (л.д. 23-26).

Справкой от 29.02.2016, выданной поликлиникой ФГБУ ММЦ ФМБА России, а также медицинской амбулаторной картой № истца подтверждается, что с 17.09.2014 по 25.09.2014 ФИО1 проходила амбулаторное лечение по поводу диагноза: «

<

данные изъяты> Указано, что травма получена во время ДТП 16.09.2014 (л.д. 18).

Согласно амбулаторной карте №, в связи с полученными травмами произведены 

<

данные изъяты> 

Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что повреждения в виде 

<

данные изъяты> получены истцом в результате ДТП 26.09.2014. 

Таким образом, суд находит установленным, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, в связи с чем ответственность владельца источника повышенной опасности за причиненный вред наступает независимо от наличия (отсутствия) его вины в дорожно-транспортном происшествии. Между причиненными повреждениями здоровья и дорожно-транспортным происшествием имеется прямая причинно-следственная связь.

Обязанность перевозчика по обеспечению безопасности пассажира в период его перевозки вытекает из Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995, Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 15.01.2014 № 7, Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090; части 18 статьи 34 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 08.11.2007 № 259-ФЗ, согласно которой период перевозки пассажира, в течение которого перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира и (или) его багажу, включает в себя период, в течение которого пассажир находится в транспортном средстве, период посадки пассажира в транспортное средство и период высадки пассажира из транспортного средства.

Из материалов дела установлено, что троллейбус, в котором находилась истец в момент ДТП, принадлежит ответчику (л.д. 42). Водитель ФИО7, управлявшая троллейбусом в момент ДТП, являлась работником ответчика и выполняла свои трудовые обязанности, таким образом, в силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный ФИО1 вред лежит на АО «Электротранспорт». 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 и 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, степень вины причинителя вреда учитывается при определении размера компенсации морального вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Факт причинения ФИО1 физических страданий в результате дорожно-транспортного происшествия, у суда сомнений не вызывает, при этом суд учитывает характер полученных телесных повреждений, описанных выше, обстоятельства, при которых они были получены, опасения истца относительно последствий травм, поскольку травмы были связаны с 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, не позволяющие вести привычный образ жизни. 

Факт нравственных страданий, переживаний истца по поводу причинения вреда здоровью суд находит очевидным, учитывая наступившие последствия. 

Вместе с тем, ссылки истца на то, что и в настоящее время она продолжает испытывать болевые ощущения в 

<

данные изъяты>, суд не принимает, поскольку из амбулаторной карты истца следует, что и до происшествия у нее 

<

данные изъяты> Доказательств того, что имеющиеся в настоящее время болевые ощущения, находятся в причинно-следственной связи именно с ДТП, как и доказательств ухудшения течения имеющихся у нее заболеваний именно вследствие полученных в ДТП травм, суду стороной истца не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст.3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях истца грубой неосторожности либо умысла, в ходе рассмотрения дела не установлено, соответствующих доказательств суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, с учетом принципа разумности и справедливости, в соответствии с приведенными нормами права, учитывая что компенсация морального вреда направлена на устранение переживаний потерпевшего либо на сглаживание их последствий, принимая во внимание степень и характер физических и нравственных переживаний истца, обстоятельства, при которых причинен вред здоровью, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 30000 рублей. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 150000 рублей суд считает завышенным. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. 

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципов гражданского права, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом в силу части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В обоснование требований о взыскании расходов на представителя истцом представлена квитанция к приходному кассовому органу № от 12.02.2017, согласно которой истцом в кассу НО «Мурманская региональная коллегия адвокатов» внесено 27000 рублей за представление интересов по иску к АО «Электротранспорт» (л.д.28).

В судебных заседаниях по делу интересы истца на основании доверенности представлял адвокат НО «МРКА» ФИО2 (л.д.29).

Согласно объяснениям стороны истца, в объем оплаченных ФИО1 услуг вошли консультация и изучение документов заказчика, составление искового заявления, представительство интересов истца в судебных заседаниях.

Объем оказанных ФИО1 представителем услуг подтвержден объяснениями истца, материалами дела, лицами, участвующими в деле, не оспорен. 

Понятие разумности пределов следует соотносить с объемом защищаемого права, сложностью рассматриваемого гражданского дела и объемом оказанных представителем услуг.

Принимая во внимание фактический объем оказанной помощи истцу по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, категории его сложности, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расценивая указанную сумму как разумную, соответствующую объему оказанной истцу правовой помощи.

Также при подаче иска истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Электротранспорт» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Электротранспорт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего взыскать 45300 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда на сумму, превышающую 30000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Ю. Морозова