Дело № 2-3320/2023

УИД 41RS0001-01-2023-003105-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2023 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Белоусова А.С.,

при секретаре ФИО11 С.Б.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского, действующего в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок по получению ювелирных изделий в качестве взяток, применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора г. Петропавловска-Камчатского, действуя в интересах Российской Федерации в лице Территориального Управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае, обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок по получению ювелирных изделий в качестве взяток недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года следователем следственного отдела по г. Петропавловску-Камчатскому СУ СК России по Камчатскому краю на основании явки с повинной ФИО2, содержащей сведения о наличии в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч№ ст№ УК РФ, возбуждено уголовное дело № №

В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 16 час. 40 мин. ФИО2, находясь на участке местности у здания 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений, обеспечивающих нормальное функционирование государственной власти, государственной службы в органах внутренних дел, и желая их наступления, дал взятку оперуполномоченным 

<

данные изъяты> ФИО4 и ФИО3 в виде ценного имущества – трёх ювелирных изделий из металла желтого цвета (золото) на сумму 

<

данные изъяты> руб., что в соответствии с п. № примечания к ст. № УК РФ является взяткой в значительном размере должностным лицам.

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Петропавловску-Камчатскому СУ СК РФ по Камчатскому краю уголовное дело прекращено по основаниям, предусмотренным ч. № ст. № УПК РФ (основания не являются реабилитирующими).

Ссылаясь на положения ст. 166, 169 ГК РФ истец просил признать сделки по получению ФИО3 и ФИО4 (оперуполномоченные 

<

данные изъяты>) от ФИО2 в качестве взяток в виде ценного имущества – трёх ювелирных изделий, а именно: цепь длинною 49 см с плетением ромб, крест из красного золота с белой накладкой, цепь длинной 22,5 см с плетением бисмарк на сумму 27 396 руб., недействительными в силу ничтожности; применить последствия недействительности сделок, обратив в доход государства предметы взятки – три ювелирных изделия: цепь длинною 49 см с плетением ромб, крест из красного золота с белой накладкой, цепь длинной 22,5 см с плетением бисмарк.

Определением суда от 23 мая 2023 года к участию в деле в качестве материального истца привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю, в качестве третьего лица привлечено ФКУ «Государственное учреждение по формированию Государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней (Гохран России) при Министерстве финансов Российской Федерации».

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, требования поддержала в полном объеме, по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации участие в судебном заседании не принимал, причину неявки не сообщил.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, в судебном заседании участия не принимали. 

В судебном заседании, состоявшемся 23 мая 2023 года, ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 с исковыми требованиями не согласились, полагали, что спорное имущество подлежит возврату собственнику, поскольку в соответствии с действующим законодательством, при признании сделки недействительной каждая из сторон должна обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Третье лицо – ФКУ «Гохран России при Министерстве финансов Российской Федерации» о времени и месте судебного заседания извещено, представителя в суд не направило. В суд направлен письменный отзыв на иск, за подписью врио руководителя Гохрана России, согласно которому возражений против удовлетворения исковых требований учреждение не имеет.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 21, 26 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры осуществляют надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации, исполнением законов, действующих на территории РФ, и соблюдением прав и свобод человека и гражданина органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. 

Положениями ст. 169 ГК РФ предусмотрены специальные последствия недействительности сделки, недопущение реституции, а взыскание со сторон при наличии умысла у обеих сторон такой сделки в доход Российской Федерации всего полученного ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с ней первой стороне в возмещение полученного. 

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, ст. 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23 октября 2014 года № 2460-О, от 24 ноября 2016 года № 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25 октября 2018 года № 2572-О, определение от 20 декабря 2018 года № 3301-О). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 8 июня 2004 года № 226-О, статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок – так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки – в случае ее исполнения обеими сторонами – в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, сделка может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности в случае установления судом умысла сторон сделки.

Объективной стороной преступления, предусмотренного ч. № ст. № УК РФ, является, в частности, дача взятки лично должностному лицу.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года следователем следственного отдела по г. Петропавловску-Камчатскому СУ СК России по Камчатскому краю на основании явки с повинной ФИО2, содержащей сведения о наличии в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. № ст. № УК РФ, возбуждено уголовное дело № №

В ходе предварительного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2, находясь на участке местности у здания 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений, обеспечивающих нормальное функционирование государственной власти, государственной службы в органах внутренних дел, и желая их наступления, 

<

данные изъяты>

ФИО2 находился в статусе подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. № ст. № УК РФ – дача взятки должностому лицу в виде денег в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий (бездействий).

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью и дал признательные показания, указав, что добровольно явился с явкой с повинной и сообщил о совершенном им преступлении.

16 июня 2022 года ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием. 

30 июня 2022 года постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Петропавловску-Камчатскому следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч. № ст. № УК РФ, в отношении ФИО2 прекращено в соответствии с примечанием к ст. № УК РФ на основании ч. № ст. № УПК РФ (в связи с деятельным раскаянием).

<

данные изъяты> Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовного судопроизводства. Юридическая судьба самой сделки может быть решена в рамках гражданского судопроизводства на основании вышеприведенных норм.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика ФИО2 имел место умысел на совершение действий по передаче ювелирных изделий с целью 

<

данные изъяты>, и эти действия в соответствии со ст. 153 ГК РФ следует квалифицировать как действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть как сделку.

Таким образом, 

<

данные изъяты>, то есть является ничтожной сделкой, поскольку соответствующие действия взяткодателя совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, что свидетельствует о наличии гражданско-правовых отношений.

Поскольку в рамках уголовного дела вопрос о предмете взятки (цепи длинной 49 см с плетением двойной ромб, креста из красного золота с белой накладной, цепи длинной 22,5 см с плетением бисмарк) не был разрешен приговором, ввиду прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию и отсутствия приговора, последствием сделки является взыскание принадлежащих ответчику указанных трёх ювелирных изделий в доход Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

иск заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского, действующего в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, удовлетворить.

Признать сделки, совершенные ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и ФИО3, ФИО4 по получению последними в качестве взяток трех ювелирных изделий, а именно: цепь длинной 49 см с плетением двойной ромб, крест из красного золота с белой накладной, цепь длинной 22,5 см с плетением бисмарк, общей стоимостью 

<

данные изъяты> руб., ничтожными.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок, обратив в доход Российской Федерации предметы взятки: цепь длинной 49 см с плетением двойной ромб, крест из красного золота с белой накладной, цепь длинной 22,5 см с плетением бисмарк.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 3 июля 2023 года

Председательствующий подпись А.С. Белоусов

Копия верна

Судья А.С. Белоусов