<

данные изъяты> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Ярославль 12 февраля 2018 года

Ярославский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Онищенко Ю.А., при секретаре Федотенковой В.К., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Костромского гарнизона капитана юстиции ФИО1, обвиняемого ФИО2, его защитника – адвоката Адвокатской палаты Костромской области Осипова С.А., представившего удостоверение №380 и ордер №180346, и потерпевшего ФИО 1 в закрытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев ходатайство потерпевшего ФИО 1 о прекращении уголовного дела в отношении военнослужащего по контракту войсковой части 71211 рядового ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, 

установил:

ФИО2 обвиняется в том, что в 5 часу 16 декабря 2017 года он, находясь в развлекательном центре «Полигон», расположенном в доме №49 по улице Никитской города Костромы, желая лишь прокатится на автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО 1, воспользовавшись тем, что ключи от этого автомобиля находились в кармане куртки его знакомого Свидетель №1, который в это время временно вышел из указанного развлекательного центра, тайно похитил эти ключи. После этого подсудимый пошёл к автомобильной стоянке, расположенной возле развлекательного центра «Полигон», где с помощью похищенных ключей проник в салон указанного автомобиля и затем, запустив его двигатель, уехал с этой стоянки. Проехав несколько кварталов, Олейник остановил автомобиль возле дома №118 по улице Никитской города Кострома, после чего, оставив этот автомобиль и ключи от него, убыл в расположение войсковой части 71211. 

Данные действия подсудимого органами предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ.

В судебном заседании потерпевший ФИО 1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с обвиняемым, при этом, пояснил, что последний полностью возместил вред, причиненный преступлением, и он не имеет никаких претензий к нему.

Обвиняемый ФИО2 и его защитник против прекращения уголовного дела по вышеизложенному основанию не возражали.

Государственный обвинитель также не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего. 

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При этом ч.2 ст.239 того же Кодекса установлено, что судья вправе прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьей 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон. 

Согласно части 1 статьи 166 УК РФ санкция самого строго уголовного наказания за совершение деяния, предусмотренного данной статьей не превышает 5 лет лишения свободы, что в силу ст.15 того же кодекса инкриминируемое Олейнику преступление является преступлением средней тяжести. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 до совершения инкриминируемых ему действий судим не был, поэтому следует признать, что это преступление им совершено впервые.

Действия ФИО2 по заглаживанию вреда, связанные с возмещением потерпевшему материального ущерба и компенсацией морального вреда свидетельствуют об осознании подсудимым своей вины в содеянном и понимании им неотвратимости наказания. 

С учётом приведенного выше, принимая во внимание, что ФИО2 по службе характеризуется положительно, ранее ни в чем предосудительном замечен не был и к уголовной ответственности привлекается впервые, совершил преступление, отнесённое законом к категории средней тяжести, в содеянном раскаялся, добровольно возместил причинённый потерпевшей материальный ущерб и моральный вред, а последний материальных претензий к нему не имеет, а также то, что государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела, нахожу возможным удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство, поскольку это не противоречит целям и назначению уголовного судопроизводства. 

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу военный суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25 и 239 УПК РФ,

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст.ст.25 и 239 УПК РФ.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО 1, считать переданным по принадлежности владельцу; 

- оптический диск с видеозаписями камер видеонаблюдения из РЦ «Полигон» с именами файлов: 2017-12-16-04-40-00-N07,2017-12-16-04-50-00-N21,2017-12-16-04-50-00-N24, - хранить при деле. 

Копию настоящего постановления направить ФИО2, потерпевшему ФИО 1, защитнику-адвокату Осипову С.А. и военному прокурору Костромского гарнизона. 

Настоящее постановление может быть обжаловано апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Ярославский гарнизонный военный суд течение 10 суток со дня его вынесения. 

Подпись.

<

данные изъяты>

Судья Ярославского 

гарнизонного военного суда 

Ю.А.Онищенко 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>