Дело № 5-231/2021

УИД 33RS0019-01-2021-000988-39

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июня 2021 года г. Суздаль

Судья Суздальского районного суда Владимирской области Дворникова С.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «МигКредит»,

У С Т А Н О В И Л :

По данным протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от *** г., составленного заместителем начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, 23.03.2020 г. между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор займа «Лояльный» № ###, на основании которого последняя получила денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., сроком возврата 

<

данные изъяты> г.. В УФССП России по Владимирской области *** г. из Центрального Банка Российской Федерации получено обращение ФИО1 о поступлении *** г. на ее личный номер телефона звонков от сотрудников компании ООО МФК «МигКредит» с требованиями об осуществлении оплаты по договору займа, при этом сотрудник компании ООО МФК «МигКредит» разговаривал с ней неуважительно, хамил и угрожал. К обращению приложен компакт-диск с записью телефонных разговоров между ФИО1 и представителем ООО МФК «МигКредит». Согласно представленной аудиозаписи № ### сотрудник ООО МФК «МигКредит» А. в телефонном разговоре с ФИО1 использовал такие выражения, как: «Если нет денег, перезаймите!», «Воспользуйтесь ломбардом!», «Может пострадать ваша деловая репутация!», «Под угрозой ваша деловая репутация, а вы ее оцениваемее в 5000 рублей!», при этом содержание приведенных фраз сотрудника ООО МФК «МигКредит» носит угрожающий характер, оказывающий давление на заявителя. Из обращения ФИО1 от *** г. следует, что после данного разговора с сотрудником ООО МФК «МигКредит», она восприняла обозначенные слова как оказание на нее психологического давления, в результате чего сильно переживала и не могла выполнять работу из-за опасения, что сотрудники ООО МФК «МигКредит» могли предпринять дальнейшие неправомерные действия в ее сторону. Таким образом, ООО МФК «МигКредит» допущено нарушение статьи 6 Федерального закона Российской Федерации № 230-ФЗ от 03.07.2016 г. «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон).

В судебное заседание защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ООО МФК «МигКредит», надлежащим образом извещенный о его месте и времени, не явился, об уважительности причины неявки не сообщал, ходатайство об отложении судебного заявления, не заявлялось.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, своевременно извещалась о его месте и времени.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - заместитель начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Владимирской области ФИО2 в судебном заседании пояснил, что из Центрального Банка Российской Федерации в УФССП России по Владимирской области поступило обращение ФИО1 об оказании на нее давления со стороны сотрудника ООО МФК «МигКредит» в телефонном разговоре по вопросу непогашения ФИО1 имеющейся у нее задолженности по договору займа. К обращению прилагался компакт-диск с записью разговоров. По результатам проведенной УФССП России по Владимирской области проверки, установлено, что действиях ООО МФК «МигКредит» имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем в отношении последнего составлен протокол об административном правонарушении. ООО МФК «МигКредит» вызывалось для составления протокола об административном правонарушении и дачи объяснений, однако, представитель не явился.

С учетом положений части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени судебного заседания, отсутствия ходатайств об отложении судебного заседания, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие защитника ООО МФК «МигКредит».

Выслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, изучив представленные материалы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 6 Закона на кредитора или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, возложена обязанность действовать добросовестно и разумно.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 6 Закона не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Вина ООО МФК «МигКредит» в совершении административного правонарушения подтверждается: 

- протоколом № ### об административном правонарушении от *** г.;

- обращением ФИО1 в Центральный Банк Российской Федерации от *** г. относительно хамства в ее адрес и высказывания угроз сотрудником ООО МФК «МигКредит» в телефонном разговоре *** г.;

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО МФК «МигКредит» от 24.05.2021 г., из которой следует, что основным видом деятельности ООО МФК «МигКредит» по ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС ред. 2) значится деятельность микрофинансовая (64.92.7);

- письмом ООО МФК «МигКредит» от *** г., в котором последнее указало, в том числе на взаимодействие с ФИО1 по поводу наличия просроченной задолженности по договору займа № ### от *** г.;

- копией договора займа «Лояльный» № ### от *** г., заключенного между ФИО1 (заемщиком) и ООО МФК «МигКредит» (кредитором), по условиям которого последним ФИО1 предоставлен займ в сумме 

<

данные изъяты> руб. со сроком возврата до *** г.;

- копией анкеты клиента ООО МФК «МигКредит» ФИО1;

- объяснениями ФИО1 от *** г., согласно которым в марте 2020 г. она оформила займ в ООО МФК «МигКредит». Займ был ею выплачен согласно графику платежей в полном объеме. Однако несмотря на выплату, ей стали поступать звонки от данной организации на ее мобильный телефон. Сотрудники разговаривали с ней на повышенных тонах, предлагали обратиться в ломбард для сдачи ее личных вещей и оплаты долга по займу. Она это расценивает как психологическое давление на нее. После этого звонка она сильно переживала, долгое время не могла придти в себя, не могла выполнять работу, так как боялась, что сотрудники ООО МФК «МигКредит» могли предпринять какие-либо дальнейшие неправомерные действия в ее сторону;

- компакт-диском, содержащим, в том числе запись телефонного разговора ФИО1 и сотрудника ООО МФК «МигКредит», представившегося А., в ходе которого последний употреблял выражения: «Если нет денег, перезаймите!», «Воспользуйтесь ломбардом!», «Может пострадать ваша деловая репутация!», «Под угрозой ваша деловая репутация, а вы ее оцениваемее в 5000 рублей!».

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств, рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение. Кроме того, значимым моментом является личное отношение (восприятие) к полученной информации лица.

Из представленной в материалы дела записи телефонного разговора от *** г., сотрудник ООО МФК «МигКредит» в разговоре с ФИО1 использовал такие фразы как «Если нет денег, перезаймите!», «Воспользуйтесь ломбардом!», «Может пострадать ваша деловая репутация!», «Под угрозой ваша деловая репутация, а вы ее оцениваемее в 5000 рублей!». В своем обращении в Центральный Банк Российской Федерации ФИО1 сообщила о своем отношении к сказанному сотрудником ООО МФК «МигКредит». При таком положении, прихожу к выводу, что при разговоре *** г. с ФИО1 ООО МФК «МигКредит» имело своей целью не только уведомить должника об образовавшейся задолженности, но и оказать на ФИО1 психологическое воздействие путем указание на возможное наступление неблагоприятных для нее последствий, что свидетельствует о нарушении пункта 4 части 2 статьи 6 Закона.

Представленные материалы подтверждают несоблюдение кредитором (либо лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах) предусмотренных Законом ограничений порядка взаимодействия с заемщиком (потребителем финансовой услуги) при исполнении договора о потребительском кредите (взыскании просроченной задолженности), что свидетельствует о нарушении законодательства о защите прав потребителей и законодательства о потребительском кредите (займе). В таком случае имеет место нарушение прав заемщика как потребителя при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, который, приобретая финансовую услугу, был вправе рассчитывать на соблюдение кредитором или уполномоченными им лицами требований законодательства при возникновении просроченной задолженности.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о наличии в действиях ООО МФК «МигКредит» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физического лица при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

При назначении наказания, судья учитывает характер совершенного ООО МФК «МигКредит» административного правонарушения, финансовое положение юридического лица.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «МигКредит» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 (Сорок тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: получатель ИНН 

<

***>, КПП 332801001 УФК по Владимирской области (УФССП России по Владимирской области, л/с 

<

***>), расчетный счет 

<

***>, к/с 40102810945370000020 Отделение Банка России //УФК по Владимирской области г. Владимир БИК 011708377, ОКТМО 17701000, КБК 322 1 16 01141 01 9002 140.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья С.В. Дворникова