Судья Смирнова К.У. № 22-1409/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 26 ноября 2025 года 

Мурманский областной суд в составе председательствующего Берац К.А.,

при секретаре судебного заседания Смолиной А.В., 

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры ... Сапко М.С.,

осужденного ФИО1, участвующего путем использования систем видео-конференц-связи.,

защитника - адвоката Кочаряна А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Мурманска от 17 сентября 2025 года, в соответствии с которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, родившегося _ _ в ..., ***, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Кочаряна А.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Сапко М.С., полагавшего необходимым постановление судьи Ленинского районного суда г. Мурманска от 17 сентября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден 23 июля 2021 года Соломбальским районным судом г. Архангельска (с учетом апелляционного определения Архангельского областного суда от 14 июня 2023 года) за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 120 000 рублей.

Начало срока отбытия наказания с 16 июня 2023 года, с учетом времени содержания под стражей и нахождения под домашним арестом, окончание срока отбытия наказания - 1 февраля 2027 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

17 сентября 2025 года судьей Ленинского районного суда г. Мурманска в удовлетворении ходатайства отказано, с чем не согласился осужденный и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства, либо направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

ФИО1 считает обжалуемое постановление необоснованным, вынесенным без надлежащей проверки и оценки обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

По мнению осужденного, суд необоснованно принял во внимание при рассмотрении его ходатайства, факты нарушения им правил внутреннего распорядка пенитенциарных учреждений, взыскания по которым погашены, а также его нерегулярную поощрительную практику администрацией исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе осужденный обращает внимание, что судом не дана оценка его намерениям в случае условно - досрочно освобождения трудоустроиться, начать обучение по специальности «ветеринарный фельдшер» и получить место для проживания в студенческом общежитии.

Также в жалобе ФИО1 указывает, что в обжалуемом постановлении не дана оценка его выступлению в средствах массовой информации по теме «О жизни и исправлении осужденных». При этом, по мнению осужденного, данный факт свидетельствует о его исправлении и доказывает, что он не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, а подлежит условно - досрочному освобождению.

Кроме того, осужденный в жалобе обращает внимание, что в период отбытия наказания в виде лишения свободы он также исполнил в полном объеме назначенное ему дополнительное наказание в виде штрафа, занимался благотворительностью, с его лицевого счета переводились денежные средства в поддержку «Специальной военной операции» и на лечение малолетнего ребенка.

По мнению осужденного, небольшое количество взысканий, полученных на первоначальных этапах отбытия им наказания, а также количество полученных им поощрений с 2023 года и другие положительные данные о его личности, вопреки выводам суда, не могут свидетельствовать о нестабильности в его поведении.

Ссылаясь в жалобе на разъяснения п. 7 и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», ФИО1 полагает, что суд не вправе отказать осужденному в условно - досрочном освобождении от отбытия наказания по основаниям, не указанным в законе, а наличие у осужденного взысканий само по себе не свидетельствует о том, что нуждается в дальнейшем отбытии наказания. 

На апелляционную жалобу старшим помощником прокурора *** ФИО2 поданы возражения, в которых она просит постановление судьи Ленинского районного суда г. Мурманска от 17 сентября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и поданных на нее возражений, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. ч. 1 и 4.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило (полностью или частично) причиненный преступлением вред, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, его отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены. 

Исследовав представленные материалы, данные о личности осужденного ФИО1, его поведении за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют требованиям закона, а также фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании материалах и с достаточной полнотой мотивированы в постановлении суда.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл необходимую законом часть срока назначенного судом наказания, дающего право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, отбывает наказание в ФКУ ИК-* УФСИН России по ..., где характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, к труду относился добросовестно, работы в порядке ст. 109 УК РФ выполняет, в период с 2022 по 2023 годы прошел обучение в ФКП ОУ *, получил специальность «Станочник деревообрабатывающих станков 2 разряда», за время обучения зарекомендовал себя с положительной стороны, к учебе относился добросовестно, к воспитательным, культурно - массовым и спортивно - массовым мероприятиям относится положительно, активно посещает общие собрания осужденных, лекционные мероприятия по социально - правовой подготовке. За период отбытия наказания в ФКУ ИК - * УФСИН России по ... осужденный нарушений установленного порядка отбытия наказания не допускал, имеет девять раз поощрений от администрации исправительного учреждения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, с _ _ находится в облегченных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит и не состоял, взаимоотношения поддерживает с положительной категорией осужденных, родственные связи не утратил.

Также суд учел наличие у осужденного благодарственных писем за своевременное выполнение заказа и добросовестное отношение к труду в первом квартале 2024 года, почетной грамоты за активное участие в воспитательных мероприятиях по итогам второго квартала 2023 года, и диплома участника шахматного турнира.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, все положительные данные о личности ФИО1 были в полной мере учтены судом первой инстанции при вынесении постановления.

При этом судом учтено, что ФИО1 допустил два нарушения порядка отбытия наказания в ФКУ СИЗО-* УФСИН России по ..., за что привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Согласно ст. 11 УИК РФ, соблюдение осужденными требований законов, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения являются их обязанностью.

Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение осужденного, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты, и восстановлена социальная справедливость. 

Вышеуказанные обстоятельства обоснованно не позволили суду первой инстанции удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1, несмотря на имеющиеся положительные данные об осужденном. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, перечисленные в постановлении обстоятельства, послужившие основаниями для отказа в условно-досрочном освобождении, не противоречат действующему законодательству и сложившейся судебной практике. 

Кроме того, судом обоснованно проанализирована периодичность получения ФИО1 поощрений, в 2022 году осужденный не поощрялся, в 2023 году получил четыре поощрения, в 2024 году - два поощрения и в 2025 году - три поощрения. Первое поощрение осужденным получено лишь в марте 2023 года, что свидетельствует о том, что ФИО1 в течение достаточно продолжительного периода с начала отбывания наказания в виде лишения свободы проявил себя не в полной мере с положительной стороны.

Суд апелляционной инстанции также считает, что на данном этапе, с учетом соотношения времени отбытия наказания и периода начала получения осужденным поощрений, а также его поведения за весь период отбытия наказания, отсутствуют основания для вывода о том, что у ФИО1 сформировалось стабильное поведение, свидетельствующее о его полном исправлении. 

При рассмотрении ходатайства суд обеспечил индивидуальный подход к осужденному, учел как положительные данные о его личности и поведении, так и сведения о его поведении за весь период отбытия наказания, исследовал и принял во внимание, как заключение администрации исправительного учреждения, полагавшей не стабильным поведение осужденного за весь период отбытия им наказания, так и мнение прокурора, и на основе их всесторонней оценки пришел к правильному выводу о том, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

При этом получение осужденным еще одного поощрения за добросовестное отношение к труду, после вынесения обжалуемого решения, а также наличие у осужденного бытовых условий, в случае освобождения условно-досрочно от неотбытой части наказания и близких родственников, имеющих заболевания, также не является основанием для отменны или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку выводы суда первой инстанции о невозможности на данном этапе применения условно-досрочного освобождения в отношении осужденной ФИО1 являются правильными.

Выступление осужденного в средствах массовой информации на тему «Жизнь и исправление осужденных» и его участие в благотворительной деятельности, вопреки доводам жалобы, сами по себе не свидетельствуют о полном исправлении ФИО1 и не являются безусловным критерием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного.

Каких-либо убедительных доводов, которые могли бы подвергнуть сомнению правильность принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Вместе с тем, обжалуемое решение не лишает осужденного возможности доказать в последующем свое исправление и повторно обратиться с ходатайством в установленном ст. 79 УК РФ порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Мурманска от 17 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно - досрочном освобождении от отбытия наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий К.А. Берац