РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года г. Химки Московской области 

Химкинский городской суд Московской области в составе: 

судьи Колмаковой И.Н., 

с участием помощника Химкинского городского прокурора Московской области Жамбуршиной Л.Б.,

при секретаре Гревцовой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

№ обезличен> по иску ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 к ООО «Аэроэкспресс» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, судебных расходов, 3-е лицо – АО «СОГАЗ»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Аэроэкспресс» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, судебных расходов, ссылаясь на то, что 07.04.2019г. на участке 30 км 5 пк Московской железной дороги на платформе «Ленинская» электропоез

<

адрес> сообщением «Аэропорт Домодедово – Москва», принадлежащим ответчику, был смертельно травмирован ФИО8, являвшийся сыном истца ФИО2, братом истца ФИО3, родственником истцов ФИО1 и ФИО4

На основании изложенного, принимая во внимание, что смерть ФИО8 стала для его отца и брата сильнейшим психологическим ударом, только усилившимся от осознания насильственного и преждевременного характера смерти близкого человека, истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в связи с гибелью сына в размере 600000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1700 руб., в пользу ФИО3 - компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., в пользу ФИО1 - расходы на погребение в размере 38800 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1500 руб., в пользу ФИО4 – расходы на погребение в размере 9580 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1500 руб. 

В судебном заседании истцы ФИО3, ФИО1, представитель истцов заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, письменные возражения на исковое заявление поддержал.

Представитель 3-его лица в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ.

При таких данных, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя 3-его лица в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, оставив определение его размера на усмотрение суда, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Судом на основе объяснений сторон, материалов внутренней проверки по случаю травмирования человека (объяснения машиниста ФИО10 и помощника машиниста ФИО9, протокол совещания по случаю травмирования постороннего человека от 08.04.2019г. 

<

№ обезличен>, справка по расшифровке кассеты регистрации, акт технического состояния электропоезда, копии индивидуальных карт предрейсового медицинского осмотра машиниста и помощника машиниста, схема наезда), постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.06.2019г. установлено, что 07.04.2019г. на участке 30 км пк 5 2-го главного пути перегона Московской железной дороги на платформе «Ленинская» электропоез

<

адрес> сообщением «Аэропорт Домодедово – Москва», принадлежащим ответчику, был смертельно травмирован ФИО8 (повторное свидетельство о смерти VII-ИК 

<

№ обезличен> от 26.10.2019г.).

По случаю травмирования ООО «Аэроэкспресс» было проведено внутреннее расследование, в ходе которого установлено, что поезд 

<

№ обезличен> сообщением терминал аэропорт Домодедово – Москва-Пассажисркая-Павелецкая следовал с включенным ярким прожектором и буферными огнями в светлое время суток. При подъезде к платформе остановочного пункта Ленинская, локомотивная бригада увидела мужчину, который пытался взобраться на пассажирскую платформу. Машинист электропоезда ФИО10 в соответствии с требованиями п. 99 Приложения 

<

№ обезличен> к «Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010г. 

<

№ обезличен>, незамедлительно применил экстренное торможение, непрерывно подавая оповестительный сигнал большой громкости, на оповестительные сигналы мужчина не реагировал. Ввиду скорости 88 км/час и небольшого расстояния, наезд на мужчину предотвратить не удалось. 

28.06.2019г. Юго-Западным следственным отделом на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях локомотивной бригады признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК РФ.

Из Акта судебно-медицинского исследования трупа 

<

№ обезличен>, составленного 10.04.2019г. – 26.04.2019г. врачом – судебно-медицинским экспертом ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» ФИО11, следует, что в данном случае имеет место столкновение движущегося железнодорожного транспорта с пешеходом. Все обнаруженные повреждения оцениваются в комплексе, сопровождались развитием несовместимым с жизнью повреждением головного мозга и поэтому в соответствии с пунктом 6.1.3 медицинских критериев определения степени тяжести телесных повреждений, утвержденных приказом 194н МЗ и СР РФ квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО8 наступила от сочетанной тупой травмы тела, сопровождавшейся несовместимым с жизнью разрушением головного мозга. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти ФИО13 имеется прямая причинно-следственная связь. Обнаруженный в крови этиловый спирт, в соответствии с имеющимися сравнительными таблицами у живых лиц, может соответствовать алкогольному опьянению сильной степени. 

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. Однако при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред возмещается при наличии вины причинителя вреда. Независимо от вины в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 20 декабря 1994 года, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Основываясь на исследованных по делу доказательствах и требованиях ст.ст. 150, 151, 1079, 1100 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцами обоснованно предъявлены к ООО «Аэроэкспресс» требования о компенсации морального вреда, в связи со смертью ФИО8

П. 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.10 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

По мнению стороны ответчика в данном случае вред не подлежит возмещению в силу ст. 1083 ГК РФ, поскольку причиной травмирования ФИО8 стала его личная грубая неосторожность при нахождении на железнодорожных путях в непосредственной близости перед приближающимся поездом, им были нарушены Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 08.02.2007г. 

<

№ обезличен>.

Однако, претерпевание истцами ФИО2 и ФИО3 нравственных страданий, вызванных гибелью сына и брата (ФИО8), презюмируется и не опровергнуто ответчиком, в связи с чем, суд на основании ст. 151, п.2 ст. 1083, 1100 и 1101 ГК РФ с учетом принципов разумности и справедливости присуждает истцу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., истцу ФИО3 – 30000 руб., учитывая при этом не только грубую неосторожность потерпевшего при причинении вреда его жизни, но и факт того, что умерший при жизни не проживал вместе с истцами в составе одной семьи, не вел с ними общего хозяйства, что с братом ФИО3 у него были разногласия с 2006 года после смерти их матери, отец ФИО2 общался с сыном ФИО8 2-3 раза в месяц, когда последний приезжал к отцу, что следует из пояснений, данных в судебном заседании истцом ФИО3 

Разрешая исковые требования ФИО1 и ФИО4 о возмещении расходов на погребение, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 г. "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронению в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу статьи 5 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 г. "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 "О погребении и похоронном деле". Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

При этом, вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п.1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094).

В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Таким образом, в требованиях о возмещении расходов на погребение не может быть отказано. 

Размер возмещения расходов на похороны не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного Федеральным законом «О погребении и похоронном деле».

Вопрос о размере необходимых расходов на погребение является оценочным и должен решаться в конкретном случае с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Заявленные ФИО1 и ФИО4 расходы суд находит разумными, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 расходов на погребение в размере 38800 руб., подтвержденных квитанцией-договором на ритуальные услуги 

<

№ обезличен> серии РА от 06.06.2019г. на сумму 30000 руб. и кассовым чеком от 07.06.2019г. на сумму 8800 руб., договором на оказание ритуальных услуг по кремации от 07.06.2019г., актом сдачи-приемки оказанных услуг от 07.06.2019г., в пользу ФИО4 - расходов на погребение в размере 9580 руб., подтвержденных договором на оказание ритуальных услуг от 14.06.2019г., актом сдачи-приемки услуг от 14.06.2019г., кассовым чеком от 14.06.2019г.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, однако представленная доверенность является общей.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО2 были понесены расходы на нотариальные услуги по оформлению доверенности для участия представителей в конкретном деле в размере 1700 руб., истцом ФИО1 понесены аналогичные расходы в размере 1500 руб., истцом ФИО4 – в размере 1500 руб., которые суд признает необходимыми и взыскивает с ответчика.

Ч 1 ст.103 ГПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика составляет 2251 руб. 40 коп. за требования материального характера и компенсации морального вреда. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аэроэкспресс» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1700 руб.

Взыскать с ООО «Аэроэкспресс» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ООО «Аэроэкспресс» в части, превышающей размер удовлетворенных исковых требований, отказать.

Исковые требования ФИО1, ФИО4 – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Аэроэкспресс» в пользу ФИО1 расходы на погребение в размере 38800 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1500 руб. 

Взыскать с ООО «Аэроэкспресс» в пользу ФИО4 расходы на погребение в размере 9580 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1500 руб. 

Взыскать с ООО «Аэроэкспресс» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2251 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья 

Решение суда в окончательной форме принято 04.02.2020г.

УИД 

<

№ обезличен>