УИД 22MS0051-01-2025-000460-49 

Дело № 10-3/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2025 года р.п.Благовещенка

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зимоглядовой Е.В.,

при секретаре Валькевич Г.В.,

участием гособвинителя ФИО1,

защитника-адвоката Рощика К.С., по удостоверению №989, ордер №052471 от 02.09.2025 года, 

осужденного ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя межрайонного прокурора Таран Ю.И., а также по апелляционной жалобе адвоката Рощика К.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Благовещенского района Алтайского края от 16.06.2025 года, которым: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, невоеннобязанного, женатого, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>2, не судим,

осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка №2 Благовещенского района Алтайского края от 16 июня 2025 года ФИО2 признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ФИО2 в период времени с 00 часов 00 минут по 00 часов 20 минут 31 января 2025 года возле дома по 

<

адрес> р.

<

адрес>, при обстоятельствах, установленных мировым судьей и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемого деяния не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Рощик К.С. просит приговор суда отменить в связи с допущенными судом существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, а также в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование доводов жалобы отмечает, что суд в качестве доказательств обвинения в приговоре указал следующие доказательства, а именно показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО5, которая является его супругой. При этом показания ФИО12 и ФИО12 частично не согласованы между собой в части механизма нанесения удара (одной и двумя руками), положения головы ФИО12 в момент нанесения удара (повернута голова или нет), также показания ФИО12 не согласуются с материалами дела в части дня обращения за помощью в медпункт по месту работы (31.01.2025г. и 03.02.2025г.). Указывает, что данные показания полностью опровергаются показаниями подсудимого ФИО2 и свидетеля ФИО6, которые на протяжении дознания и судебного разбирательства не менялись, были последовательны и согласованы между собой. Однако, суд оценил данные показания, без каких-либо оснований, как способ защиты и желание помочь мужу избежать наказания, хотя ФИО12 также являются супргами, имеют неприязненные отношения к семье К-вых, но суд посчитал из показания допустимыми, достоверными и положил их в основу обвинения в нарушение ст.14 УПК РФ. Также протокол осмотра места происшествия от 18.02.2025, данное следственное действие было проведено через 18 дней после произошедших событий и в ходе данного следственного действия никакие дополнительные доказательства вины ФИО2 изъяты и зафиксированы не были; в протоколе указаны лишь показания потерпевшего ФИО12, которые уже были ранее отражены в протоколе его допроса, заключение эксперта № от 13.02.2025 – данная экспертиза проведена с множеством существенных нарушений УПК РФ, указанных в ходатайстве стороны защиты, заявленном в ходе дознания и в ходе судебного следствия, о признании ее недопустимым доказательством и исключении из числа доказательств. Указывает на имеющиеся в деле три абсолютно разных постановления о назначении судебной экспертизы, полагает, что имеются признаки фальсификации доказательства, вопреки суд не усмотрел нарушений УПК РФ, сторона защиты была ознакомлена только с одним постановлением, полагает, что также нарушено право на защиту ФИО2 Указывает, что с учетом недопустимости проведенной и экспертизы показания эксперта ФИО7 являются недопустимым доказательством и не могут быть положены в основу обвинения. Протокол очной ставки между ФИО2 и Потерпевший №1 при данном следственном действии участники только подтвердили свои ранее данные показания, а показания ФИО12 ранее уже были учтены судом как доказательство обвинения и в разных протоколах следственных действий одни и те же показания как отдельное доказательство, являться не может. Считает, что согласно ч.2 ст.74 УПК РФ показания потерпевшего являются одним доказательством. Указывает о том, что в ходе обыска в автомобиле ФИО2 были изъяты различные металлические и деревянные предметы, которые потерпевшим не были опознаны как орудие преступления, считает, что поскольку данные предметы не были признаны как вещественное доказательство и возвращены. Суд не должен был оценивать, как относимые к данному уголовному делу и в нарушение ст.88 УПК РФ закладывать их в основу обвинения. Полагает, что протокол выемки от 20.03.2025, протокол осмотра предметов от 20.03.2025, постановление о признании и приобщении к уголовному делу доказательств от 20.03.2025 также не должны были быть положены в основу приговора. Считает, что судом не дана оценка обстоятельствам образования кровоподтеков у потерпевшего Потерпевший №1 Также о том, что выводы суда об использовании ФИО2 предмета в качестве оружия при причинении телесных повреждений Потерпевший №1 основаны на предположениях. Судом не дана оценка обстоятельствам того, что в судебно-медицинской экспертизе указано, что телесные повреждения Потерпевший №1 могли быть причинены в том числе и металлической трубой, но также и при ударах руками, либо ногами постороннего человека, о возможности причинения телесных повреждений деревянной палкой в заключении не указано. Считает, что подзащитный действовал в состоянии необходимой обороны, пытался прекратить противоправные действия Потерпевший №1, телесное повреждение последнему причинил случайно, возможно кольцом, находящимся на его пальце. Полагает, что поведение потерпевшего должно быть признано судом, как противоправное, поскольку инициатором произошедшего конфликта, был потерпевший, который это не отрицал, оценка действиям потерпевшего судом не дана. Кроме того, при назначении ФИО2 наказания, суд в нарушение ч.6 ст.86 УК РФ учел привлечение ранее ФИО2 к уголовной ответственности, вместе с тем судимость погашена. На основании изложенного, просит приговор суда отменить, признать заключение эксперта № от 13.02.2025 недопустимым доказательством и исключить его из перечня доказательств по уголовному делу, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Таран Ю.И. указывает о том, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости. Суд при назначении ФИО2 наказания учел, в том числе, сведения, характеризующие личность осужденного, который ранее привлекался к уголовной ответственности. Вместе с тем, из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО2 ранее не судим, непогашенных и неснятых судимостей не имеет. Считает, что с учетом разъяснений, содержащихся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», ч.6 ст.86 УК РФ необходимо исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО2 ранее привлекался к уголовной ответственности и смягчить назначенное наказание. С учетом изложенного, просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО2 ранее привлекался к уголовной ответственности, смягчить по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ наказание до 190 часов обязательных работ. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит доводы апелляционной жалобы адвоката Рощика К.С. оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Потерпевший №1 просит приговор суда оставить без изменений. 

В судебном заседании адвокат настаивал на доводах апелляционной жалобы, апелляционное представление поддержал в части, государственный обвинитель настаивала на доводах апелляционного представления, апелляционную жалобу адвоката просила оставить без удовлетворения, осужденный ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил жалобу удовлетворить, потерпевший Потерпевший №1 просил отказать в удовлетворении жалобы адвоката, поддержав возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено в общем порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом принципов равноправия и состязательности сторон.

Вина осужденного ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.73, 88 УПК РФ, достаточно мотивировав свои выводы.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство его здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждаются взятыми за основу:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в период времени с 00 час. 00 мин. до 00 час. 30 мин. на улице чистил снег за двором по 

<

адрес> в р.

<

адрес>, супруга находилась в доме. Увидел, как по улице в сторону дома едет ФИО2 на автомобиле, вышел на проезжую часть и подойдя к автомобилю последнего, остановил его, с целью узнать, что он сказал ему на работе, почему у него агрессивная форма общения, последний вышел из автомобиля, между ними возникла словесная ссора. Находясь у машины со стороны водителя, ФИО2 находился за дверью автомобиля, в этот момент увидел, как последний залез в машину и стал рукой что-то доставать. После чего, достав трубу – серую, длиной 40 см, пытался нанести ему удар, в это момент он сдерживал дверь машины, ФИО2 вышел из машины, ударил его, первый удар был по голове сверху через дверь, он начал отступать, и последний обойдя дверь машины, нанес ему еще несколько ударов, один удар он отбил рукой, два удара пришлись по спине. Когда ФИО2 наносил удары, он пятился назад. Предмет, которым ФИО2 нанес удар, был в правой руке. Когда он увидел, что ФИО2 хочет его ударить, он отвернул голову в правую сторону, удар пришелся по голове в область левого уха сзади, от чего он испытал сильную физическую боль, и рукой взялся за область удара. Последний наносил ему дары только предметом, ударов кулаком не наносил. До произошедших событий повреждений затылочной части не имел, был одет в вязаную шапку. В этот момент они находились на улице одни. После того, как ФИО2 его ударил, услышал, как супруга стала кричать в окно: «Что ты творишь?». Ее крики остановили ФИО2, он перестал наносить удары и убежал в сторону своего дома; слышал, как ФИО2 просил жену, что то спрятать;

- показаниями свидетеля ФИО5 о том, что в период с 00 часов 10 минут 31 января 2025 года ее муж находился на улице, чистил снег, она в это время находилась в доме на втором этаже, окно было открыто, окна выходят на дорогу, напротив окна растет дуб, но поскольку зима, видимость была хорошая. Услышала мужские голоса на повышенных тонах, поняла, что разговор был между ее супругом и ФИО2, выглянула в окно, увидела, как ФИО2 нагнулся в машину, достал оттуда предмет, похожий на мини биту, или что-то деревянное, небольшое. Водительская дверь была открыта, и он нанес один удар по голове в районе уха через дверь сверху вниз, одной или двумя руками, точно не помнит. После удара муж отпрянул, схватился за место удара. ФИО2 обошел дверь, и продолжил бить, нанес правой рукой сверху вниз несколько ударов, три-четыре по спине. ФИО2 кулаками мужа не бил. Она крикнула: «Что ты творишь?» После чего, ФИО2 прекратил свои действия. Когда вышла на улицу, увидела, что у мужа бежит кровь, за ухом была рваная рана; вызвала скорую помощь и полицию;

письменными доказательствами, объективно подтверждающими виновность ФИО2: заключением эксперта № от 13.02.2025 года, согласно выводам которой у Потерпевший №1 имели место следующие телесные повреждения: ушибленная рана в левой заушной области головы (1). В соответствии с п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г.) №194 н), причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель (21 дня), так как для полного заживления подобных повреждений всегда необходим вышеуказанный срок. Кровоподтеки: в проекции тела левой лопатки (1), в левой поясничной области (1). В соответствии с пунктом 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. №194 н), данные телесные повреждения не причиняют вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Указанные в п.1, п.2 телесные повреждения образовались от воздействия (не менее 3-х) твердым тупым предметом (предметами), без конкретной специфической характеристики травмирующей поверхности, что возможно при ударах руками, либо ногами постороннего человека, а также металлической трубой. По давности вышеуказанные телесные повреждения могли быть причинены 31.01.2025, что подтверждается данными объективного осмотра, записями в предоставленных медицинских документах, и не противоречит обстоятельствам дела. Учитывая характер и локализацию всех, вышеперечисленных телесных повреждений, возможность их образования при однократном падении на плоскости (с высоты собственного роста) можно исключить; протоколом осмотра места происшествия; протоколом очной ставки между подозреваемым и потерпевшим; протоколами обыска, выемки и осмотра предметов и документов, а также другими приведенными в приговоре доказательствами, содержание которых подробно раскрыто.

Указанные доказательства суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями ст.ст.73, 87, 88 УПК РФ и правильно признал изложенную в приговоре совокупность доказательств допустимой, относимой и достоверной для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Оснований для оговора осужденного потерпевшим, свидетелем ФИО12, которые являлись очевидцами произошедшего, предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Их показания согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу, в частности, заключением судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем верно положены в основу обвинительного приговора. Допросы в судебном заседании проведены судом в соответствии с требованиями ст.ст.277, 278 УПК РФ.

Каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях потерпевшего, свидетеля не имеется, они давали показания относительно обстоятельств дела, которые согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела. 

Вопреки доводам защиты, ставить под сомнение заключение экспертизы у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку оно полное, мотивированное и соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, экспертиза согласуется и не противоречит совокупности других доказательств по делу, приведенных в приговоре суда, в связи, с чем суд правильно использовал ее для установления обстоятельств, указанных ст.73 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение эксперта №17 от 13.02.2025 года отвечает требованиям ст.204 УПК РФ Федерального закона от 31 мая 2001 года №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», полно отражает ответы на все поставленные вопросы. Оснований ставить под сомнение достоверность содержащихся в ней выводов у суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции, не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными знаниями в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в судебном заседании указал сам эксперт. При этом, судом дана надлежащая оценка показаниям допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО7, проанализировав которые, суд счел их достоверными, поскольку эксперт имеет высшее специальное образование и достаточный стаж экспертной работы, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям эксперта у суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции, не имеется, в связи с чем, они обоснованно положены в основу приговора.

Существенных противоречий, которые могли повлиять на недопустимость указанной экспертизы, между исследованными в судебном заседании копией постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы, предоставленной эксперту и имеющейся в материалах дела не содержится, постановления вынесены одним лицом, в отношении одного и того же лица, по одному сообщению о преступлении, одному виду экспертизы, характеру поставленных вопросов перед экспертом, одному и тому же эксперту, а также представленными материалами. 

Кроме того, полагая, что право на защиту ФИО2, таким образом не нарушено, поскольку по данному уголовному делу в отношении потерпевшего Потерпевший №1 иная судебно-медицинская экспертиза не назначалась и не проводилась.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о признании вышеуказанного экспертного заключения недопустимым доказательством.

Доводы жалобы о невиновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергнуты материалами дела. Суд привёл мотивы, по которым одни доказательства положил в основу приговора, другие отверг. Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется. В частности, мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям осужденного в части и показаниям свидетеля ФИО6, допрошенной по ходатайству стороны защиты, расценил их как избранный способ защиты, сославшись в обоснование обвинительного приговора на указанную ранее совокупность доказательств.

Несогласие адвоката с некоторыми принятыми по заявленным ходатайствам решениями не свидетельствует о нарушении судом требований закона при их разрешении, и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Предложенная в жалобе переоценка доказательств не является основанием для удовлетворения доводов жалобы адвоката, поскольку оценка доказательств суда первой инстанции соответствует требованиям закона и ее обоснованность сомнений не вызывает.

Решение суда о доказанности квалифицирующего признака, совершении преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, обосновано, подтверждается последовательными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО5, а также заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями эксперта. Тот факт, что предмет не был обнаружен и изъят в рамках уголовного дела, не свидетельствует об отсутствии указанного квалифицирующего признака.

Оснований для признания поведения потерпевшего Потерпевший №1 противоправным, явившимся поводом для преступления, не имеется, поскольку его наличие не подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, в котором проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО2 в содеянном, вопреки позиции стороны защиты.

Таким образом, проанализировав все исследованные доказательства в совокупности, мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оправдания осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное следствие проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В приговор не включено формулировок, носящих характер предположений, содержатся мотивированные суждения, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

При назначении наказания ФИО2 мировой судья обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде 200 часов обязательных работ.

Назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, заслуживает внимание довод апелляционного представления об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО2 ранее привлекался к уголовной ответственности и приговор подлежит изменению, поскольку оно сделано вопреки положениям ч. 6 ст. 86 УК РФ, гласящей, что погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. 

Исключение данного обстоятельства не влечет изменение и отмену приговора суда.

Иных оснований для изменения приговора не имеется

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Благовещенского района Алтайского края от 16 июня 2025 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО2 ранее привлекался к уголовной ответственности.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Рощика К.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Судья Е.В.Зимоглядова