...

...

...

...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-18545/2025

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей: Искандарова А.Ф.,

ФИО2,

при секретаре Ниловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

по апелляционным жалобам ФИО7 и САО «РЕСО-Гарантия» на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Искандарова А.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что ответчиком не исполнено обязательство по договору ОСАГО по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, форма страхового возмещения изменена на денежную, выплата осуществлена с учетом износа деталей автомобиля, в размере 141 600 руб. Решением финансового уполномоченного от дата с ответчика взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 114 200 руб. По заключению специалиста ИП ФИО5 рыночная стоимость ремонта автомобиля составляет 844 817 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения требований по результатам проведенной судебной экспертизы истец просила взыскать с ответчика убытки в размере 434 872 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 178 625,17 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 000 руб., представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 1 700 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 434 872 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на убытки за период с дата по дата в размере 178 544,75 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 1 700 руб.. расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 548 руб.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит отменить решение, ссылается на то, что спор о взыскании страхового возмещения без учета износа деталей ранее уже был рассмотрен финансовым уполномоченным, решение которого о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения оставлено без изменения решением Ленинского районного суда адрес от дата Таким образом, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, поэтому производство по делу подлежало прекращению.

В апелляционной жалобе ФИО7 считает, что сумма ущерба подлежала расчету с учетом износа деталей, просит отменить решение суда первой инстанции и оставить исковые требования без удовлетворения или удовлетворить частично.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалоб, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего дата вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством ..., был причинен вред принадлежащему ФИО6 транспортному средству ....

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

дата истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

дата САО «РЕСО-Гарания» выдало направлении на СТОА ...

дата в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о выдаче нового направления на СТОА либо осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

дата и дата САО «РЕСО-Гарантия» получены заявления о выплате страхового возмещения в денежной форме.

дата САО «РЕСО-Гарантия», получив отказ СТОА от ремонта, выплатило истцу страховое возмещение в размере 127 200 руб.

дата в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов.

дата САО «РЕСО-Гарантия» осуществило истцу доплату страхового возмещения в размере 13 400 руб.

дата в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов. дата САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

дата ФИО1 направила финансовому уполномоченному обращение с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении расходов.

дата финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения в размере 114 200 руб. (разница между стоимостью ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа и выплаченной суммой страхового возмещения).

дата Ленинским районным судом адрес Республики Башкортостан решение финансового уполномоченного от дата оставлено без изменения, заявление САО «РЕСО-Гарантия» об его отмене – без удовлетворения.

дата САО «РЕСО-Гарантия» исполнено решение финансового уполномоченного от дата

дата истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о взыскании убытков в размере рыночной стоимости ремонта автомобиля, неустойки, понесенных расходов.

дата САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

дата финансовым уполномоченным рассмотрение обращения ФИО1 о взыскании убытков в размере рыночной стоимости ремонта автомобиля, неустойки, понесенных расходов, прекращено.

Определением суда от дата по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ...

Согласно заключению эксперта ... рыночная стоимость ремонта автомобиля истца составляет 689 672 руб.

Приняв заключение эксперта ... допустимым доказательством, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393 ГК РФ, статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, приведенными в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО по организации восстановительного ремонта у истца возникли убытки в размере рыночной стоимости ремонта автомобиля, в связи с чем взыскал с ответчика 434 872 руб. (689 672 руб. – 254 800 руб.).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ суд первой инстанции взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты выплаты страхового возмещения дата по дату вынесения решения суда, в размере 178 544,75 руб.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ.

Проверяя законность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в остальном полагая решение законным и обоснованным.

Из разъяснений, данных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, не установлен.

В данном случае денежное обязательство (убытки) у ответчика возникло не из норм Закона об ОСАГО, а из норм гражданского законодательства, регулирующего ответственность за нарушение обязательств.

Таким образом, срок для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с момента вступления обжалуемого решения суда о взыскании убытков в законную силу, что является основанием для отмены судебного решения в соответствующей части.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО7 о неверном расчете размера убытков, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом в Законе об ОСАГО не содержится норма о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований.

В такой ситуации в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 г. №13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик не организовал ремонт поврежденного транспортного средства, вины в этом самого потерпевшего, а также обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено.

В связи с отказом страховщика в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре правомерным является вывод суда о взыскании с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» о наличии вступившего в законную силу решения суда, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, судебная коллегия исходит из следующего.

Из положений абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

По смыслу закона под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Изменение или уменьшение размера требований, представление новых доказательств, сами по себе ни основание ни предмет иска не меняют.

По настоящему делу истец с иском о взыскании убытков в виде рыночной стоимости ремонта автомобиля ранее в суд не обращалась. Следовательно, предмет спора в данном случае не тождествен предмету спора между финансовой организацией и финансовым уполномоченным, в котором ФИО1 участвовала в качестве соответчика – решению финансового уполномоченного о взыскании доплаты страхового возмещения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым отменить оспариваемое решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований, что влечет также перераспределение между сторонами судебных расходов, а в остальной части считает решение суда законным и обоснованным.

С учетом отмены решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами размер удовлетворенных требований истца составит 70,89%.

Исходя из этого взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 089 руб., расходы на изготовление дубликата экспертизы в размере 708,90 руб., почтовые расходы в размере 1 205,13 руб., расходы по оплате услуг на изготовление претензии в размере 708,90 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 722,50 руб.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в части взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ отменить и принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, отказать.

Это же решение в части взыскания судебных расходов изменить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 089 руб., расходы на изготовление дубликата экспертизы в размере 708,90 руб., почтовые расходы в размере 1 205,13 руб., расходы по оплате услуг на изготовление претензии в размере 708,90 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 722,50 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

...