2-457/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2018 года п. Сусанино

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Виноградовой М.В.,

при секретаре Смирновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 581 483,88 руб., в том числе сумма основного долга - 49 874,35 руб., сумма процентов - 33 151,89 руб., штрафные санкции - 498 457,64 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9014,84 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 50 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 24% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 581 483,88 руб. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. 

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие. В дополнительных пояснениях по делу указал, что для получения кредитной банковской карты клиенту необходимо было обратиться в банк с заявкой на выдачу кредитной банковской карты. Подача заявки на выпуск кредитной карты могла осуществляться несколькими способами: в офисе банка, через Центр телефонного обслуживания, через сайт банка. Указанная в исковом заявлении дата заключения кредитного договора (ДД.ММ.ГГГГ) считает датой подачи клиентом заявки на выдачу кредитной банковской карты. После рассмотрения указанной заявки банком клиенту было предложено лично явиться в офис банка для получения кредитной банковской карты и заключения соответствующего договора. Приложенное к иску заявление на выпуск кредитной банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о получении соответствующей кредитной банковской карты клиентом.

Ответчик ФИО1 судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Причина неявки суду не известна, каких-либо ходатайств, заявлений в адрес суда от ответчика не поступило.

Дело в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с заявкой на заключение кредитного договора и на основании письменного заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № путем выдачи кредитной карты на сумму 50 000 руб. на срок 32 месяца, под 24% годовых.

Согласно заявления ФИО1 о выдаче кредитной банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ, она просила выдать ей кредитную карту с льготным периодом в соответствии с Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в том числе разделом Условия предоставления и использования банковских карт ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Как указано в заявлении ФИО1 (являющейся неотъемлемой частью кредитного договора), она ознакомлена с полной стоимостью кредита в размере 4,53 % годовых при условии нахождения в льготном периоде, при условии выхода из льготного периода в размере 35,01 процента годовых, в которую включаются проценты, начисленные на остаток задолженности, и стоимость годового обслуживания кредитной карты. 

Согласно п. 1.13 Правил предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» льготный период кредитования - период, в течение которого клиент не платит банку проценты за пользование кредитными средствами, при условии погашения общей задолженности по кредитной карте на дату платежа. Льготный период действует с момента возникновения задолженности до 25 - го числа включительно, месяца, следующего за месяцем совершения первой операции списания по кредитной карте. Льготный период не распространяется на операции по получению наличных денежных средств.

В соответствии с п. 5.2 указанных Правил, проценты за пользование кредитом начисляются Банком на сумму фактической задолженности клиента по основному долгу ежемесячно в последний рабочий день месяца, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день возврата кредита включительно.

Из материалов дела следует, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. Согласно выписке по счету, последний платеж был внесен ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № и № у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлено на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлено на шесть месяцев.

Реквизиты о погашении задолженности ответчик могла узнать из Единого федерального реестра сведений о банкротстве, размещаемого на основании приказа Минэкономразвития России от 05 апреля 2013 года №178 в сети «Интернет». Данные сведения также имелись на официальном сайте государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», являющейся в силу закона конкурсным управляющим банка, то есть были открыты и находились в общем доступе.

Кроме того, согласно ст. 327 Гражданского кодекса РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Таким образом, отзыв у банка лицензии, как и признание банка банкротом, влекущее открытие в отношении него конкурсного производства, не отменяет обязанность заемщика погашать банку задолженность, уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора, и не освобождает заемщика от ответственности за нарушение обязательств по договору.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условий кредитного договора (изложены в заявлении ФИО1) в случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, ответчик обязалась уплачивать банку неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности в день.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № составила 581 483,88 руб., в том числе сумма просроченного основного долга -49 874,35 руб., сумма просроченных процентов -1 144,86 руб., сумма процентов на просроченный основной долг -32 007,03 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг -487 272,40 руб., штрафные санкции на просроченные проценты -11 185,24 руб.

Возражений относительно порядка расчета задолженности от ответчика не поступило. Судом расчет проверен и признан правильным. 

Вместе с тем, при разрешении требований о взыскании штрафных санкций суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 14 марта 2001 года №80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц (т.е. лиц, которые не осуществляют предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В пунктах 72, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, при этом неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Размер неустойки в общей сумме 581 483,88 руб., исходя из 1% в день (365 % годовых) по мнению суда, очевидно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, поэтому суд считает необходимым применить по своей инициативе ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, что размер начисленных пеней является явно завышенным, длительность неисполнения обязательств ответчиком, несоразмерность неисполненному обязательству, сумму задолженности (основной долг и проценты), на которую начислялись пени, компенсационный характер штрафных санкций, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в общей сумме до 35 000 руб. 

Суд полагает, что данная сумма является соразмеренной нарушенному обязательству, не ниже суммы неустойки при ее определении в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, отвечает компенсационной природе неустойки, не повлечет необоснованного обогащения истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику представителем конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» направлялось требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое исполнено ответчиком не было. 

Соответственно, размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составит 118 026,24 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» №1 от 21 января 2016 года, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере 9 014,84 руб., подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 026,24 руб., в том числе основной долг - 49 874,35 руб., проценты - 33 151,89 руб., неустойка - 35 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 014,84 руб., всего 127 041 (сто двадцать семь тысяч сорок один) руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Буйский районный суд Костромской области (п. Сусанино) заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Буйский районный суд Костромской области (п. Сусанино) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В. Виноградова

Решение суда в окончательной форме принято 03 июля 2018 года