Дело № 1-36/2020

26RS0028-01-2019-002080-18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Светлоград 26 февраля 2020 года

Петровский районный суд Ставропольского края 

в составе судьи Петрича С.М.,

при секретаре Дебелой О.В., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Петровского района Ставропольского края Усцелемова С.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Гоголь С.П., представившего удостоверение №3411 и ордер № С 137265 от 22 января 2020 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, -.- не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 органами дознания обвиняется в том, что он угрожал убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 *** примерно в 20 часов 10 минут, находясь на территории животноводческой точки Потерпевший №1, расположенной примерно в 5-ти километрах в западном направлении от ..., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к находящемуся там ФИО1, действуя с прямым умыслом, с целью оказания психологического воздействия на последнего подошел к тому и удерживая в руке нож, лезвие которого приставил к шее Потерпевший №1 высказал в его адрес слова угрозы убийством, а именно сказал что убьет его, отрежет ему голову, после ударил его рукояткой удерживаемого в руке ножа в область лица отчего последний упал на землю, после чего ФИО2, продолжая свой преступный умысел, подошел к лежащему на земле Потерпевший №1 и высказывая в адрес последнего слова угрозы убийством, стал наносить ему удары руками и ногами в область головы. В результате указанных действий ФИО2 Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: перелома левой скуловой кости со смещением, перелома венечного отростка нижней челюсти слева со смещением, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ссадин лица, шеи, кровоподтеков лица. Угрозу убийством, высказанную ФИО2, Потерпевший №1 воспринял в свой адрес как реальную, так как у него имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы.

Он же, ФИО2 *** примерно в 20 часов 10 минут, находясь на территории животноводческой точки Потерпевший №1, расположенной примерно в 5-ти километрах в западном направлении от ..., в ходе возникшего конфликта с Потерпевший №1, на почве внезапно возникших к нему неприязненных отношений, имея умысел на причинение последнему телесных повреждений, держа в руке нож, и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, приставил лезвие ножа к шее Потерпевший №1 после чего, нанес один удар рукоятью данного ножа в область лица слева Потерпевший №1, отчего последний упал на землю, после чего ФИО2, в продолжение своих преступных действий, подошел к лежащему на земле Потерпевший №1 и нанес ему не менее 5 ударов кулаком в область головы и один удар ногой в область лица. В результате вышеуказанных действий ФИО2, Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: перелома левой скуловой кости со смещением, перелома венечного отростка нижней челюсти слева со смещением, закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ссадин лица, шеи, кровоподтеков лица, которые на основании заключения судебно-медицинского эксперта --- от ***, причинили средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1 по квалифицирующему признаку длительного его расстройства, продолжительностью свыше трех недель.

В ходе судебного разбирательства потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый принес ему свои извинения, полностью загладил причиненный вред, претензий материального и морального характера у него не имеется.

Подсудимый ФИО2 поддержал заявленное ходатайство, просил прекратить уголовное дело, пояснив, что ему понятны последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Адвокат Гоголь С.П. поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что не имеется препятствий для прекращения уголовного дела.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Петровского района Ставропольского края Усцелемов С.В. заявил, что возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, поскольку в таком случае не будет достигнута исправительная цель наказания.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно совокупности положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. При этом прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с примирением сторон допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести и преступление средней тяжести, вред возместил полностью путем передачи 100000 рублей, что подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и приобщенной распиской.

Делая вывод о реальности заглаживания вреда подсудимым, суд учитывает, что исходя из смысла уголовного закона под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер, не ущемлять права третьих лиц, при этом они определяются потерпевшим.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в отношении потерпевшего Потерпевший №1, суд считает, что в судебном заседании установлена совокупность всех условий, необходимых для прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, следовательно, ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ по факту угрозы убийством и умышленного причинения средней тяжести вред здоровью, в отношении Потерпевший №1, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась. Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в Ставропольский краевой суд через Петровский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня вынесения. 

Судья С.М. Петрич