Мотивированное 

решение

 изготовлено 02 августа 2019 г. 

Дело № 2-774/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2019 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при секретаре Коноваловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Ярославской области в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о признании сделки по купле-продаже автомобиля недействительной, применении последствий недействительности сделки, 

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора Ярославской области, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 с последующим уточнением просил признать договор купли-продажи транспортного средства от 18 мая 2017 г., заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО2 на транспортное средство Lexus LX 570, 2008 г.в., VIN №, г.р.з. №, аннулировав запись о регистрации права собственности ФИО2 на вышеуказанный автомобиль в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г. Ярославль).

В обоснование исковых требований указано, что в период с 14 декабря 2015 г. по 07 декабря 2016 г. в отношении ООО «НПКФ «Контур» МИФНС России № 5 по Ярославской области проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов, правильности исчисления, удержания НДС, своевременности перечисления в бюджет НДС за период с 01 января 2012 г. по 31 декабря 2014 г. СУ СК России по Ярославской области 31 марта 2017 г. возбуждено уголовное дело по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ по факту уклонения от уплаты налогов неустановленными лицами из числа руководства ООО «НПКФ «Контур» на сумму 341 261 454 руб. По данному уголовному делу генеральному директору ООО «НПКФ «Контур» ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ. В рамках уголовного дела прокуратурой Ярославской области предъявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в доход бюджета 316 249 227 руб. в целях возмещения имущественного ущерба. ФИО1 признан гражданским ответчиком. МИФНС России № 5 по Ярославской области предъявлено исковое заявление о взыскании с ООО «НПКФ «Контур» имущественного ущерба в размере 481 147 055,88 руб. ООО «НПКФ «Контур» признано гражданским ответчиком. Установлено, что в период проведения налоговой проверки, а также после возбуждения уголовного дела ООО «НПКФ «Контур», ФИО1 и его супругой ФИО3 совершены сделки по отчуждению движимого и недвижимого имущества, на которое в соответствии с законодательством может быть обращено взыскание. В том числе 18 мая 2017 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Lexus LX 570, 2008 г.в., VIN №, стоимостью 1 000 000 руб. Указанная сделка по отчуждению имущества совершена в целях уклонения от обращения взыскания на имущество, поскольку на момент заключения сделки ФИО1 было известно о выявлении недоимки и об отсутствии у организации имущества для ее погашения. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечена ФИО3 Определение занесено в протокол судебного заседания от 22 апреля 2019 г.

В судебном заседании представитель прокуратуры Кузьмин А.Г., представитель третьего лица МИФНС России № 5 по Ярославской области ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель третьего лица подтвердила доводы письменного отзыва на иск, согласно которым совершенная ФИО1 сделка по реализации транспортного средства Lexus LX 570 ФИО2 осуществлена после проведения выездной налоговой проверки с целью исключения возможности последующего обращения взыскания на имущество генерального директора ООО «НПКФ «Контур». 

Представители ответчика ФИО1, третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО5, ФИО6, представляющий одновременно интересы третьего лица ООО «НПКФ «Контур», представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, которые сводятся к тому, что прокурором не представлено доказательств того, что сделка по отчуждению имущества совершена в целях уклонения от обращения взыскания на имущество, в момент совершения сделки ФИО1 не было достоверно известно о совершении им налогового преступления, поскольку как следует из материалов уголовного дела №, гражданский иск к ФИО1, ООО «НПКФ «Контур» предъявлен после совершения сделки, обвинение ФИО9 было предъявлено также после совершения сделки, приговор в отношении него не вынесен, решение налогового органа о привлечении к ответственности ООО «НПКФ «Контур» в настоящее время обжалуется в Арбитражном суде Ярославской области. ФИО2 является добросовестным приобретателем имущества, у которого имелись достаточные денежные средства для совершения оспариваемой сделки. У прокурора отсутствовало право на подачу иска о признании сделки недействительной. Российская Федерация не является стороной сделки и лицом, которое было бы наделено законом правом оспаривать сделку, доказательств недобросовестности ФИО1 и ФИО2 при заключении оспариваемой сделки в материалы дела не представлено. Кроме того, представители ответчиков и третьих лиц заявили о пропуске истцом срока исковой давности, указали на то, что о совершении оспариваемой сделки органы внутренних дел знали или должны были узнать не позднее 26 мая 2017 г., а налоговый орган - не позднее 06 июня 2016 г. 

Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие третьего лица.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

По сведениям федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России автомобиль Lexus LX 570, 2008 г.в., VIN № до 26 мая 2017 г. был зарегистрирован на имя ФИО10, с 26 мая 2017 г. по настоящее время зарегистрирован на имя ФИО2, регистрация произведена на основании договора купли-продажи, заключенного в простой письменной форме от 18 мая 2017 г. 

Из протокола допроса свидетеля ФИО2, допрошенного в рамках уголовного дела № ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 работает ООО «НПКФ «Контур» в период с 2007 г. по настоящее время в должности водителя, в 2017 г. приобрел у ФИО1 вышеуказанный автомобиль за 1 000 000 руб. за счет денежных средств от продажи в 2017 г. автомобиля Рено Дастер в размере 640 000 руб. и собственных денежных накоплений в размере 360 000 руб. Денежные средства за автомобиль передавались ФИО2 ФИО1 в помещении ООО «НПКФ «Контур» в кабинете ФИО1, при передаче денежных средств кроме ответчиков иных лиц не присутствовало. 

Факт заключения договора купли-продажи транспортного средства подтвержден договором от 18 мая 2017 г., актом приема-передачи автомобиля от 18 мая 2017 г., копией ПТС.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2015), а также в пункте 7 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 74 названного постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Согласно п. 75 данного постановления применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Запрет злоупотребления правом, установленный ст.ст.1,10 ГК РФ, является явно выраженным, а потому сделка, совершенная с нарушением этого запрета, как указано выше, ничтожна.

ООО «НПКФ «Контур» зарегистрировано 19.03.1993 г. Руководителем и единственным участником ООО «НПКФ «Контур» является ФИО1

Установлено, что на основании решения заместителя начальника МИФНС России № 5 по Ярославской области от 14 декабря 2015 г. № 2855 в отношении ООО «НПКФ «Контур» проведена выездная налоговая проверка в период с 14 декабря 2015 г. по 07 декабря 2016 г.

По результатам проверки 31 марта 2017 г. заместителем начальника МИФНС России № 5 по Ярославской области принято решение № 15-17/1/9 о привлечении ООО «НПКФ «Контур» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, о начислении пени. ООО «НПКФ «Контур» предложено уплатить штрафы, недоимку по НДС, налогу на прибыль, пени.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела решение налогового органа недействительным или незаконным не признано.

31 марта 2017 г. СУ СК РФ по Ярославской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.199 УК РФ, по факту совершения неустановленными лицами из числа руководства ООО «НПКФ «Контур» уклонения от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений в особо крупном размере.

Предварительное следствие по уголовному делу не завершено.

В рамках уголовного дела прокуратурой Ярославской области 17 января 2018 г. подан гражданский иск к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в доход Российской Федерации в размере 316 249 227 руб. Постановлением следователя от 05 февраля 2018 г. ФИО1 привлечен в качестве гражданского ответчика по уголовному делу.

21 марта 2018 г. гражданский иск к ООО «НПКФ «Контур» о взыскании с него в пользу Российской Федерации в лице МИФНС России № 5 по Ярославской области ущерба в сумме 481 147 055,88 руб. заявлен МИФНС России № 5 по Ярославской области, которая постановлением от 22 марта 2018 г. признана гражданским истцом по уголовному делу. Постановлением от 28 марта 2018 г. ООО «НПКФ «Контур» привлечено в качестве гражданского ответчика по уголовному делу.

Имущества, достаточного для удовлетворения требований налогового органа в случае удовлетворения гражданского иска, ООО «НПКФ «Контур» не имеет.

Договор купли-продажи спорного автомобиля заключен между ответчиками после проведения налоговой проверки. 

Исходя из объема запрошенных при проверке документов, с учетом проверяемого периода, характера отраженных в решении нарушений, обстоятельств, при которых допущены указанные в решении нарушения, суд приходит к выводу о том, что руководителю ООО «НПКФ «Контур» ФИО1 еще в декабре 2015 года стала очевидной высокая вероятность выявления значительной недоимки и принятия решения о привлечении ООО «НПКФ «Контур» к налоговой ответственности.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в многочисленных судебных актах (в частности, Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 14.06.2016 № 52-КГ16-4) под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Суд усматривает недобросовестное поведение со стороны ФИО1, ФИО2 при совершении оспариваемой сделки, возникновение в связи с этим негативных последствий для иных лиц, посягательство на публичные интересы, совершение сделки фактически исключило названное имущество из массы, на которую может быть обращено взыскание по возможному судебному постановлению, вынесенному по уголовному делу, либо при рассмотрении иного дела в отношении ООО «НПКФ «Контур», ФИО1 вследствие выявления недоимки, создав препятствия к исполнению обязательства.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что после продажи транспортного средства ФИО2, ФИО1 продолжил пользоваться спорным автомобилем. Данное обстоятельство подтверждается показаниями ФИО2, допрошенного по уголовному делу № в качестве свидетеля 16 февраля 2018 г., показаниями свидетеля ФИО8 – старшего оперуполномоченного по ВОД отдела № 4 УЭБиПК УМВД России по Ярославской области, проводившего оперативно-розыскное мероприятие – «Наблюдение» в целях установления фактического пользователя транспортного средства Lexus LX 570, 2008 г.в., г.р.з. № в судебном заседании 12 июля 2019 г., рапортом ФИО8 

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума ВС РФ № 25 согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Оспаривая договор купли-продажи, прокурор ссылается на нарушение интересов Российской Федерации, ее права на возмещение ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации.

Статьей 45 ГПК РФ прокурору предоставлено право на обращение в суд в интересах Российской Федерации.

Налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций, существенная недоимка по которым была выявлена в ходе налоговой проверки, являются федеральными налогами, представляющими собой налоговый доход федерального бюджета (п.2 ст.41 БК РФ).

Действия, направленные на невозможность взыскания налогов, очевидно, затрагивают интересы Российской Федерации, публичные интересы, защита которых, в том числе, возложена и на органы прокуратуры. Заключение оспариваемых договоров ответчиками суд относит к действиям, направленным на невозможность взыскания недоимки по налогам.

В связи с чем, суд считает, что как у Российской Федерации, так и у прокурора, подавшего гражданский иск в рамках уголовного дела по факту уклонения от уплаты налогов, имеется правовой интерес в оспаривании договора купли-продажи от 18 мая 2017 г.

По мнению суда, не имеет правового значения то обстоятельство, что на момент разрешения судом спора нет судебных постановлений о признании ФИО1 виновным в совершении преступления и о взыскании с него и ООО «НПКФ «Контур» недоимки и ущерба, отсутствие решения Арбитражного суда Ярославской области по иску об оспаривании решения по результатам налоговой проверки. Российская Федерация и прокурор имеют интерес в обеспечении возможности исполнения вероятного в будущем решения о взыскании денежных средств в бюджет. Отсутствие указанных судебных актов не препятствует защите этого интереса.

Срок исковой давности прокурором не пропущен. По общему правилу срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет 3 года (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

На момент обращения в суд – 09 января 2019 г. трехлетний срок исковой давности по оспариванию совершенной 18 мая 2017 г. сделки не истек.

Доводы представителей ответчиков и представленные ими доказательства, подтверждающие добросовестность действий ФИО1, ФИО2, реальность совершенной ими сделки, оплату стоимости транспортного средства по договору, суд не принимает во внимание, поскольку они юридически не значимы. Для признания сделки ничтожной достаточно установления факта злоупотребления правом одной из сторон сделки. Реальность сделки не влияет на возможность признания ее ничтожной.

Кроме того, доводы о том, что на момент совершения сделки отсутствовали ограничения по распоряжению ФИО1 своим имуществом, суд считает несостоятельными. Существование на момент совершения сделок ограничений на распоряжение имуществом влечет за собой признание сделки ничтожной в связи с нарушением иного запрета, не только предусмотренного нормами ст.ст.1,10 ГК РФ. В данном случае суд исходит из того, что право на реализацию имущества у ФИО1 имелось, однако ответчик, знавший о результатах налоговой проверки, данным правом злоупотребил в целях предотвращения возможного обращения взыскания на имущество.

Суд, признавая недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля Lexus LX 570, 2008 г.в., VIN №, г.р.з. № от 18 мая 2017 г., заключенный между ФИО1 и ФИО2, считает необходимым применить последствия недействительности сделки и прекратить право собственности ФИО2, восстановить право собственности ФИО1 на вышеуказанный автомобиль, аннулировать, признать действительной запись о регистрации автомобиля на имя ФИО2 на вышеуказанный автомобиль в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г. Ярославль), восстановить регистрацию автомобиля на имя ФИО1.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования заместителя прокурора Ярославской области в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о признании сделки по купле-продаже автомобиля недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 18 мая 2017 г. транспортного средства Lexus LX 570, 2008 г.в., VIN №, г.р.з. №, заключенный между ФИО1 и ФИО2, применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности ФИО2 на автомобиль Lexus LX 570, 2008 г.в., VIN №, г.р.з. №.

Восстановить право собственности ФИО1 на автомобиль Lexus LX 570, 2008 г.в., VIN №, г.р.з. №.

Признать недействительной регистрацию, аннулировать запись о регистрации автомобиля Lexus LX 570, 2008 г.в., VIN №, на имя ФИО2 в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г. Ярославль).

Восстановить регистрацию автомобиля Lexus LX 570, 2008 г.в., VIN №, на имя ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г.Ярославля.

Судья Т.Ю. Фомина