Дело № КОПИЯ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Уинское Пермский край 11 июня 2019 года 

Ординский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Уинское) в составе: 

председательствующего Шестаковой Н.В., 

при секретаре судебного заседания Х.,

с участием: государственных обвинителей прокуратуры Уинского района Портнова Э.Ю., Туктагулова А.А.,

потерпевших МОА, МАВ,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Митюкова В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, трудовой деятельностью не занятого, не военнообязанного, холостого, детей на иждивении не имеющего, судимого,

ДД.ММ.ГГГГ приговором Уинского районного суда Пермской области (с учетом постановления Чусовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) осужден по п.«а,в» ч.2 ст.163, ст.119 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года; приговором Уинского районного суда Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Чусовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ), на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено и назначено наказание по совокупности приговоров. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 2 дня;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Уинского районного суда Пермской области (с учетом постановления Чусовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.163, ч.1 ст.162 УК РФ по совокупности преступлений к 4 годам 5 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание 5 лет 4 месяца лишения свободы. Освобожден по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ординского районного суда Пермского края (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Чердынского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.307, ч.1 ст.166, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Постановлением Чердынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания – ограничением свободы сроком на 1 год 10 месяцев 11 дней (т.2 л.д.71-73). Постановлением Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Уинское) от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год 3 месяца 3 дня заменено лишением свободы сроком на 7 месяцев 16 дней (т.2 л.д.146-148); 

ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.1 л.д.174),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

В ночное время ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, возник преступный умысел на угон автомобиля марки ВАЗ-21053, 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего МОА С этой целью, ФИО1 путем обмана и уговоров получил от своей сестры МИВ ключи от автомобиля, которые находились у неё на сохранении по просьбе собственника автомобиля МОА Продолжая осуществлять свой преступный умысел, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период с 3 часов 30 минут до 5 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью неправомерного завладения автотранспортным средством, без цели хищения, подошел к автомобилю марки ВАЗ-21053, который находился около дома по адресу: 

<

адрес> Открыв двери автомобиля проник в салон, при помощи ключа, привел двигатель в рабочее состояние, а сам автомобиль в движение, и управляя автомобилем передвигался на нем по улицам села Суда, а также за его пределами.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 15 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не получив разрешения войти в квартиру занимаемую МАВ, осознавая, что хозяин квартиры находится дома, при помощи предмета (кирпича), разбил окно квартиры МАВ и через оконный проем, незаконно проник в квартиру, расположенную по адресу

<

адрес> против воли проживающего в ней МАВ

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью. Пояснил, что зимой в вечернее время он был в состоянии алкогольного опьянения пришел в гости к МОА, через некоторое время в месте с ним на его машине уехал к своей сестре МИВ. В ходе разговора с МИВ, МОА передал ему ключи, а он передал ключи МИВ. Почему М. передал ему ключи, он не помнит. Помнит, что через некоторое время вновь пришел к МИВ, взял у неё ключи, сказал, что ключи необходимы полиции, завел автомобиль и уехал в сторону 

<

адрес>. Не помнит, разрешал, ли ему МОА управлять его автомобилем. Но в тот день они договорились, что М. продаст ему автомобиль, если тому будет назначено наказание в виде лишения свободы за управление автомобилем в состоянии опьянения. 

По факту проникновения в квартиру М, пояснили, что в один из дней, зимой ДД.ММ.ГГГГ в течение всего дня употреблял спиртные напитки вместе с М в его квартире. Помнит, что к М приходили МД и ПВ. О том, что он разбил стекло рамы в квартире М, не помнит. Приходили ли к М С и А, не помнит. Помнит, что сотрудники полиции возили его на освидетельствование в больницу. Не отрицает, что мог разбить стекло и через окно проникнуть в квартиру М. 

Кроме признательных показаний подсудимого, вина ФИО1 в совершении преступления по факту неправомерного завладения автомобилем подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела. 

Потерпевший МОА, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с женой АЮВ был дома у АН в д.Луговая. Ночью к ним пришел ФИО2, который был в состоянии алкогольного опьянения, они с ним поговорили, и он увез ФИО2 на своей машине к дому МИВ в 

<

адрес>, когда ехали он заметил неисправности в автомобиле. Поговорив с МИВ и не желая больше ФИО2 ни куда возить, так как на следующий день ему необходимо было на работу, он решил оставить автомобиль около дома МИВ и передать ей ключи и документы от автомобиля на хранение. Так как ФИО2 стоял ближе к нему он документы и ключи передал в руки ФИО2, а ФИО2 передал МИВ. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и увезли их в д.Луговая. Около 2 часов ночи позвонил его отец М. и сказал, что видел его автомобиль под управлением незнакомого парня на дороге в 

<

адрес>, после чего они позвонили в полицию и сообщили об угоне. Пояснил, что он не разрешал ФИО2 управлять его автомобилем. Ранее ФИО2 на его машине не ездил. 

Свидетель АЮВ, подтвердила показания потерпевшего МОА, дополнила, что когда ФИО2 был в доме, то просил у МОА продать автомобиль, но тот ему отказал. Потом МОА увез ФИО2 в с.Суда к МИВ. Через некоторое время М. и ФИО2 сотрудники полиции привезли в 

<

адрес>. МОА сказал, что автомобиль неисправен, ключи и документы на автомобиль оставил у МИВ на хранение, чтобы ФИО2 не просил его кататься на машине. Дополнила, что около 2 часов ночи позвонил отец МОА - М. и сказал, что видел автомобиль на дороге под управлением незнакомого парня, после чего она позвонила в полицию и сообщила об угоне. В её присутствии МОА не разрешал пользоваться автомобилем ФИО2. 

Свидетель АН, в судебном заседании дала аналогичные показания. Пояснила, что она слышала, как ФИО2 просил ключи от автомобиля у М., хотел куда-то ехать, МОА ему отказал.

Свидетель МИВ, в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время к ней приехали МОА и ФИО2. ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения. Из их разговора она поняла, что М. продал автомобиль ФИО2. Она взяла ключи и документы от автомобиля и занесла их в дом. Потом ФИО2 и М. сотрудники полиции увезли в д.Луговая. Через некоторое время к ней снова пришел ФИО2 и попросил ключи от автомобиля, сказал, что ключи необходимо сфотографировать сотрудникам полиции, она отдала ключи ФИО2, так как предполагала, что автомобиль принадлежит ему. 

Свидетель М., в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа ночи он поехал на работу и увидел, как на встречу двигался автомобиль, принадлежащий его сыну МОА. Остановив автомобиль, он увидел, что за рулем был незнакомый ему на тот момент ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. 

Из показаний свидетеля ХИИ, следует, что он занимает должность участкового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. В ночное время опрашивал ФИО2 и М. по факту того, что ФИО2 разбил окно в доме А.. ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения. После, М. попросил довести его до дома в д.Луговая, при этом сказал, что машину он оставляет у дома МИВ, а также оставил у неё ключи на сохранение, чтобы ФИО2 не надоедал ему.

Показания потерпевшего, свидетелей также согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, которые суд признает относимыми и допустимыми, а именно:

т.1 л.д.52-53, протоколом принятия устного заявления о преступлении, поступившим ДД.ММ.ГГГГ от МОА, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за совершение угона принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ-2105 синего цвета, государственный регистрационный знак №

т.1 л.д.64-67, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что в здании отделения полиции у ФИО1 изъят ключ от замка зажигания автомобиля марки ВАЗ-21053, принадлежащего МОА;

т.1 л.д.68-70, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что около дома по адресу: 

<

адрес> обнаружены следы транспортного средства; 

т.1 л.д.71-74, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что на проезжей части автодороги 

<

адрес> от отворота на 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> обнаружен и изъят автомобиль марки ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак №;

т.1 л.д. 82, договором купли-продажи транспортного средства, согласно которому, собственником автомобиля марки ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак № является МОА; 

т.1 л.д.109-110, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен автомобиль марки ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак № на который было направлено преступное деяние.

Таким образом, проанализировав все собранные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления, доказанной. Оснований ставить под сомнение истинность фактов сообщенных потерпевшим, свидетелями не имеется, оснований для оговора подсудимого не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

По факту незаконного проникновения в жилище, совершенного против воли проживающего в нем лица, кроме признательных показаний подсудимого, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Потерпевший МАВ, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в течение дня распивал спиртное, вместе с ФИО2 Е и его братом В. вечером присоединился МД. Так как у ФИО2 с МД неприязненные отношения он попросил ФИО2 уйти. ФИО2 ушел вместе с В.. Когда они выпивали с МД, услышали, что разбилось стекло. Зашли в комнату и увидели, что стекло разбито кирпичом, а ФИО2 через окно зашел в квартиру. Пояснил, что был в состоянии алкогольного опьянения и всех подробностей не помнит. Он не возражал, чтобы ФИО2 находился в его квартире, так как Паластров его друг, но входить в квартиру через окно он не разрешал.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей.

Свидетель МД, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у М, выпивали спиртное, потом пришел ФИО2. Так как ФИО2 был пьяный, они попросили его уйти. Помнит, что у М в квартире была его бабушка С, которая вывела ФИО2 за двери. Когда они разговаривали на кухне, услышали, что разбилось стекло, зайдя в комнату, увидели, что через окно в квартиру зашел ФИО2.

Из показаний свидетеля С, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 30 минут, она услышала, как в квартире ее внука кто-то шумит. Она пошла посмотреть, что случилось. В квартире были ее внук М и его друг МД, а так же ФИО1. Был скандал. М и МД просили ФИО2 уйти, но он не уходил. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Чтобы успокоить ФИО2, она пошла к своей дочери А и попросила помочь вывести ФИО2 из квартиры. Когда они вывели ФИО2 из квартиры, то двери закрыли на внутреннее запорное устройство. ФИО2 начал стучать в двери и кричал, чтобы они открыли и впустили его, кричал, что все равно зайдет в квартиру. Когда она была в комнате, то услышала громкий звон стекла. Повернувшись, она увидела, что окно разбито. Средняя рама стекла вылетела и повернулась в бок, открылась. Все забежали в зал. С улицы, через окно, залез ФИО2 и начал скандалить с ними. ФИО2 был агрессивен. Окно квартиры ФИО2 никто не открывал, ФИО2 окно сломал, кинув в него кирпич.

Свидетель А, подтвердила показания свидетеля С 

Свидетель МЛВ, пояснила, что о случившемся она знает со слов своей мамы С и своего сына М, который рассказал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел ФИО2, пьяный, требовал, чтобы ему налили спиртного. Сын и МД выгнали ФИО2 из дома, и тому это не понравилось. Затем ФИО2 начал стучать в двери квартиры и сломал окно. 

Показания потерпевшего, свидетелей также согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, которые суд признает относимыми и допустимыми, а именно:

т.1 л.д.31, заявлением МАВ, согласно которому он просит привлечь к ответственности ФИО1 за незаконное проникновение в его квартиру, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов;

т.1 л.д.34-38, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>. Стеклопакет пластикового окна указанной квартиры поврежден, разбито два стекла стеклопакета;

т.1 л.д.42, актом медицинского освидетельствования, согласно которому у ФИО1 в 23 часа 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние алкогольного опьянения;

т.1 л.д.128-130, договором № социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жилое помещение по адресу: 

<

адрес> передано в бессрочное пользование МАВ.

Таким образом, проанализировав все собранные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления, доказанной. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Подсудимому Паластрву предъявлено обвинение, в том что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 20 часов 30 минут до 21 часа 15 минут, он, не получив разрешения войти, открыв двери квартиры, которые не были заперты на запорное устройство, проник в квартиру, занимаемую МАВ Вместе с тем данное обстоятельство не нашло своего подтверждения, поскольку в судебном заседании потерпевший М пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в течение всего дня употреблял спиртное вместе с ФИО2, ФИО2 заходил и выходил из квартиры. Он не возражал, чтобы ФИО2 находился в его доме, но не разрешал ему заходить в квартиру, разбив окно. Каких-либо иных доказательств о наличии единого продолжаемого преступления, обвинением не представлено. В связи с чем, данное обстоятельство подлежит исключению из обвинения, что в свою очередь не влияет на квалификацию совершенного ФИО2 преступления.

Доводы защиты, о том, что у ФИО2 отсутствовал умысел на незаконное проникновение в квартиру М, а именно ФИО2 разбил окно по ошибке, хотел войти в квартиру брата ФИО3, который проживает в этом же доме, суд считает несостоятельными, поскольку ФИО2 в короткий промежуток времени, как только его попросили выйти из квартиры, высказывая слова, что он все равно зайдет, умышленно, взяв кирпич, разбил стекло и проник в квартиру.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 по обоим составам преступлений в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 по обоим составам преступлений в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства по обоим составам преступлений следует признать совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство явилось одной их причин способствовавшей совершению преступлений, что нашло свое подтверждение в ходе следствия и не отрицается самим подсудимым, который указал, что не совершил бы преступлений, если был бы в трезвом состоянии.

Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, и степени их общественной опасности, при наличии отягчающих наказание обстоятельств, суд в силу ч.6 ст.15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую. 

При назначении наказания суд учитывает, характер и степень общественной опасности преступлений, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а так же данные о личности подсудимого 

<

данные изъяты>

Учитывая, что целями применения наказания является исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также то обстоятельство, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, принимая во внимание, что ФИО1, имея неотбытое наказание в виде ограничения свободы спустя не продолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил ряд умышленных преступлений, что свидетельствует о том, что подсудимый положительных выводов для себя не сделал на путь исправления не встал, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения ФИО1 самого строго вида наказания, предусмотренного санкцией статьи по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. Учитывая, что санкцией ч.1 ст.139 УК РФ самым строгим видом наказания является арест, который в настоящее время не применяется, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО1, надлежит назначить наказание в виде исправительных работ, размер которых не может быть менее 1/3 максимального срока наказания. За совершение преступления предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ следует назначить наказание в виде реального лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ наказание следует назначить путем частичного сложения назначенных наказаний с применением ст.71 УК РФ.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 постановлением Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в 

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в виде ограничение свободы заменено на 7 месяцев 16 дней лишения свободы. В связи с чем, наказание следует назначить по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений.

Потерпевшими гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки ВАЗ-21053, государственный регистрационный № возвращен владельцу МОА

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.166 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст.139 УК РФ в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка.

В соответствии с ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору и неотбытого наказания по приговору Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Уинское) от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 избрать в виде заключения под стражу. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ).

В срок наказания зачесть время отбытия наказания по постановлению Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Уинское) от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство возвращено владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ординский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Уинское) в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Шестакова Н.В.

Подлинный документ находится в производстве Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Уинское) и подшит в деле №