№ 1-97/2017

(

<

номер>)

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

21 апреля 2017 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сарнаевой О.В.,

при секретаре Александровой К.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Ижевска Хохряковой М.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Чигвинцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

<

дата> в вечернее время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 находился по месту жительства ранее знакомой Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>. В этот момент у ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества Потерпевший №1, а именно золотого кольца, находящегося на безымянном пальце правой руки потерпевшей.

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в указанное время, в указанной квартире, действуя умышлено, из корыстных побуждений, убедившись в отсутствии наблюдения за ним со стороны потерпевшей Потерпевший №1, воспользовавшись тем обстоятельством, что его преступные действия не будут обнаружены и пресечены находящейся в состоянии алкогольного опьянения и спящей потерпевшей, попытался похитить золотое кольцо, находящееся на безымянном пальце правой руки Потерпевший №1. В этот момент преступные действия ФИО1 стали явными для Потерпевший №1, которая, не желая отдавать принадлежащее ей имущество, оказала сопротивление, и попросила прекратить ФИО1 противоправные действия. В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения имущества Потерпевший №1 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей. Реализуя задуманное, ФИО1, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью сломления воли и оказанного сопротивления со стороны потерпевшей, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, ударил рукой Потерпевший №1 в лицо, отчего последняя испытала физическую боль. После этого ФИО1, осознавая, что воля потерпевшей к сопротивлению сломлена, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят явно открытый для потерпевшей характер, находясь в указанном месте в указанное время, открыто похитил имущество Потерпевший №1, а именно золотое кольцо, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, с силой сняв его с безымянного пальца правой руки Потерпевший №1

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, пользовался и распоряжался похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №1 физическую боль, моральные страдания, а также материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал и пояснил, что 

<

дата> он после распития спиртных напитков в гостях у своего соседа ФИО7, отправился домой, купив по дороге бутылку портвейна. На улице встретил свою знакомую ФИО8, которая позвала ФИО1 в гости к Потерпевший №1, проживающей по адресу 

<

адрес>. Придя в квартиру к Потерпевший №1, все вместе они пошли распивать спиртное на кухне. Потом, выпив всё, он и ФИО8 пошли к ФИО1 домой за деньгами на спиртное, намериваясь выпросить их у матери ФИО1. ФИО8 осталась ждать его на улице. Когда Макаров вышел из дома, её уже не было. Купив спирта в аптеке, он направился к ФИО7, где продолжил вместе с последним употреблять спиртные напитки. В это время в квартиру пришла Потерпевший №1, которая стала жаловаться, что у неё пропали деньги, то есть пенсия, подозревая в краже ФИО8. Поскольку Потерпевший №1 была сильно пьяная, ФИО1 пошёл провожать её до дома. В квартире на кухне Потерпевший №1 выпила стопку спирта, который Макаров взял с собой, уходя от ФИО7. Находясь на кухне, ФИО1 обнаружил, что куда-то делась шапка вязаная с надписью «Адидас», в которой он пришёл к Потерпевший №1. Он стал искать шапку, но не нашёл. Тогда он разозлился за это на пьяную Потерпевший №1 и ударил её кулаком по лицу. А затем, увидев на руке последней золотое кольцо, решил его взять в залог, пока Потерпевший №1 не вернёт ему вязаную шапку с надписью «Адидас». Он снял кольцо с руки Потерпевший №1, объяснив ей, что возвратит его, если последняя вернёт ФИО1 его шапку. Потом от мамы он узнал, что Потерпевший №1 приходила к ним домой и забрала кольцо. Умысла на хищение золотого кольца у ФИО1 не было. Ударил Потерпевший №1 в связи с тем, что она была пьяная и вызывала у него неприязнь. Показания, данные в ходе следствия и в заявлении с изложением обстоятельств совершённого преступления, не подтверждает. Следователь его не правильно понял, в связи с чем, исказил смысл пояснений ФИО1

Несмотря на то, что подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, его виновность подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде пояснила, что 

<

дата> она сходила в отделение «Сбербанка России», которое расположено по адресу: 

<

адрес>, вместе с ФИО8, где сняла с книжки пенсию в сумме около 

<

данные изъяты> рублей. На эти деньги купила продукты, алкоголь. Вместе с ФИО8 они распивали спиртное у Потерпевший №1 дома. 

<

дата> к ней в гости никто не приходил. 

<

дата> вновь пришла ФИО8 с ФИО1. Вместе они стали распивать спиртное. Потом ФИО1 и ФИО8 ушли, а Потерпевший №1 обнаружила пропажу оставшихся от пенсии денег, которые находились у неё в сумке в прихожей. Она стала подозревать в краже ФИО8. Направилась к своему соседу ФИО7, думая, что ФИО8 и ФИО1 могут находиться там. Но у ФИО7 обнаружила только ФИО1. Выпив спирта, она направилась домой. ФИО1 пошёл её провожать. Дома у Потерпевший №1 на кухне они вновь выпили. После чего Потерпевший №1 пошла спать. Помнит, что ФИО1 искал свою шапку. После этого она уснула и проснулась от того, что почувствовала, как с безымянного пальца ее правой руки начинают снимать кольцо. Открыв глаза, Потерпевший №1 увидела, что над диваном стоит ФИО1, который хочет забрать кольцо. Она закричала, чтобы он не трогал кольцо и не забирал его. После чего он ударил ее в левую часть лица, и продолжил снимать вышеуказанное кольцо. Она пыталась сопротивляться ФИО1, но в силу физического превосходства, ему удалось забрать кольцо. Куда он положил его, Потерпевший №1 не видела. После чего ФИО1 ушел, а она легла спать, так как была пьяная и ослаблена после его удара. На следующий день 

<

дата> днем она пришла к ФИО6 (матери ФИО1) по адресу: 

<

адрес>, которая рассказала Потерпевший №1, что 

<

дата>, осмотрев карманы одежды пришедшего домой пьяным сына, нашла кольцо. После чего ФИО6 показала ей кольцо. Опознав его, Потерпевший №1 попросила вернуть ей кольцо, пояснив, что оно принадлежит ей. С учётом износа оценивает кольцо в в 

<

данные изъяты> рублей. Также от удара ФИО1 у нее болела левая часть лица, где впоследствии образовалась гематома. По данному поводу в больницу она не обращалась, побои нигде не снимала. 

Свидетель ФИО6 в суде пояснила, что ФИО1 является её сыном. Вечером 

<

дата> сын вернулся домой без головного убора и показал ей золотое кольцо, сказав, чтобы она отдала его тому, кто за ним придёт в обмен на его вязанную шапку с надписью «адидас», в которой ФИО1 уходил из дома. На следующий день за кольцом пришла их соседка Потерпевший №1, которой ФИО6 отдала его. Но шапку Потерпевший №1 не принесла. ФИО6 ходила и искала шапку у Потерпевший №1 дома, но не нашла. Нашла её позднее, когда в очередной раз перебирала вещи в прихожей у Потерпевший №1. Шапка была ношенная, старая. Что произошло между её сыном и Потерпевший №1, ФИО6 не известно.

Свидетель ФИО7 пояснил, что у него есть знакомые – ФИО8, Потерпевший №1, ФИО1. Вместе они иногда употребляют спиртное у него дома. 

<

дата> нему пришел ФИО1 принес собой спиртное. Они стали вместе с ним употреблять спиртное. В это время к нему в квартиру пришла Потерпевший №1, она была выпившая, сказала, что у нее украли пенсию, также прошла в квартиру и выпила с ними. После чего Потерпевший №1 ушла вместе с ФИО1. О том, что ФИО1 у Потерпевший №1 также забрал кольцо, ФИО7 узнал от неё впоследствии. У Потерпевший №1 также видел синяк на лице. Со слов последней знал, что её ударил ФИО1, после чего забрал кольцо.

Свидетель ФИО8 пояснила, что 

<

дата> вместе с Потерпевший №1 ходила получать её пенсию. Потом, купив в магазине спиртное и продукты, дома у Потерпевший №1 распивали спиртное. Утром 

<

дата> она так же пошла в гости к Потерпевший №1 допивать бутылку водки, которую не допили. Около 

<

данные изъяты> часов этого же дня у Потерпевший №1 закончились сигареты, ФИО8 пошла за сигаретами в магазин, где встретила ФИО1, с которым вдвоём вернулась в гости к Потерпевший №1. Они ещё стали на кухне распивать спиртное. Незаметно ФИО8 вышла в коридор и похитила деньги из сумки Потерпевший №1. Потом, посидев немного, они с ФИО1 ушли. ФИО1 о том, что ФИО8 похитила деньги, не знал. На следующий день она пошла к соседу ФИО7, у него они выпили водки. В это время к ФИО7 зашла Потерпевший №1, от которой ФИО8 узнала, что ФИО1 забрал у нее золотое кольцо, ударил ее. Стала показывать синяк на щеке. Подробности того, как у нее забрал кольцо ФИО1, она не рассказывала. ФИО8 поняла, что ФИО1 потом еще раз заходил к Потерпевший №1, ударил ее и забрал кольцо. Причина происшедшего ей не известна. 

Согласно рапорту ст.следователя отдела по обслуживанию территории Октябрьского района СУ УМВД России по г.Ижевску ФИО9 

<

дата> в вечернее время неустановленное лицо, находясь в квартире 

<

адрес>, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №1, открыто похитило имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей. (л.д.3)

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрена квартира 

<

адрес>, зафиксирована обстановка совершенного преступления. (л.д.11-18)

Согласно протоколу выемки у потерпевшей Потерпевший №1 было изъято золотое кольцо, похищенное ФИО1 

<

дата> (л.д.49-51)

Согласно протоколу осмотра предметов с участием свидетеля ФИО6 было осмотрено кольцо, изъятое в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1 При этом ФИО6 пояснила, что узнает данное кольцо, которое нашла у своего сына ФИО1 в карманах одежды, а впоследствии отдала его Потерпевший №1 ( л.д.52-53) 

Оценив в совокупности изложенные доказательства обвинения, суд признаёт их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не имел намерений похитить кольцо у Потерпевший №1, а взял его в залог потерянной у неё в квартире вязаной шапки и намеривался отдать в случае возвращения шапки ему потерпевшей, а также выдвинутая версия о нанесённом потерпевшей ударе в лицо в связи с неприязненными отношениями к последней, а ни в связи с хищением кольца, признаются судом не соответствующими действительности, выдвинутыми с целью уйти от уголовной ответственности в рамках предъявленного обвинения и опровергнуть доказательственное значение показаний потерпевшей и свидетелей, допрошенных по делу. 

Об этом же свидетельствует неоднократное изменение ФИО1 показаний по существу предъявленного обвинения.

Так, в ходе предварительного следствия ФИО1, отрицая факт того, что нанёс удар по лицу Потерпевший №1 с целью преодоления сопротивления последней, пояснял, что после того, как он ударил Потерпевший №1 по лицу, увидел у нее на руке золотое кольцо, и решил его забрать себе, так как подумал, что его можно было продать в ломбард. Он намочил палец Потерпевший №1 слюнями, чтобы кольцо снялось, и начал с усилием его снимать. Забрав кольцо, он ушел домой, кольцо при этом сложил в какой-то из карманов своей одежды. (л.д.87-90, л.д. 101-102)

Данные показания ФИО1 подтвердил на очной ставке с Потерпевший №1 (л.д.94-96)

На вопрос суда о причинах изменения показаний подсудимый пояснил, что его не правильно понял следователь, излагая суть пояснений. 

Вместе с тем, суд признаёт достоверными в части изложения обстоятельств открытого хищения чужого имущества и мотивов совершения данных действий показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, подробны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, даны с соблюдением норм УПК, в том числе, в присутствии защитника. 

Доводы ФИО1 о том, что удар по лицу потерпевшей он нанёс из личных неприязненных отношений к ней, опровергаются показаниями допрошенной в ходе предварительного следствия и в судебном заседании Потерпевший №1, пояснившей в суде, что удар ей был нанесён ФИО1 по лицу сразу после того, как она, почувствовав во сне, что он снимает с пальца кольцо, проснулась и, увидев ФИО1, закричала с требованием не делать этого. Нанеся ей удар в лицо, ФИО1 с силой стянул с пальца кольцо, после чего скрылся. 

О данных обстоятельствах совершённого хищения Потерпевший №1 рассказала ФИО7 и ФИО8, которые в судебном заседании подтвердили указанные факты, сообщив, что о происшедшем знали со слов Потерпевший №1, а также указав, что видели у неё телесные повреждения в области лица. 

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что никаких ссор и конфликтов до совершения в отношении потерпевшей преступления между Потерпевший №1 и ФИО1 не возникало. Удар ФИО1 в лицо потерпевшей был нанесён непосредственно после того, как она, почувствовав, как кто-то во сне снимает с неё кольцо, открыла глаза и, увидев, ФИО1, стала требовать, чтобы он прекратил делать это. То есть, применяя к потерпевшей насилие, ФИО1, нанося удар, преследовал цель преодолеть её сопротивление и довести начатые преступные действия до конца, похитив принадлежащее ей имущество. Несмотря на то, что кольцо снималось с трудом, после нанесения удара Потерпевший №1, ФИО1 с приложением усилий, несмотря на оказываемое сопротивление, снял кольцо, после чего скрылся с места преступления. 

То есть, осознавая, что для потерпевшей стали очевидны действия подсудимого, начатые тайно, ФИО1 продолжил осуществлять свои преступные намерения, связанные с хищением кольца, действуя открыто, применив к Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья. 

Таким образом, квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашёл своё полное подтверждение в судебном заседании. 

Совершение подсудимым ФИО1 преступления из корыстных побуждений нашло своё полное подтверждение в судебном заседании. 

Доводы о том, что золотое кольцо было взято в залог и подлежало возврату потерпевшей в обмен на потерянную ФИО1 в квартире Потерпевший №1 вязаную шапку, являются не состоятельными. 

В ходе следствия ФИО1 никаких заявлений якобы о наличии договоренности с Потерпевший №1 возвратить кольцо в обмен на вязаную шапку не делал. 

Свидетель ФИО6 в ходе предварительного следствия поясняла, что 

<

дата>, обыскав карманы одежды своего сына ФИО1, который ранее часто приносил домой ворованные вещи, нашла золотое с двумя лепестками, без камней, которое впоследствии отдала пришедшей за ним соседке Потерпевший №1, с которой сын часто употреблял спиртные напитки. При каких обстоятельствах ФИО1 забрал кольцо у Потерпевший №1, она не выясняла. (л.д.57-58) 

Показания ФИО6, данные в суде в подтверждение выдвинутой подсудимым ФИО1 версии, согласно которой якобы ФИО1, придя домой, отдал ей кольцо сам, сказав, вернуть его Потерпевший №1, если она принесёт потерянную ФИО1 вязаную шапку, признаются судом не соответствующими действительности, данными с целью помочь подсудимому уйти от уголовной ответственности за содеянное в связи с наличием близких родственных отношений между свидетелем и подсудимым. 

Суд признаёт достоверными, показания ФИО6, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, подробны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, даны с соблюдением норм УПК. 

Кроме того, и ФИО6, и ФИО1 пояснили в суде, что шапка была старая, сильно поношенная. В день совершения преступления подсудимый ФИО1 употреблял в больших количествах спиртные напитки. Каким образом снимал свою шапку, где её оставил, подсудимый пояснить не смог. 

В ходе следствия ФИО6 и ФИО1 поясняли, что в квартире Потерпевший №1 указанную шапку обнаружить так и не смогли. Заявление ФИО6 в суде о том, что данную шапку она нашла в прихожей квартиры у Потерпевший №1 впоследствии, носят голословный характер. 

Вместе с тем, сами факты обнаружения либо не обнаружения шапки на квалификацию действий подсудимого не влияют, поскольку в суде установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 никакого отношения к потере вязаной шапки ФИО1 не имела, никакую мужскую вязаную шапку с надписью «Адидас» у ФИО1 не брала, в мужских шапках не нуждалась и носить их не собиралась. Куда ФИО1 мог деть свою шапку, Потерпевший №1 не известно. Какой-либо договорённости между ней и ФИО1 о возврате кольца в обмен на шапку не было. Её согласия взять кольцо ФИО1 не спрашивал, а, нанеся удар в лицо, снял кольцо с пальца, несмотря на оказываемое сопротивление. 

Кроме того, сам ФИО1 в ходе следствия пояснял, что кольцо хотел продать в ломбард.

То есть ФИО1 действовал открыто, из корыстных побуждений. 

Вина его в суде установлена. 

Материалы дела, поведение ФИО1 в период предварительного и судебного следствия с учётом выводов судебно-психиатрической экспертизы 

<

номер> от 

<

дата> не дают оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, совершил преступление против собственности, относящееся к категории тяжких, состоит на учёте в РКПБ МЗ УР с диагнозом: 

<

данные изъяты>, на учете в РНД МЗ УР с диагнозом: 

<

данные изъяты>, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ. 

При этом с учетом сведений о личности ФИО1, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого при назначении наказания правил, предусмотренных ч. 6 ст.15 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

С учётом позиции государственного обвинителя, а также в соответствии с п. 1.1. ст. 63 УК РФ, с учётом обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности преступления, суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вместе с тем, обстоятельствами, смягчающими наказание, являются частичные признательные показания, данные в ходе предварительного расследования, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а также тот факт, что похищенное имущество возвращено.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд учитывает в качестве явки с повинной заявления с изложением обстоятельств совершённого преступления, несмотря на то, что подсудимый в судебном заседании не подтвердил сообщённые им ранее сведения ( л.д. 82).

В связи с чем, при назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом наличия смягчающих обстоятельств суд полагает возможным не применять дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ у суда не имеется в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения – в виде подписки о не выезде.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу решается в соответствие со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. 

Назначить наказание ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 (один) год.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о не выезде. 

Обязать осужденного по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий его исправление (уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного жительства), без уведомления данного органа не менять место жительства, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц в установленные данным органом время и дни.

Вещественные доказательства по уголовному делу: три отрезка темной дактилопленки со следами рук, 1 отрезок спец.пленки с микрочастицами - хранить при уголовное деле; кольцо возвратить потерпевшей Потерпевший №1 

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии лично или посредством видеоконференцсвязи и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий О.В. Сарнаева