Копия Дело №2-894/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2017 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Р. Андреева, 

при секретаре судебного заседания Ю.В. Минуллиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Татфондбанк», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками.

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО «Тафондбанк». В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ПАО «Татфондбанк» был заключен договор вклада «Кто всегда on-line» по условиям стандартного договора банковского вклада физического лица № с размером первоначального взноса 

<

данные изъяты> рублей, на срок 

<

данные изъяты> дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку: с ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты>%; с ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты>%; с ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты>% годовых.

Согласно условиям заключенного Договора Банк принимает денежные средства на счете №. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. производились операции по внесению и снятию денежных средств со счета, так 12.12.2016г. было перечислено 

<

данные изъяты> копеек, остаток на счете составлял 

<

данные изъяты> копеек. Операций по снятию денежных средств со счета вклада после ДД.ММ.ГГГГ. истцом не производилось.

На основании приказа Центрального банка России от ДД.ММ.ГГГГ. № № у ПАО «Татфондбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратилась за страховой выплатой в банк-агент ПАО Банк «ФК Открытие», однако сведений о страховом возмещении полной суммы по договору вклада в реестре обязательств банка перед вкладчиками не обнаружилось. Последняя сумма пополнения счета в размере 

<

данные изъяты> копеек была не зачислена.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд обязать ПАО «Татфондбанк» включить сумму вклада в размере 

<

данные изъяты> копеек в реестр обязательств перед вкладчиками.

Определением судьи Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ иск принят к производству суда и назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с исключением из числа третьих лиц и приводом в соответчики Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец, представители ответчиков в суд не явились, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО2, слушание дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 09 часов 40 минут. 

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, представители ответчиков ПАО «Татфондбанк», КГ «Агентство по страхованию вкладов», третье лицо ФИО2 в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений об отложении слушания дела либо уважительности неявки в суд от них не поступало. 

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. 

В соответствии с частью 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. 

Учитывая вторичную неявку ФИО1 на судебное заседание без уважительной причины, иск подлежит оставлению без рассмотрения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Татфондбанк», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками, оставить без рассмотрения. 

Разъяснить ФИО1 положения статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой он имеет право вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке или ходатайствовать об отмене данного определения при уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. 

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья /подпись/ А.Р. Андреев

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>