Дело 

<

номер обезличен>

26RS0

<

номер обезличен>-38

ИМЕНЕМ Р. Ф.

РЕШЕНИЕ

09 января 2020 года 

<

адрес обезличен>

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> края

в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.

при помощнике ФИО1,

с участием:

истца ФИО2,

представителя истца М. И.В. - М. Ю.Г., 

действующего в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

представителя истца М. М.Ю. - ФИО3, 

действующей на основании доверенности № 

<

адрес обезличен>1 от 

<

дата обезличена>,

представителя ответчика - ФИО4, 

действующей на основании доверенности 

<

номер обезличен>,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО5 к филиалу ФГУП «ВГТРК «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Ставрополье», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФГУП «ВГТРК» о защите чести и достоинства и возмещения морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

М. И.В., М. М.Ю. обратились в суд иском, в последствии уточненным, к филиалу ФГУП «ВГТРК «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Ставрополье», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФГУП «ВГТРК» о защите чести и достоинства и возмещения морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 

<

дата обезличена> М. И.В. стало известно из средств массовой информации, а именно из видеоролика «Вести. 

<

адрес обезличен> 

<

дата обезличена>», размещенного на сайте www/stavropolye.tv, а также нескольких видеороликов, размещенных на видеохостинге www.youtube.com о том, что представителями филиала ФГУП «ВГТРК «Государственная телевизионная и радиовещательная компания Ставрополье» совместно с представителями федерального проекта «Трезвая Россия» ФИО6 и ФИО7 были распространены заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство, а также подрывающие ее репутацию и деловую репутацию организации, в которой истец является генеральным директором - ООО «Гуд Макс». 

Истцы указывают, что заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство и подрывающие репутацию, озвученные в видеоролике по ссылке http://www.stavropolye.tv/videoarchiv/vesti/view/115108, заключались в следующих высказываниях (далее прямая речь с указанием времени, указанном в видеоролике): продажа без лишних слов и кассовых чеков» (время 11:16-11:20), «это называется незаконно проданная алкогольная продукция» (время 11:30-11:33), «бутылка даже продана по другому адресу (время 12:07-12:10), «активисты уверены, закупают в крупных сетях по скидке, затем продают без чеков» (время 12:11-12:16), «я таких мошенников по всей стране ловлю» (время 12:44-12:46), «потому что никто чеки у вас здесь не пробивает» (время 13:00- 13:02), «ЕГАИС у вас не работает здесь» (время 13:03-13:05). Заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство и подрывающие репутацию, озвученные в вышеуказанном видеоролике по ссылке https://youtube/NbaiJRV-1qU, заключались в следующих высказываниях (далее прямая речь с указанием времени, указанном в видеоролике): «продажа без лишних слов и кассовых чеков» (время 00:25-00:28), «это называется незаконно проданная алкогольная продукция» (время 00:36-00:41), «бутылка даже продана по другому адресу (время 01:16-01:18), «активисты уверены, закупают в крупных сетях по скидке, затем продают без чеков» (время 01:20-01:22). Заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство и подрывающие репутацию, озвученные вышеуказанном видеоролике по ссылке https://youtu.be/4FWnSPPY3as, заключались в следующих высказываниях (далее прямая речь с указанием времени, указанном в видеоролике): «ЕГАИС у вас не работает здесь» (время 00:43-00:45).

Также в иске указано, что ложность распространяемых сведений в вышеуказанных видеороликах, сделанных представителями ГТРК «Ставрополье» совместно с представителями федерального проекта «Трезвая Россия» ФИО6 и ФИО7, подтверждается следующим: копией кассового чека 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, копией чека, выгруженного из ЕГАИС 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, справкой о регистрации в системе ЕГАИС, копией лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, копией товарной накладной 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, копией договора поставки 

<

номер обезличен>1 от 

<

дата обезличена>, копией справки к товарной накладной 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> с копией сертификата на поставляемую продукцию 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, копией приказа 

<

номер обезличен>-П от 

<

дата обезличена> «Об утверждении графика работы магазина ООО «Гуд Макс»», копией устава ООО «Гуд Макс», выпиской из ЕГРЮЛ 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, копией уведомления дежурной части ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> 

<

номер обезличен>, видеозаписью с камер видеонаблюдения от 

<

дата обезличена> и видеозаписью любительской съемки, сделанной на фотокамеру на месте происшествия 

<

дата обезличена>, которые записаны на диск формата DVD-R.

Также истцы указывают, что 

<

дата обезличена> им стало известно из средств массовой информации, а именно из видеоролика «На Ставрополье раскрыли крупную точку по продаже контрафактного алкоголя», размещенного на сайте www.vesti.ru (ссылка на видеоролик https://www.vesti.ru/videos/show/vid/772172/), а также нескольких видеороликов, размещенных на видеохостинге www.уoutube.com (ссылки на видеоролики: https://youtu.be/9Fx6WKuIjgg, https://youtu.be/ScKGylq2vT0) о том, что представителями ФГУП «ВГТРК» совместно с представителями федерального проекта «Трезвая Россия» ФИО6 и ФИО7 были распространены заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство, а также подрывающие их репутацию и деловую репутацию организации, в которой М. И.В. является генеральным директором - ООО «Гуд Макс» (ИНН 

<

номер обезличен>, ОГРН 

<

номер обезличен>). Заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство и подрывающие репутацию, озвученные в видеоролике по ссылке https://www.vesti.ru/videos/show/vid/772172/, заключались в следующих высказываниях (далее прямая речь с указанием времени, указанном в видеоролике): «в Пятигорске выявлена точка продажи контрафактного алкоголя, которая успешно работала, несмотря на все проверки правоохранительных органов» (время 00:03-00:10), «при этом все равно нарушает закон, чек на товар дама не выдает (время 00:45-00:47), «здесь вы видите, что по этому адресу лицензии на продажу алкоголя нету» (время 01:15-01:17), «предприниматели сначала проводят товар через кассу, а затем реализовывают его в любое удобное для них время, в том числе самое бойкое, по ночам» (время 01:17-01:25), «по словам жителей Пятигорска супермаркет под названием «Алкомаг» одна из основных точек подпольной продажи спиртного в городе, а значит можно говорить и о внушительной нелегальной выручки недобросовестных коммерсантов» (время 01:35-01:47), «по словам представителей «Трезвая Россия» он назвался Максимом Ю. М., 93 года рождения, прибывшим полицейским Максим Ю. важно заявил, что он является старшим следователем по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета по Москве, именно такая должность якобы прописана у него в служебном удостоверении» (время 02:39-02:59), «да еще решает несвязанные с его профессиональной деятельностью задачи» (время 03:03-03:07), «она поговаривают владеет целой сетью подобных магазинов в городе (время 03:11-03:16), «если некий М. действительно носит погоны, то вел он себя недостойно офицера, провоцировал драку, ругался матом, на выручку бизнесменам приехал на новенькой «Ауди» со ставропольскими номерами» (время 03:23-03:34), «мы видим, что сегодня мошенники, используя якобы полулегальные схемы, все равно продают контрафактный алкоголь (время 03:47-03:53), «активисты проекта «Трезвая Россия» стали свидетелями того, как господин М. вызывал по одному сотрудников полиции в директорский кабинет магазина, на этих снимках видно, что слово держит именно он (время 04:31-04:40), «а удостоверение, которым он размахивал во время алкогольного рейда в Пятигорске липовое» (время 05:20-05:25). 

Далее в иске указано, что заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство и подрывающие репутацию, озвученные в вышеуказанном видеоролике по ссылке https://youtu.be/9Fx6WKuIjgg, заключались в следующих высказываниях (далее прямая речь с указанием времени, указанном в видеоролике): «бывшего сотрудника СКР, который в Пятигорске прикрывал магазин нелегально торгующий алкоголем» (время 00:07-00:11), «как удалось найти покровителя ночного бизнеса» (время 00:16-00:18), «хороший парень М. прославился не раскрытием резонансных уголовных дел, а после сюжета нашей программы о выходке "следователя в его родном городе Пятигорске», (время 01:45-01:52), «во время рядовой проверки торговой точки с активистами «Трезвой России» Максим Ю. вел себя вызывающе, нецензурно выражался, провоцировал драку» (время 01:53-02:00), «причина такого поведения выяснилась позже, по нашим данным магазин, в котором общественники выявили ряд нарушений принадлежит маме ФИО5, а эта женщина поговаривают, владеет сетью аналогичных супермаркетов в Пятигорске, по словам местных жителей в торговых точках можно легко можно купить спиртное по ночам, мимо кассы, реализуют выпивку без лицензии, еще и акции на алкоголь устраивают, что запрещено законом» (время 02:07-02:30), «коммерсанты, торгующие контрафактным спиртным нередко прикрываются связями с представителями силовых структур, люди в погонах выступают этакой крышой для нелегального бизнеса, ограждают от проверок, решают вопросы с закрытием уголовных дел, не бесплатно конечно, как кажется история ФИО5 тот самый случай, ведь прибывшим в родительский магазин полицейским, офицер сразу представился следователем по расследованию особо важных дел, вызывал по одному сотрудников в форме в кабинет, слово, как видно на этих снимках, содержал именно М. (время 02:57-03:30), «не исключено, сын владелицы супермаркета пытался урегулировать вопрос на месте, возможно просил не составлять протоколов, замять конфликт» (время 03:30-03:38). Заведомо ложные сведения, порочащие наши честь и достоинство и подрывающие нашу репутацию, озвученные в вышеуказанном видеоролике по ссылке https://youtu.be/ScKGylq2vT0, заключались в следующих высказываниях (далее прямая речь с указанием времени, указанном в видеоролике): «в Пятигорске выявлена точка продажи контрафактного алкоголя, которая успешно работала, несмотря на все проверки правоохранительных органов» (время 00:03-00:10), «при этом все равно нарушает закон, чек на товар дама не выдает (время 00:45-00:47), «здесь вы видите, что по этому адресу лицензии на продажу алкоголя нету» (время 01:15-01:17), «предприниматели сначала проводят товар через кассу, а затем реализовывают его в любое удобное для них время, в том числе самое бойкое, по ночам» (время 01:17-01:25), «по словам жителей Пятигорска супермаркет под названием «Алкомаг» одна из основных точек подпольной продажи спиртного в городе, а значит можно говорить и о внушительной нелегальной выручки недобросовестных коммерсантов» (время 01:35-01:47), «по словам представителей «Трезвая Россия» он назвался Максимом Ю. М., 93 года рождения, прибывшим полицейским Максим Ю. важно заявил, что он является старшим следователем по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета по Москве, именно такая должность якобы прописана у него в служебном удостоверении» (время 02:39-02:59), «да еще решает несвязанные с его профессиональной деятельностью задачи» (время 03:03-03:07), «она поговаривают владеет целой сетью подобных магазинов в городе (время 03:11-03:16), «если некий М. действительно носит погоны, то вел он себя недостойно офицера, провоцировал драку, ругался матом, на выручку бизнесменам приехал на новенькой «Ауди» со ставропольскими номерами» (время 03:23-03:34), «мы видим, что сегодня мошенники, используя якобы полулегальные схемы, все равно продают контрафактный алкоголь (время 03:47-03:53), «активисты проекта «Трезвая Россия» стали свидетелями того, как господин М. вызывал по одному сотрудников полиции в директорский кабинет магазина, на этих снимах видно, что слово держит именно он (время 04:31-04:40), «а удостоверение, которым он размахивал во время алкогольного рейда в Пятигорске липовое» (время 05:20-05:25).

Истцы указывают, что ложность распространяемых о М. И.В., М. М.Ю. сведений в вышеуказанных видеороликах, сделанных представителями ВГТРК «Россия» совместно с представителями федерального проекта «Трезвая Россия» ФИО6 и ФИО7, подтверждается следующим: копией кассового чека 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, копией чека, выгруженного из ЕГАИС 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, справкой о регистрации в системе ЕГАИС, копией лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, копией товарной накладной 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, копией договора поставки 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, копией справки к товарной накладной 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> с копией сертификата на поставляемую продукцию 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, копией приказа 

<

номер обезличен>-П от 

<

дата обезличена> «Об утверждении графика работы магазина ООО «Гуд Макс»», копией устава ООО «Гуд Макс», справкой из ИФНС России по 

<

адрес обезличен> 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, справкой из ИФНС по 

<

адрес обезличен> 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, выпиской из ЕГРЮЛ 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, копией уведомления дежурной части ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> 

<

номер обезличен>, копией листка нетрудоспособности, выданного 

<

дата обезличена> ГБУЗ СК ГКБ 

<

адрес обезличен>, видеозаписью с камер видеонаблюдения от 

<

дата обезличена> и видеозаписью любительской съемки, сделанной на фотокамеру на месте происшествия 

<

дата обезличена>, которые записаны на диск формата DVD-R.

Далее истцы указывают, что 

<

дата обезличена> ФИО5 стало известно из средств массовой информации, а именно из видеоролика «Инцидент побоев представителей Трезвой России», размещенного на канале «Телеканал ННТ», на видеохостинге www.youtube.com (ссылка: https://www.youmbe.com/watch?v=hzT03Xe5MI8&t:=1212s) о том, что представителем федерального проекта «Трезвая Россия» ФИО8 были распространены заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство, а также подрывающие репутацию. Заведомо ложные сведения заключались в следующих высказываниях последнего (далее прямая речь с указанием времени, указанном в видеоролике): «М. ФИО9, заходя в магазин, он говорит вы кто такие, фамилии ваши говорит нам, с этого момента у вас у всех проблемы» (время 18:50-19:24), «по одному начал вызывать сотрудников полиции в кабинет директора магазина и начал указывать что», «этого мошенника зафиксировали и видим, что на следующий день он действительно оказался работником Следственного комитета» (время 20:03-20:12).

Ложность, распространяемых о М. М.Ю. сведений в вышеуказанном выступлении ФИО8 в видеоролике, сделанном представителями телеканала «ННТ» совместно с представителем федерального проекта «Трезвая Россия» ФИО8, подтверждается следующим: копией уведомления дежурной части ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> 

<

номер обезличен>, копией характеристики на М. М.Ю. от 26.

<

дата обезличена>, видеозаписью с камер видеонаблюдения от 

<

дата обезличена> и видеозаписью любительской сьемки, сделанной на фотокамеру на месте происшествия 

<

дата обезличена>, которые записаны на диск формата DVD-R.

Истцы считают, что в результате распространения указанных сведений нарушены их права и свободы, причинены физические и нравственные страдания, что выразилось в плохом самочувствии и повышении артериального давления.

На основании изложенного, истцы просят суд: 

1) Признать не соответствующим действительности и порочащими честь и достоинство ФИО2, ФИО5 следующие сведения, содержащиеся в видеороликах http://www.stavropolye.tv/videoarchiv/vesti/view/115108: «продажа без лишних слов и кассовых чеков» (время 11:16-11:20), «это называется незаконно проданная алкогольная продукция» (время 11:30-11:33), «бутылка даже продана по другому адресу (время 12:07-12:10), «активисты уверены, закупают в крупных сетях по скидке, затем продают без чеков» (время 12:11-12:16), «я таких мошенников по всей стране ловлю» (время 12:44-12:46), «потому что никто чеки у вас здесь не пробивает» (время 13:00-13:02), «ЕГАИС у вас не работает здесь» (время 13:0343:05); https://youtu.be/NbaiJRV-1 qU: «продажа без лишних слов и кассовых чеков» (время 00:25-00:28), «это называется незаконно проданная алкогольная продукция» (время 00:36-00:41), «бутылка даже продана по другому адресу (время 01:16-01:18), «активисты уверены, закупают в крупных сетях по скидке, затем продают без чеков» (время 01:20-01:22); https://youtu.be/4FWnSPPY3as: «ЕГАИС у вас не работает здесь» (время 00:43-00:45); https://www.vesti.ru/videos/show/vid/772172/: «в Пятигорске выявлена точка продажи контрафактного алкоголя, которая успешно работала, несмотря на все проверки правоохранительных органов» (время 00:03-00:10), «при этом все равно нарушает закон, чек на товар дама не выдает (время 00:45-00:47), «здесь вы видите, что по этому адресу лицензии на продажу алкоголя нету» (время 01:15-01:17), «предприниматели сначала проводят товар через кассу, а затем реализовывают его в любое удобное для них время, в том числе самое бойкое, по ночам» (время 01:17-01:25), «по словам жителей Пятигорска супермаркет под названием «Алкомаг» одна из основных точек подпольной продажи спиртного в городе, а значит можно говорить и о внушительной нелегальной выручки недобросовестных коммерсантов» (время 01:35-01:47), «по словам представителей «Трезвая Россия» он назвался Максимом Ю. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибывшим полицейским Максим Ю. важно заявил, что он является старшим следователем по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета по Москве, именно такая должность якобы прописана у него в служебном удостоверении» (время 02:39-02:59), «да еще решает несвязанные с его профессиональной деятельностью задачи» (время 63:03-03:07), «она поговаривают владеет целой сетью подобных магазинов в городе (время 03:11-03:16), «если некий М. действительно носит погоны, то вел он себя недостойно офицера, провоцировал драку, ругался матом, на выручку бизнесменам приехал на новенькой «Ауди» со ставропольскими номерами» (время 03:23-03:34), «мы видим, что сегодня мошенники, используя якобы полулегальные схемы, все равно продают контрафактный алкоголь (время 03:47-03:53), «активисты проекта «Трезвая Россия» стали свидетелями того, как господин М. вызывал по одному сотрудников полиции в директорский кабинет магазина, на этих снимках видно, что слово держит именно он (время 04:31-04:40), «а удостоверение, которым он размахивал во время алкогольного рейда в Пятигорске липовое» (время 05:20-05:25); https://youtu,be/9Fx6WKuIigg: «бывшего сотрудника СКР, который в Пятигорске прикрывал магазин нелегально торгующий алкоголем» (время 00:07-00:11), «как удалось найти покровителя ночного бизнеса» (время 00:16-00:18), «хороший парень М. прославился не раскрытием резонансных уголовных дел, а после сюжета нашей программы о выходке следователя в его родном городе Пятигорске» (время 01:45-01:52), «во время рядовой проверки торговой точки с активистами «Трезвой России» Максим Ю. вел себя вызывающе, нецензурно выражался, провоцировал драку» (время 01:53-02:00), «причина такого поведения выяснилась позже, по нашим данным магазин, в котором общественники выявили ряд нарушений принадлежит маме ФИО5, а эта женщина поговаривают, владеет сетью аналогичных супермаркетов в Пятигорске, по словам местных жителей в торговых точках можно легко можно купить спиртное по ночам, мимо кассы, реализуют выпивку без лицензии, еще и акции на алкоголь устраивают, что запрещено законом» (время 02:07-02:30), «коммерсанты, торгующие контрафактным спиртным нередко прикрываются связями с представителями силовых структур, люди в погонах выступают этакой «крышей» для нелегального бизнеса, ограждают от проверок, решают вопросы с закрытием уголовных дел, не бесплатно конечно, как кажется история ФИО5 тот -самый случай, ведь прибывшим в родительский магазин полицейским, офицер сразу представился следователем по расследованию особо важных дел, вызывал по одному сотрудников в форме в кабинет, слово, как видно на этих снимках, держал именно М. (время 02:57-03:30), «не исключено, сын владелицы " супермаркета пытался урегулировать вопрос на месте, возможно просил не составлять протоколов, замять конфликт» (время 03:30-03:38); https://youtu.be/ScKGylq2vT0: «в Пятигорске выявлена точка продажи контрафактного алкоголя, которая успешно работала, несмотря на все проверки правоохранительных органов» (время 00:03-00:10), «при этом все равно нарушает закон, чек на товар дама не выдает (время 00:45-00:47), «здесь вы видите, что по этому адресу лицензии на продажу алкоголя нету» (время 01:15-01: 17), «предприниматели сначала проводят товар через кассу, а затем реализовывают его в любое удобное для них время, в том числе самое бойкое, по ночам» (время 01:17-01:25), «по словам жителей Пятигорска супермаркет под названием «Алкомаг» одна из основных точек подпольной продажи спиртного в городе, а значит можно говорить и о внушительной нелегальной выручки недобросовестных коммерсантов» (время 01:35-01:47), «по словам представителей «Трезвая Россия» он назвался Максимом Ю. М., 93 года рождения, прибывшим полицейским Максим Ю. важно заявил, что он является старшим следователем по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета по Москве, именно такая должность якобы прописана у него в служебном удостоверении» (время 02:39-02:59), «да еще решает несвязанные с его профессиональной деятельностью задачи» (время 03:03-03:07), «она поговаривают владеет целой сетью подобных магазинов в городе (время 03:11 -03:16), «если некий М. действительно носит погоны, то вел он себя недостойно офицера, провоцировал драку, ругался матом, на выручку бизнесменам приехал на новенькой «Ауди» со ставропольскими номерами» (время 03:23-03:34), «мы видим, что сегодня мошенники, используя якобы полулегальные схемы, все равно продают контрафактный алкоголь (время 03:47-03:53), «активисты проекта «Трезвая Россия» стали свидетелями того, как господин М. вызывал по одному сотрудников полиции в директорский кабинет магазина, на этих снимках видно, что слово держит именно он (время 04:31-04:40), «а удостоверение, которым он размахивал во время алкогольного рейда в Пятигорске липовое» (время 05:20-05:25); https://www.youtube.com/watch?v=hzT03Xe5MI8&t=1212s: «М. ФИО9, заходя в магазин, он говорит вы кто такие, фамилии ваши говорит нам, с этого момента у вас у всех проблемы» (время 18:50-19:24), «по одному начал вызывать сотрудников полиции в кабинет директора магазина и начал указывать», «этого мошенника зафиксировали и видим, что на следующий день он действительно оказался работником Следственного комитета» (время 20:03-20:12); 

2) Обязать ответчиков: филиал ФГУП «ВГТРК «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Ставрополье», ФИО6, Иванова Яна В., ФИО8, ФГУП «ВГТРК» уничтожить все материалы и материальные носители, содержащие не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство ФИО2, ФИО5 сведения и сделать официальное опровержение на телеканалах «РОССИЯ 1 «Ставрополье» и телеканале «РОССИЯ 24», а также распространить указанное опровержение в сети «Интернет»;

3) Взыскать с каждого из ответчиков - филиала ФГУП «ВГТРК «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Ставрополье», ФГУП «ВГТРК» в пользу ФИО2, ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу каждого истца; 

4) Взыскать с каждого из ответчиков - ФИО6, Иванова Яна В., ФИО8 в пользу ФИО2, ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу каждого истца.

В судебном заседании истец М. И.В. заявленные исковые требования, с учетом уточнения, поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель истца М. И.В. - М. Ю.Г., действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании также поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить. 

Истец М. М.Ю., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. 

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца М. М.Ю.

Представитель истца М. М.Ю. – ФИО3, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Представителя ответчиков филиала ФГУП «ВГТРК «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Ставрополье», ФГУП «ВГТРК» - ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, дала пояснения, аналогичные изложенным в возражениях, полагая, что спорные фразы не могут быть признаны порочащими честь и достоинство истцов ввиду того, что они выражены в форме субъективного суждения журналистов, которые непосредственно стали свидетелями развивающихся вокруг них событий, третьих лиц (представителей федерального проекта «Трезвая Россия» ФИО6 и ФИО7 и других лиц), считала, что оспариваемые спорные сведения не содержат утверждений о фактах или событиях, которые не имели места в действительности, в целом контекст всех сюжетов содержит оценочные суждения журналистов, активистов федерального проекта «Трезвая Россия» по вопросам системы учета продажи алкогольной продукции, об ответственности за незаконный оборот алкогольной продукции, о возможных нарушениях в этой области. Сюжеты в целом направлены на профилактику здорового образа жизни, содержат призывы воздержаться от употребления алкогольной продукции, а если это невозможно, то быть более внимательными при её приобретении, а не на умаление деловой репутации истцов. Суду также пояснила, что считает, что истцы не доказали, что указанные ими сюжеты были выпущены именно сотрудниками филиала ФГУП «ВГТРК «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Ставрополье», либо ФГУП «ВГТРК», поскольку редакционное задание и оригиналы выпусков программ на телеканалах «РОССИЯ 1 «Ставрополье» и телеканале «РОССИЯ 24», в настоящее время уничтожены за истечением сроков хранения. Считала, что истцами также не доказан факт распространения указанных сюжетов на видеохостинге www.youtube.com именно ответчиками. Также суду сообщила, что в настоящее время по ссылкам: http://www.stavropolye.tv/videoarchiv/vesti/view/115108, https://www.vesti.ru/videos/show/vid/772172/:, выпуски указанных истцами программ отсутствуют. В связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований отказать. В свою очередь, суду подтвердила, что студия, ведущие и репортеры, участвующие в представленных в материалах дела видеозаписях сюжетов, действительно являются сотрудниками ФГУП «ВГТРК».

Ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО8, извещенные судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. 

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО11 подтвердила выводы, сделанные ею в рамках проведения судебной лингвистической экспертизы 

<

номер обезличен>-Э-19 от 

<

дата обезличена>, суду пояснила, что для разрешения поставленных вопросов и составления заключения эксперта проводилось лингвистическое исследование видеоматериалов «_«Вести. 

<

адрес обезличен>_» 

<

дата обезличена> (1). mp4», «_«Вести. 

<

адрес обезличен>_» 

<

дата обезличена> [1]. mp4», «

<

адрес обезличен>. События недели (

<

дата обезличена>). mp4», «На Кавминводах – _«Трезвая Россия_» (1). mp4», «На Ставрополье раскрыли крупную точку по продаже контрафактного алкоголя – Россия 24 (1). mp4», «Следователь, покрывавший точку, продававшую алкоголь, уволен – Россия 24 (3). mp4» – методами контент-анализа по ключевым словам, лексико-семантического и семантико-синтаксического анализа ключевых слов в контексте высказывания и сверхфразового единства, а также методами грамматической и лексической трансформации, направленное на выявление информации, в которой экплицитно (явно) содержится информация о М. И.В., М. М.Ю. и ООО «Гуд Макс». Суду пояснила, что при производстве экспертизы были выявлены контексты, содержащие негативную фактологическую информацию о М. И.В., М. М.Ю. и ООО «Гуд Макс», а также контексты, содержащие негативную оценочную информацию, которые подробно указаны в выводах проведенной судебной лингвистической экспертизы 

<

номер обезличен>-Э-19 от 

<

дата обезличена>. Также сообщила, что в части высказываний имеются ссылки на источники сведений, однако, они носят предположительный и оценочный характер их авторов («по словам представителей “Трезвая Россия”, «вполне возможно,…», «по нашим данным», «по словам местных жителей», «поговаривают» и др.). Суду пояснила, что сведения, содержащиеся в высказываниях: «продажа без лишних слов и кассовых чеков», «это называется незаконно проданная алкогольная продукция», «бутылка даже продана по другому адресу, «активисты уверены, закупают в крупных сетях по скидке, затем продают без чеков», «я таких мошенников по всей стране ловлю», «потому что никто чеки у вас здесь не пробивает», «ЕГАИС у вас не работает здесь» и др. не были предметом проведенной экспертизы, поскольку в них не содержится прямого указания на истцов. В свою очередь, при обозрении сюжетов представленных в материалах дела видеозаписях, ясно, что данные высказывания относятся именно к М. И.В. и ООО «Гуд Макс». 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав сюжеты, на которые сослались истцы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Статьей 17 Конституции Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1). Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 2).

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1).

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации (часть 1). Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (часть 4).

Согласно ст.150 Гражданского кодекса РФ, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами, защищаемыми в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что, принимая во внимание приведенные выше конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой (пункт 1).

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (пункт 9).

Кроме того, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" разъяснено, что, выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части, в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации (пункт 28).

Разрешая вопрос о наличии оснований для освобождения от ответственности редакции, главного редактора, журналиста за распространение сведений, ущемляющих права и законные интересы граждан либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, необходимо иметь в виду, что в статье 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые освобождают редакцию, главного редактора, журналиста от обязанности проверять достоверность сообщаемой ими информации и, следовательно, от ответственности за распространение сведений (пункт 23).

Периодическое распространение массовой информации может осуществляться через телекоммуникационные сети (информационно-телекоммуникационные сети), в том числе через сеть Интернет. При рассмотрении дел о распространении массовой информации через такие сети судам необходимо учитывать следующее.

Лица, допустившие нарушения законодательства при распространении массовой информации через сайты в сети Интернет, не зарегистрированные в качестве средств массовой информации, несут уголовную, административную, гражданско-правовую и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации без учета особенностей, предусмотренных законодательством о средствах массовой информации (пункт 6).

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства юридически значимыми, подлежащими установлению, являются, в частности, обстоятельства того, распространялась ли информация через средства массовой информации, а также является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Следовательно, по настоящему делу суду надлежит установить, являлись ли выражения в сюжетах утверждениями о фактах либо высказывания ответчиков представляли собой выражение его субъективного мнения.

Судом установлено, и материалами дела подтверждено, что филиалом ФГУП «ВГТРК «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Ставрополье», ФГУП «ВГТРК» совместно с представителями федерального проекта «Трезвая Россия» в 

<

дата обезличена> года подготовлены и выпущены в эфир ряд сюжетов в выпусках новостных передач: «Вести. 

<

адрес обезличен>» выпуск 

<

дата обезличена>», «Вести. 

<

адрес обезличен>» выпуск 

<

дата обезличена>», «

<

адрес обезличен>. События недели (выпуск 

<

дата обезличена>)», «На Кавминводах – «Трезвая Россия»», «На Ставрополье раскрыли крупную точку по продаже контрафактного алкоголя – Россия 24», «Следователь, покрывавший точку, продававшую алкоголь, уволен – Россия 24». 

Названные сюжеты также были размещены на видеохостинге www.youtube.com и на сайте www/stavropolye.tv.

В названных сюжетах журналисты и ведущие новостных передач филиала ФГУП «ВГТРК «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Ставрополье», ФГУП «ВГТРК», представители федерального проекта «Трезвая Россия» ФИО6 и ФИО7 и ФИО8, высказывали следующие суждения относительно деятельности ООО «Гуд Макс», в котором истец М. И.В. является генеральным директором, и истца М. М.Ю.:

«продажа без лишних слов и кассовых чеков», 

«это называется незаконно проданная алкогольная продукция», 

«бутылка даже продана по другому адресу», 

«активисты уверены, закупают в крупных сетях по скидке, затем продают без чеков», 

«я таких мошенников по всей стране ловлю»,

«потому что никто чеки у вас здесь не пробивает», 

«ЕГАИС у вас не работает здесь»;

«в Пятигорске выявлена точка продажи контрафактного алкоголя, которая успешно работала, несмотря на все проверки правоохранительных органов», 

«при этом все равно нарушает закон, чек на товар дама не выдает», 

«здесь вы видите, что по этому адресу лицензии на продажу алкоголя нету», 

«предприниматели сначала проводят товар через кассу, а затем реализовывают его в любое удобное для них время, в том числе самое бойкое, по ночам», 

«по словам жителей Пятигорска супермаркет под названием «Алкомаг» одна из основных точек подпольной продажи спиртного в городе, а значит можно говорить и о внушительной нелегальной выручки недобросовестных коммерсантов», 

«по словам представителей «Трезвая Россия» он назвался Максимом Ю. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибывшим полицейским Максим Ю. важно заявил, что он является старшим следователем по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета по Москве, именно такая должность якобы прописана у него в служебном удостоверении», 

«да еще решает несвязанные с его профессиональной деятельностью задачи», 

«она поговаривают владеет целой сетью подобных магазинов в городе», 

«если некий М. действительно носит погоны, то вел он себя недостойно офицера, провоцировал драку, ругался матом, на выручку бизнесменам приехал на новенькой «Ауди» со ставропольскими номерами», 

«мы видим, что сегодня мошенники, используя якобы полулегальные схемы, все равно продают контрафактный алкоголь»,

«активисты проекта «Трезвая Россия» стали свидетелями того, как господин М. вызывал по одному сотрудников полиции в директорский кабинет магазина, на этих снимках видно, что слово держит именно он, а удостоверение, которым он размахивал во время алкогольного рейда в Пятигорске липовое»;

«бывшего сотрудника СКР, который в Пятигорске прикрывал магазин нелегально торгующий алкоголем»,

«как удалось найти покровителя ночного бизнеса»,

«хороший парень М. прославился не раскрытием резонансных уголовных дел, а после сюжета нашей программы о выходке следователя в его родном городе Пятигорске», 

«во время рядовой проверки торговой точки с активистами «Трезвой России» Максим Ю. вел себя вызывающе, нецензурно выражался, провоцировал драку»,

«причина такого поведения выяснилась позже, по нашим данным магазин, в котором общественники выявили ряд нарушений принадлежит маме ФИО5, а эта женщина поговаривают, владеет сетью аналогичных супермаркетов в Пятигорске, по словам местных жителей в торговых точках можно легко можно купить спиртное по ночам, мимо кассы, реализуют выпивку без лицензии, еще и акции на алкоголь устраивают, что запрещено законом»,

«коммерсанты, торгующие контрафактным спиртным нередко прикрываются связями с представителями силовых структур, люди в погонах выступают этакой «крышей» для нелегального бизнеса, ограждают от проверок, решают вопросы с закрытием уголовных дел, не бесплатно конечно, как кажется история ФИО5 тот - самый случай, ведь прибывшим в родительский магазин полицейским, офицер сразу представился следователем по расследованию особо важных дел, вызывал по одному сотрудников в форме в кабинет, слово, как видно на этих снимках, держал именно М.»,

«не исключено, сын владелицы супермаркета пытался урегулировать вопрос на месте, возможно просил не составлять протоколов, замять конфликт»;

«в Пятигорске выявлена точка продажи контрафактного алкоголя, которая успешно работала, несмотря на все проверки правоохранительных органов», 

«М. ФИО9, заходя в магазин, он говорит вы кто такие, фамилии ваши говорит нам, с этого момента у вас у всех проблемы», 

«по одному начал вызывать сотрудников полиции в кабинет директора магазина и начал указывать»,

«этого мошенника зафиксировали и видим, что на следующий день он действительно оказался работником Следственного комитета».

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" при разрешении дел, связанных с деятельностью средств массовой информации, необходимо принимать во внимание, что осуществление свободы выражения мнений и свободы массовой информации налагает особые обязанности, особую ответственность и может быть сопряжено с ограничениями, установленными законом и необходимыми в демократическом обществе для уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности и общественного порядка, предотвращения беспорядков и преступлений, охраны здоровья и нравственности, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 19 и статья 20 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 29 и 55 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, в Российской Федерации как правовом демократическом государстве гарантируется каждому право на свободу слова, мысли, в том числе свободу средств массовой информации. Однако реализация названных гарантий не означает возможности ограничения прав и законных интересов других лиц, в частности, ущемления их деловой репутации. Сведения, опубликованные в средствах массовой информации, могут носить эмоциональный характер с целью привлечения внимания общества к определенной проблеме, однако при осуществлении журналистской деятельности необходимо проявлять должное уважение к деловой репутации физических и юридических лиц. При этом информация не может не соответствовать действительности и носить порочащий характер.

Сведения, в том числе негативные, должны быть подтверждены в действительности. Подтверждение может быть получено любым доступным для журналиста путем в соответствии с действующим законодательством. В противном случае негативные сведения, не подтвержденные надлежащим образом, будут являться порочащими.

Средства массовой информации, чья деятельность рассчитана на доведение информации до всеобщего сведения, вправе изложить информацию порочащего характера, но такая информация должна соответствовать действительности, либо подать информацию как сведения о последовательном развитии событий (деятельности соответствующих органов), в процессе которых устанавливается факт незаконной, аморальной, иной порочащей деятельности.

В решениях по делам "Лингенс против Австрии" от 

<

дата обезличена>, "Гринберг против Российской Федерации" от 

<

дата обезличена> Европейский суд по правам человека, защищая право автора информации на оценочное суждение, указал на необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 5, 6, 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 

<

дата обезличена>, в редакции от 

<

дата обезличена>), при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

Для устранения противоречий относительно обстоятельств настоящего дела, определением суда от 

<

дата обезличена> была назначена судебная лингвистическая экспертиза.

Согласно выводов судебной лингвистической экспертизы 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, выполненной экспертом Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» ФИО11, в видеороликах, размещенных на видеохостинге www.youtub.com, в программе «Вести недели 

<

адрес обезличен> 

<

дата обезличена>», а также в выпуске программы «Дежурная часть» на канале «Россия-24» от 

<

дата обезличена>, содержатся следующие высказывания, относящиеся к М. И.В., М. М.Ю. и ООО «Гуд Макс».

Аудиовидеофайл «На Ставрополье раскрыли крупную точку по продаже контрафактного алкоголя – Россия 24 (1). mp4»:

«по словам представителей “Трезвая Россия”, человек назвался Максимом Ю. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибывшим полицейским Максим Ю. важно заявил, что он является старшим следователем по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета по Москве, именно такая должность якобы прописана у него в служебном удостоверении»;

«Сразу возникает вопрос: что сотрудник правоохранительных органов из столицы делает в Пятигорске, да еще и решает не связанные с его профессиональной деятельностью задачи? По некоторым данным господин, представившийся М. – это сын вот этой дамы…»;

«она поговаривают владеет целой сетью подобных магазинов в городе»;

«если некий М. действительно носит погоны, то вел он себя недостойно офицера, провоцировал драку, ругался матом на выручку бизнесменам приехал на новенькой «Ауди» со ставропольскими номерами»;

«активисты «Трезвой России» стали свидетелями того, как господин М. вызывал по одному сотрудников полиции в директорский кабинет магазина, на этих снимках видно – слово держит именно он, хотя должно было быть, как кажется, наоборот»; 

«Вполне возможно, выяснится, что некий М. ФИО9 к правоохранительным органам никакого отношения не имеет, а удостоверение, которым он размахивал во время алкогольного рейда в Пятигорске липовое».

Аудиовидеофайл «Следователь, покрывавший точку, продававшую алкоголь, уволен – Россия 24 (3). mp4»:

«бывшего сотрудника СКР, который в Пятигорске прикрывал магазин нелегально торгующий алкоголем»;

«как удалось найти покровителя ночного бизнеса»;

«хороший парень М. прославился не раскрытием резонансных уголовных дел, а после сюжета нашей программы о выходке следователя в его родном городе Пятигорске»;

«во время рядовой проверки торговой точки активистами «Трезвой России» Максим Ю. вел себя вызывающе, нецензурно выражался, провоцировал драку»;

«причина такого поведения выяснилась позже, по нашим данным магазин, в котором общественники выявили ряд нарушений принадлежит маме ФИО5, а эта женщина поговаривают, владеет сетью аналогичных супермаркетов в Пятигорске, по словам местных жителей в торговых точках можно легко можно купить спиртное по ночам, мимо кассы, реализуют выпивку без лицензии, еще и акции на алкоголь устраивают, что запрещено законом»;

«коммерсанты, торгующие контрафактным спиртным нередко прикрываются связями с представителями силовых структур, люди в погонах выступают этакой «крышей» для нелегального бизнеса, ограждают от проверок, решают вопросы с закрытием уголовных дел, не бесплатно конечно, как кажется история ФИО5 тот самый случай ведь прибывшим в родительский магазин полицейским, офицер сразу представился следователем по расследованию особо важных дел, вызывал по одному сотрудников в форме в кабинет, слово, как видно на этих снимках, держал именно М.»;

«не исключено, сын владелицы супермаркета пытался урегулировать вопрос на месте, возможно просил не составлять протоколов, замять конфликт».

Ссылки на источники сведений имеются в следующих высказываниях.

«_«Вести. 

<

адрес обезличен>_» 

<

дата обезличена> (1). mp4», «_«Вести. 

<

адрес обезличен>_» 

<

дата обезличена> [1]. mp4», «

<

адрес обезличен>. События недели (

<

дата обезличена>). mp4», «На Кавминводах – _«Трезвая Россия_» (1). mp4»:

«активисты уверены, закупают в крупных сетях по скидке, затем продают без чеков». 

«На Ставрополье раскрыли крупную точку по продаже контрафактного алкоголя – Россия 24 (1). mp4»:

«по словам жителей Пятигорска супермаркет под названием «Алкомаг» одна из основных точек подпольной продажи спиртного в городе, а значит можно говорить и о внушительной нелегальной выручки недобросовестных коммерсантов»;

«по словам представителей “Трезвая Россия” человек назвался Максимом Ю. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибывшим полицейским Максим Ю. важно заявил, что он является старшим следователем по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета по Москве, именно такая должность якобы прописана у него в служебном удостоверении»;

«По некоторым данным, господин, представившийся М., – это сын вот этой дамы…»;

«она поговаривают владеет целой сетью подобных магазинов в городе»;

«мы видим, что сегодня мошенники, используя якобы полулегальные схемы, все равно продают контрафактный алкоголь.

«Следователь, покрывавший точку, продававшую алкоголь, уволен – Россия 24 (3). mp4»:

«причина такого поведения выяснилась позже, по нашим данным, магазин, в котором общественники выявили ряд нарушений принадлежит маме ФИО5, а эта женщина, поговаривают, владеет сетью аналогичных супермаркетов в Пятигорске, по словам местных жителей, в торговых точках можно легко можно купить спиртное по ночам, мимо кассы, реализуют выпивку без лицензии, еще и акции на алкоголь устраивают, что запрещено законом».

Форму мнения, предположения имеют следующие высказывания:

«На Ставрополье раскрыли крупную точку по продаже контрафактного алкоголя – Россия 24 (1). mp4»:

«Не исключено, что предприниматели сначала проводят товар через кассу, а затем реализовывают его в любое удобное для них время, в том числе в самое бойкое, по ночам»;

«Сразу возникает вопрос: что сотрудник правоохранительных органов из столицы делает в Пятигорске да еще и решает несвязанные с его профессиональной деятельностью задачи?»; 

«Вполне возможно, выяснится, что некий М. ФИО9 к правоохранительным органам никакого отношения не имеет, а удостоверение, которым он размахивал во время алкогольного рейда в Пятигорске липовое»;

«активисты “Трезвой России” стали свидетелями того, как господин М. вызывал по одному сотрудников полиции в директорский кабинет магазина, на этих снимках видно – слово держит именно он, хотя должно было быть, как кажется, наоборот».

«Следователь, покрывавший точку, продававшую алкоголь, уволен – Россия 24 (3). mp4»:

«коммерсанты, торгующие контрафактным спиртным, нередко прикрываются связями с представителями силовых структур, люди в погонах выступают этакой «крышей» для нелегального бизнеса, ограждают от проверок, решают вопросы с закрытием уголовных дел, не бесплатно, конечно, как кажется, история ФИО5 тот самый случай»;

«не исключено, сын владелицы супермаркета пытался урегулировать вопрос на месте, возможно просил не составлять протоколов, замять конфликт». 

Анализ выявил в исследуемых текстах следующие фрагменты, содержащие негативную информацию о М. И.В., М. М.Ю. и ООО «Гуд Макс».

I. Контексты, содержащие негативную фактологическую информацию о М. И.В., М. М.Ю. и ООО «Гуд Макс»:

«На Ставрополье раскрыли крупную точку по продаже контрафактного алкоголя – Россия 24 (1). mp4»:

«если некий М. действительно носит погоны, то вел он себя недостойно офицера, провоцировал драку, ругался матом на выручку бизнесменам приехал на новенькой «Ауди» со ставропольскими номерами»;

«активисты «Трезвой России» стали свидетелями того, как господин М. вызывал по одному сотрудников полиции в директорский кабинет магазина, на этих снимках видно – слово держит именно он, хотя должно было быть, как кажется, наоборот».

«Следователь, покрывавший точку, продававшую алкоголь, уволен – Россия 24 (3). mp4»:

«во время рядовой проверки торговой точки активистами «Трезвой России» Максим Ю. вел себя вызывающе, нецензурно выражался, провоцировал драку»;

«бывшего сотрудника СКР, который в Пятигорске прикрывал магазин, нелегально торгующий алкоголем»;

«причина такого поведения выяснилась позже, по нашим данным магазин, в котором общественники выявили ряд нарушений, принадлежит маме ФИО5…».

Выделенные фактологические высказывания подлежат верификации, т.е. могут быть проверены с целью установления их истинности или ложности (соответствия или несоответствия действительности). Установление фактов выходит за рамки компетенции лингвиста-эксперта. 

II. Контексты, содержащие негативную оценочную информацию:

«На Ставрополье раскрыли крупную точку по продаже контрафактного алкоголя – Россия 24 (1). mp4»:

«по словам представителей “Трезвая Россия”, человек назвался Максимом Ю. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибывшим полицейским Максим Ю. важно заявил, что он является старшим следователем по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета по Москве, именно такая должность якобы прописана у него в служебном удостоверении»;

«Сразу возникает вопрос: что сотрудник правоохранительных органов из столицы делает в Пятигорске, да еще и решает не связанные с его профессиональной деятельностью задачи?»;

«По некоторым данным господин, представившийся М. – это сын вот этой дамы…»;

«она поговаривают владеет целой сетью подобных магазинов в городе»;

«если некий М. действительно носит погоны, то вел он себя недостойно офицера, провоцировал драку, ругался матом на выручку бизнесменам приехал на новенькой «Ауди» со ставропольскими номерами» ««если некий М. действительно носит погоны, то вел он себя недостойно офицера»;

«активисты «Трезвой России» стали свидетелями того, как господин М. вызывал по одному сотрудников полиции в директорский кабинет магазина, на этих снимках видно – слово держит именно он, хотя должно было быть, как кажется, наоборот», наряду с фактологической информацией (см. анализ выше), содержится оценочная информация «слово держит именно он, хотя должно было быть, как кажется, наоборот», маркер – вводная конструкция «как кажется»;

«Вполне возможно, выяснится, что некий М. ФИО9 к правоохранительным органам никакого отношения не имеет, а удостоверение, которым он размахивал во время алкогольного рейда в Пятигорске липовое».

«Следователь, покрывавший точку, продававшую алкоголь, уволен – Россия 24 (3). mp4»:

«бывшего сотрудника СКР, который в Пятигорске прикрывал магазин нелегально торгующий алкоголем» содержится негативно-оценочное высказывание «бывшего сотрудника СКР, который в Пятигорске прикрывал магазин…»;

«как удалось найти покровителя ночного бизнеса»;

«хороший парень М. прославился не раскрытием резонансных уголовных дел, а после сюжета нашей программы о выходке следователя в его родном городе Пятигорске»;

«во время рядовой проверки торговой точки активистами «Трезвой России» Максим Ю. вел себя вызывающе, нецензурно выражался, провоцировал драку»;

«причина такого поведения выяснилась позже, по нашим данным магазин, в котором общественники выявили ряд нарушений принадлежит маме ФИО5, а эта женщина поговаривают, владеет сетью аналогичных супермаркетов в Пятигорске, по словам местных жителей в торговых точках можно легко можно купить спиртное по ночам, мимо кассы, реализуют выпивку без лицензии, еще и акции на алкоголь устраивают, что запрещено законом»;

«коммерсанты, торгующие контрафактным спиртным нередко прикрываются связями с представителями силовых структур, люди в погонах выступают этакой «крышей» для нелегального бизнеса, ограждают от проверок, решают вопросы с закрытием уголовных дел, не бесплатно конечно, как кажется история ФИО5 тот самый случай ведь прибывшим в родительский магазин полицейским, офицер сразу представился следователем по расследованию особо важных дел, вызывал по одному сотрудников в форме в кабинет, слово, как видно на этих снимках, держал именно М.»;

«не исключено, сын владелицы супермаркета пытался урегулировать вопрос на месте, возможно просил не составлять протоколов, замять конфликт».

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО11 подтвердила выводы, сделанные ею в рамках проведения судебной лингвистической экспертизы 

<

номер обезличен>-Э-19 от 

<

дата обезличена>, суду пояснила, что для разрешения поставленных вопросов и составления заключения эксперта проводилось лингвистическое исследование видеоматериалов «_«Вести. 

<

адрес обезличен>_» 

<

дата обезличена> (1). mp4», «_«Вести. 

<

адрес обезличен>_» 

<

дата обезличена> [1]. mp4», «

<

адрес обезличен>. События недели (

<

дата обезличена>). mp4», «На Кавминводах – _«Трезвая Россия_» (1). mp4», «На Ставрополье раскрыли крупную точку по продаже контрафактного алкоголя – Россия 24 (1). mp4», «Следователь, покрывавший точку, продававшую алкоголь, уволен – Россия 24 (3). mp4» – методами контент-анализа по ключевым словам, лексико-семантического и семантико-синтаксического анализа ключевых слов в контексте высказывания и сверхфразового единства, а также методами грамматической и лексической трансформации, направленное на выявление информации, в которой экплицитно (явно) содержится информация о М. И.В., М. М.Ю. и ООО «Гуд Макс». Суду пояснила, что при производстве экспертизы были выявлены контексты, содержащие негативную фактологическую информацию о М. И.В., М. М.Ю. и ООО «Гуд Макс», а также контексты, содержащие негативную оценочную информацию, которые подробно указаны в выводах проведенной судебной лингвистической экспертизы 

<

номер обезличен>-Э-19 от 

<

дата обезличена>. Также сообщила, что в части высказываний имеются ссылки на источники сведений, однако, они носят предположительный и оценочный характер их авторов («по словам представителей “Трезвая Россия”, «вполне возможно,…», «по нашим данным», «по словам местных жителей», «поговаривают» и др.. Суду пояснила, что сведения, содержащиеся в высказываниях: «продажа без лишних слов и кассовых чеков», «это называется незаконно проданная алкогольная продукция», «бутылка даже продана по другому адресу, «активисты уверены, закупают в крупных сетях по скидке, затем продают без чеков», «я таких мошенников по всей стране ловлю», «потому что никто чеки у вас здесь не пробивает», «ЕГАИС у вас не работает здесь» и др. не были предметом проведенной экспертизы, поскольку в них не содержится прямого указания на истцов. В свою очередь, при обозрении сюжетов представленных в материалах дела видеозаписях, ясно, что данные высказывания относятся именно к М. И.В. и ООО «Гуд Макс». 

Анализируя указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта 

<

номер обезличен>-Э-19 от 

<

дата обезличена> является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования с учетом надлежащего качества имеющихся в материалах дел видеозаписи вышедших в эфир сюжетов.

Оценивая заключение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что они являются объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела. Достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> является надлежащим доказательством, и считает возможным положить его в основу решения.

Принимая во внимание заключение судебной лингвистической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что сведения, оспариваемые истцами по настоящему делу, представляют собой информацию о незаконном, недобросовестном и неэтичном поведении истцов М. И.В. и М. М.Ю. Большая часть информация сформулирована журналистами и ведущими новостных передач филиала ФГУП «ВГТРК «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Ставрополье», ФГУП «ВГТРК», представителями федерального проекта «Трезвая Россия» ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в форме утверждений.

Ответчики не представили в суд достоверных доказательств, подтверждающих изложенные в сюжетах вышеуказанные обстоятельства.

Кроме того, изложенные в сюжетах обстоятельства опровергаются совокупностью представленных в материалах дела доказательств:

копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата обезличена>, согласно которого, в ходе проверки была назначено технико-криминалистическое исследование, согласно справки об исследовании 

<

номер обезличен>, следует, что федеральные специальные марки, наклеенные на стеклянных бутылках с алкогольной продукцией, изъятой в ходе ОМП от 

<

дата обезличена> по адресу: 

<

адрес обезличен>, изготовлены по технологии, применяемой «Гознак»,

копией кассового чека 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

копией чека, выгруженного из ЕГАИС 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

справкой о регистрации в системе ЕГАИС, 

копией лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

копией товарной накладной 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

копией договора поставки № М002/1 от 

<

дата обезличена>, 

копией справки к товарной накладной 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> с копией сертификата на поставляемую продукцию 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

копией приказа 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> «Об утверждении графика работы магазина ООО «Гуд Макс»», 

справкой из ИФНС России по 

<

адрес обезличен> 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, справкой из ИФНС по 

<

адрес обезличен> 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>,

выпиской из ЕГРЮЛ 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>,

копией уведомления дежурной части ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> 

<

номер обезличен>, 

копией листка нетрудоспособности, выданного 

<

дата обезличена> ГБУЗ СК ГКБ 

<

адрес обезличен>, 

копией характеристики на М. М.Ю. от 26.

<

дата обезличена>,

копией приказа от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-к о прекращении действия трудового договора от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> со следователем по особо важным делам следственного отдела по 

<

адрес обезличен> ГСУ СК России по 

<

адрес обезличен> лейтенантом юстиции М. М.Ю.,

копией приказа от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-к о восстановлении на работе в ГСУ СК России по 

<

адрес обезличен> лейтенанта юстиции М. М.Ю. в должности следователя по особо важным делам следственного отдела по 

<

адрес обезличен> с 

<

дата обезличена>.

Изложение информации журналистами и ведущими новостных передач филиала ФГУП «ВГТРК «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Ставрополье», ФГУП «ВГТРК», представителями федерального проекта «Трезвая Россия» ФИО6, ФИО7 и ФИО8 не указывает на то, что факты, выпущеных в эфир ряд сюжетов в выпусках новостных передач: «Вести. 

<

адрес обезличен>» выпуск 11.10.2018», «Вести. 

<

адрес обезличен>» выпуск 11.10.2018», «

<

адрес обезличен>. События недели (выпуск 

<

дата обезличена>)», «На Кавминводах – «Трезвая Россия»», «На Ставрополье раскрыли крупную точку по продаже контрафактного алкоголя – Россия 24», «Следователь, покрывавший точку, продававшую алкоголь, уволен – Россия 24», предполагаются их авторами или лично авторы таким образом оценивает поведение истцов.

Избранный журналистами и ведущими новостных передач филиала ФГУП «ВГТРК «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Ставрополье», ФГУП «ВГТРК», представителями федерального проекта «Трезвая Россия» ФИО6, ФИО7 и ФИО8, как авторами и участниками названных сюжетов, стиль изложения указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности (фактов нарушения действующего законодательства о продаже алкогольной продукции, незаконном, недобросовестном и неэтичном поведении истцов М. И.В. и М. М.Ю.).

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчиков филиала ФГУП «ВГТРК «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Ставрополье», ФГУП «ВГТРК» о субъективном характере оспариваемой информации и о том, что она является суждением журналистов, которые непосредственно стали свидетелями развивающихся вокруг них событий, третьих лиц (представителей федерального проекта «Трезвая Россия» ФИО6 и ФИО7 и других лиц), представляются суду несостоятельными.

Рассматривая доводы представителя ответчиков филиала ФГУП «ВГТРК «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Ставрополье», ФГУП «ВГТРК» о том, что истцы не доказали, что указанные сюжеты были выпущены именно сотрудниками ФГУП «ВГТРК», поскольку редакционное задание и оригиналы выпусков программ на телеканалах «РОССИЯ 1 «Ставрополье» и телеканале «РОССИЯ 24», в настоящее время уничтожены, а в настоящее время по ссылкам: http://www.stavropolye.tv/videoarchiv/vesti/view/115108, https://www.vesti.ru/videos/show/vid/772172/:, выпуски указанных истцами программ отсутствуют, также о том, что истцами также не доказан факт распространения указанных сюжетов на видеохостинге www.youtube.com именно ответчиками, суд приходит к следующему:

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Пункт 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> предусматривает, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Стороной истцов в подтверждение своих доводов о распространении ответчиками в отношении истцов порочащих, не соответствующих действительности сведений, представлен DVD-диск с видеозаписями выпусков программ на телеканалах «РОССИЯ 1 «Ставрополье» и телеканале «РОССИЯ 24». Согласно пояснениям истцов, указанные видеозаписи произведены ими из архива программ Интернет сайта телеканалов «РОССИЯ 1 «Ставрополье» и телеканале «РОССИЯ 24» с использованием личного компьютера.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети Интернет). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ст. 77 ГПК РФ, лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

Стороной истцов указано где, когда и кем произведены рассматриваемые видеозаписи, указаны веб-сайты, с которых произведена запись (http:// www.stavropolye.tv/videоarchiv/vesti/view/115108; https://youtu.be/NbaiJRV-1 qU; https://youtu.be/4FWnSPPY3as; https://www.vesti.ru/videos/show/vid/772172/; https://youtu,be/9Fx6WKuIigg; https://youtu.be/ScKGylq2vT0; https://www.youtube.com/watch?v=hzT03Xe5MI8&t=1212s:).

По смыслу ст. 34 Закона Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> "О средствах массовой информации" и ст. 60 ГПК РФ, доказательством содержания вышедших в эфир передач является запись этих передач, хранящаяся в редакции.

Записи телеэфиров в материалы дела не представлены, так же не представлены редакционные задания. Хотя данные доказательства истребовались судом у ответчиков филиала ФГУП «ВГТРК «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Ставрополье», ФГУП «ВГТРК», однако, данное требование оставлено без удовлетворения.

Между тем, то обстоятельство, что данные сюжеты были выпущены в выпусках программ на телеканалах «РОССИЯ 1 «Ставрополье» и телеканале «РОССИЯ 24», представитель ответчиков не опровергла, кроме того, подтвердила, что студия, ведущие и репортеры, участвующие в представленных в материалах дела видеозаписях сюжетов, действительно являются сотрудниками ФГУП «ВГТРК».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представленные видеозаписи отвечают требованиям статьи 77 ГПК РФ, поскольку судом точно установлено время, место и способ осуществления видеозаписи. 

Анализируя представленные сторонами доказательства, в том числе и заключение судебной лингвистической экспертизы, суд, учитывая общий контекст и направленность информации, содержащейся в выпусках программ ФГУП «ВГТРК», использованных в ней словесных конструкций, приходит к выводу, что факт распространения в отношении истцов сведений, не соответствующих действительности, которые носят оскорбительный и порочащий личность последних характер, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего спора.

Сведения, изложенные в выпусках программ на телеканалах «РОССИЯ 1 «Ставрополье» и телеканале «РОССИЯ 24», а также размещенные на сайтах http:// www.stavropolye.tv/videоarchiv/vesti/view/115108; https://youtu.be/NbaiJRV-1 qU; https://youtu.be/4FWnSPPY3as; https://www.vesti.ru/videos/show/vid/772172/; https://youtu,be/9Fx6WKuIigg; https://youtu.be/ScKGylq2vT0; https://www.youtube.com/watch?v=hzT03Xe5MI8&t=1212s:, подлежат признанию не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО2, ФИО5.

При этом на ответчиков ФГУП «ВГТРК «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Ставрополье», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФГУП «ВГТРК» следует возложить обязанность уничтожить все материалы и материальные носители, содержащие не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство ФИО2, ФИО5 сведения и сделать официальное опровержение на телеканалах «Россия 1 «Ставрополье» и телеканале «Россия 24», а также распространить указанное опровержение в сети «Интернет».

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт распространения ответчиками сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов, оскорбительный характер высказываний авторов сюжетов об истцах, их личных деловых и моральных качествах, суд полагает, что исковые требования М. И.В., М. М.Ю. о взыскании с ответчиков денежной компенсацию морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание характер и степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истцов, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из компенсационной природы данной выплаты, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО6, ФИО7 ФИО8, в пользу М. И.В. компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей с каждого; с ФИО6, ФИО7 ФИО8, в пользу М. М.Ю. компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей с каждого; взыскании с ФГУП «ВГТРК» в пользу М. И.В. компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей; взыскании с ФГУП «ВГТРК» в пользу М. М.Ю. компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований М. И.В., М. М.Ю. о компенсации морального вреда с филиала ФГУП «ВГТРК «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Ставрополье», - отказать, поскольку филиал ФГУП «ВГТРК «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Ставрополье», являясь обособленным подразделением юридического лица, правоспособностью юридического лица не обладает, поэтому обладать процессуальными правами и обязанностями, в том числе по возмещению заявленного ко взысканию морального вреда, не может.

Правовых оснований для взыскания данной суммы компенсации с ответчиков в солидарном порядке не имеется.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> была назначена судебная лингвистическая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет». Экспертное заключение 

<

номер обезличен>-Э-19 от 

<

дата обезличена>, выполненное экспертом ФИО11, положено в основу решения суда.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 УПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчиков ФГУП «ВГТРК», ФИО6, ФИО7, ФИО8 солидарно в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» подлежат взысканию расходы по оплате за проведение судебной лингвистической экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО2, ФИО5 к филиалу ФГУП «ВГТРК «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Ставрополье», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФГУП «ВГТРК» о защите чести и достоинства и возмещения морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО2, ФИО5 следующие сведения, содержащиеся в видеороликах по ссылкам: http:// www.stavropolye.tv/videоarchiv/vesti/view/115108: «продажа без лишних слов и кассовых чеков», «это называется незаконно проданная алкогольная продукция», «бутылка даже продана по другому адресу», «активисты уверены, закупают в крупных сетях по скидке, затем продают без чеков», «я таких мошенников по всей стране ловлю», «потому что никто чеки у вас здесь не пробивает», «ЕГАИС у вас не работает здесь»;

https://youtu.be/NbaiJRV-1 qU: «продажа без лишних слов и кассовых чеков», «это называется незаконно проданная алкогольная продукция», «бутылка даже продана по другому адресу», «активисты уверены, закупают в крупных сетях по скидке, затем продают без чеков»;

https://youtu.be/4FWnSPPY3as: «ЕГАИС у вас не работает здесь»;

https://www.vesti.ru/videos/show/vid/772172/: «в Пятигорске выявлена точка продажи контрафактного алкоголя, которая успешно работала, несмотря на все проверки правоохранительных органов», «при этом все равно нарушает закон, чек на товар дама не выдает», «здесь вы видите, что по этому адресу лицензии на продажу алкоголя нету», «предприниматели сначала проводят товар через кассу, а затем реализовывают его в любое удобное для них время, в том числе самое бойкое, по ночам», «по словам жителей Пятигорска супермаркет под названием «Алкомаг» одна из основных точек подпольной продажи спиртного в городе, а значит можно говорить и о внушительной нелегальной выручки недобросовестных коммерсантов», «по словам представителей «Трезвая Россия» он назвался Максимом Ю. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибывшим полицейским Максим Ю. важно заявил, что он является старшим следователем по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета по Москве, именно такая должность якобы прописана у него в служебном удостоверении, «да еще решает несвязанные с его профессиональной деятельностью задачи», «она поговаривают владеет целой сетью подобных магазинов в городе», «если некий М. действительно носит погоны, то вел он себя недостойно офицера, провоцировал драку, ругался матом, на выручку бизнесменам приехал на новенькой «Ауди» со ставропольскими номерами», «мы видим, что сегодня мошенники, используя якобы полулегальные схемы, все равно продают контрафактный алкоголь», «активисты проекта «Трезвая Россия» стали свидетелями того, как господин М. вызывал по одному сотрудников полиции в директорский кабинет магазина, на этих снимках видно, что слово держит именно он», «а удостоверение, которым он размахивал во время алкогольного рейда в Пятигорске липовое»;

5) https://youtu,be/9Fx6WKuIigg: «бывшего сотрудника СКР, который в Пятигорске прикрывал магазин нелегально торгующий алкоголем», «как удалось найти покровителя ночного бизнеса», «хороший парень М. прославился не раскрытием резонансных уголовных дел, а после сюжета нашей программы о выходке следователя в его родном городе Пятигорске», «во время рядовой проверки торговой точки с активистами «Трезвой России» Максим Ю. вел себя вызывающе, нецензурно выражался, провоцировал драку», «причина такого поведения выяснилась позже, по нашим данным магазин, в котором общественники выявили ряд нарушений принадлежит маме ФИО5, а эта женщина поговаривают, владеет сетью аналогичных супермаркетов в Пятигорске, по словам местных жителей в торговых точках можно легко можно купить спиртное по ночам, мимо кассы, реализуют выпивку без лицензии, еще и акции на алкоголь устраивают, что запрещено законом», «коммерсанты, торгующие контрафактным спиртным нередко прикрываются связями с представителями силовых структур, люди в погонах выступают этакой «крышей» для нелегального бизнеса, ограждают от проверок, решают вопросы с закрытием уголовных дел, не бесплатно конечно, как кажется история ФИО5 тот -самый случай, ведь прибывшим в родительский магазин полицейским, офицер сразу представился следователем по расследованию особо важных дел, вызывал по одному сотрудников в форме в кабинет, слово, как видно на этих снимках, держал именно М.», «не исключено, сын владелицы супермаркета пытался урегулировать вопрос на месте, возможно просил не составлять протоколов, замять конфликт»;

6) https://youtu.be/ScKGylq2vT0: «в Пятигорске выявлена точка продажи контрафактного алкоголя, которая успешно работала, несмотря на все проверки правоохранительных органов», «при этом все равно нарушает закон, чек на товар дама не выдает», «здесь вы видите, что по этому адресу лицензии на продажу алкоголя нету», «предприниматели сначала проводят товар через кассу, а затем реализовывают его в любое удобное для них время, в том числе самое бойкое, по ночам», «по словам жителей Пятигорска супермаркет под названием «Алкомаг» одна из основных точек подпольной продажи спиртного в городе, а значит можно говорить и о внушительной нелегальной выручки недобросовестных коммерсантов», «по словам представителей «Трезвая Россия» он назвался Максимом Ю. М., 93 года рождения, прибывшим полицейским Максим Ю. важно заявил, что он является старшим следователем по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета по Москве, именно такая должность якобы прописана у "него в служебном удостоверении», «да еще решает несвязанные с его профессиональной деятельностью задачи», «она поговаривают владеет целой сетью подобных магазинов в городе», «если некий М. действительно носит погоны, то вел он себя недостойно офицера, провоцировал драку, ругался матом, на выручку бизнесменам приехал на новенькой «Ауди» со ставропольскими номерами», «мы видим, что сегодня мошенники, используя якобы полулегальные схемы, все равно продают контрафактный алкоголь», «активисты проекта «Трезвая Россия» стали свидетелями того, как господин М. вызывал по одному сотрудников полиции в директорский кабинет магазина, на этих снимках видно, что слово держит именно он», «а удостоверение, которым он размахивал во время алкогольного рейда в Пятигорске липовое»;

7) https://www.youtube.com/watch?v=hzT03Xe5MI8&t=1212s: «М. ФИО9, заходя в магазин, он говорит вы кто такие, фамилии ваши говорит нам, с этого момента у вас у всех проблемы», «по одному начал вызывать сотрудников полиции в кабинет директора магазина и начал указывать», «этого мошенника зафиксировали и видим, что на следующий день он действительно оказался работником Следственного комитета»;

Обязать ФГУП «ВГТРК «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Ставрополье», ФИО6, Иванова Яна В., ФИО8, ФГУП «ВГТРК» уничтожить все материалы и материальные носители, содержащие не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство ФИО2, ФИО5 сведения и сделать официальное опровержение на телеканалах «Россия 1 «Ставрополье» и телеканале «Россия 24», а также распространить указанное опровержение в сети «Интернет».

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Взыскать с Иванова Яна В. в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Взыскать с Иванова Яна В. в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Взыскать с ФГУП «ВГТРК» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

Взыскать с ФГУП «ВГТРК» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО5 о компенсации морального вреда с филиала ФГУП «ВГТРК «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Ставрополье», а также о взыскании за пределами названных сумм – отказать. 

Взыскать солидарно с ФГУП «ВГТРК», ФИО6, Иванова Яна В., ФИО8, в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» расходы на производство судебной лингвистической экспертизе в сумме 120000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд в через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 

<

дата обезличена>.

Судья Н.А. Радионова