Производство 12-120/2021 (12-1446/2020)

РЕШЕНИЕ

23 марта 2021 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Вискулова В.В.,

при секретаре судебного заседания Духанине М.И.,

с участием защитника Чжэнь Цайюнь – Ковалевой Н.В., представителя УПФР в г. Благовещенске Амурской области – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чжэнь Цайюнь на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 02.10.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 КоАП РФ, в отношении руководителя ООО «Компания Содружество» – Чжэнь Цайюнь,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 02.10.2020 года, Чжэнь Цайюнь признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300,00 (трехсот) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Чжэнь Цайюнь подала в Благовещенский городской суд Амурской области жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. Считает, что при рассмотрении дела был выбран не надлежащий субъект – она не могла исполнять свои должностные обязанности по объективным причинам – отсутствие в РФ с 23.01.2020 года и закрытие границ ввиду коронавирусных ограничений. Россию покинула 23.01.2020 года, затем не могла въехать в Россию из-за полного закрытия границ. Руководить предприятием фактически не могла, как и не могла выполнять обязанности руководителя, получать какие-либо уведомления и корреспонденцию. Соответственно, отсутствует состав административного правонарушения. Ее представителя – как физического лица в России не имеется. В связи с этим 29.01.2020 года ею на представителя в России ФИО2 от ООО «Компания Содружество» была выписана доверенность б/н и издан приказ № 5/2020 о принятии его на работу в качестве исполнительного директора общества для ведения текущих дел общества, бухгалтерского и иных видов учета. Указанные документы изготовлены в КНР и переданы представителю через границу. Представителем и исполнительным директором общества ФИО2 в Пенсионный фонд России, как и в иные государственные органы, сообщалось об отсутствии директора общества, в Пенсионном фонде при возбуждении дела об административном правонарушении, составлении протокола по делу об административном правонарушении и совершении всех процессуальных действий должны были учесть данный момент. Встречаться с представителем общества в Пенсионном фонде России отказались, сославшись на то, что дело отправляется в мировой суд. Уведомлений о рассмотрении дела общество в России не получало и не было уведомлено об этом. Доверенности как физическое лицо она в России никому не оставляла и не смогла бы организовать свою защиту по делу об административном правонарушении. Она как лицо, привлекаемое к административной ответственности, не была уведомлена надлежащим образом о возбуждении дела, составлении протокола, назначении судебного заседания и вынесении постановления. О вынесенном постановлении узнала, когда представитель общества ФИО2 по ее просьбе проверял наличие всех производств во всех судах в отношении общества и ее лично.

В судебном заседании защитник Чжэнь Цайюнь – адвокат Ковалева Н.В. на доводах, изложенных в жалобе, настаивала. В дополнение указала, что в суд была представлена копия паспорта гражданки КНР на имя Чжэнь Цайюнь, из которой следует, что она выехала за пределы РФ и не возвращалась, на момент события правонарушения ее не было на территории РФ, и приехать в РФ у нее возможности не было. Чжэнь Цайюнь направлялась доверенность исполнительному директору ООО «Компания Содружество» ФИО2, которой она делегировала ему все необходимые полномочия. Он действовал по тем доверенностям, которые она передала. Событие правонарушения не отрицает, поскольку были нарушения со стороны бухгалтерии, при этом ответственность лежит на исполнительном директоре ООО «Компания Содружество» ФИО2, в связи с чем он должен был быть привлечен к административной ответственности. Административный орган не извещал Чжэнь Цайюнь о возбуждении дела об административном правонарушении надлежащим образом, не привлек переводчика, чтобы он переводил на китайский язык, не извещал ее в КНР. Сведения в Пенсионный фонд предоставлялись, что она находится в КНР. 09.03.2021 года был рассмотрен аналогичный протокол, по которому было вынесено решение о прекращении производства по делу. Полагала, что настоящее дело об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием события и состава правонарушения в действиях Чжэнь Цайюнь. 

Представитель УПФР в г. Благовещенске Амурской области – ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, указав, что постановление вынесено законно и обоснованно. Субъект правонарушения определен верно, Чжэнь Цайюнь является генеральным директором ООО «Компания Содружество», ей оформлен сертификат электронной подписи. В мировой суд представлялись списки почтовых отправлений, по которым можно отследить получение уведомлений. Чжэнь Цайюнь извещения и уведомления не получала, при этом почтовая корреспонденция направленная в адрес ООО «Компания Содружество» была получена заблаговременно. Чжэнь Цайюнь извещали по месту ее жительства, а также по юридическому адресу ООО «Компания Содружество», содержащемуся в ЕГРЮЛ. 

Чжэнь Цайюнь в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от нее не поступило, обеспечила явку своего защитника, в связи с чем суд определил жалобу рассмотреть в ее отсутствие.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела в полном объеме с учетом требований ст. 30.6 КоАП РФ, судья приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 15.33.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ, является должностное лицо. Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует, в частности, понимать лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

Правовая основа и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, устанавливаются Федеральным законом от 01.04.1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Федеральный закон № 27-ФЗ).

В силу ст. 5 Федерального закона от 01.04.1996 года № 27 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Закона от 01.04.1996 года № 27 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь представляет в соответствующий территориальный орган ПФР сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения, по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы. Сведения представляются в территориальный орган ПФР в соответствии с утвержденными в установленном порядке формами документов и инструкциями.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона № 27-ФЗ страхователи, под которыми понимаются юридические лица, осуществляющие свою деятельность на территории Российской Федерации (ст. 1 данного Закона), представляют сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации.

В соответствии с пунктом 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом – месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Как следует из материалов дела, ООО «Компания Содружество» зарегистрирована в качестве юридического лица. Руководителем юридического лица является Чжэнь Цайюнь. В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно ст. 15 Федерального закона от 01.04.1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» на страхователей возложена обязанность в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, руководитель ООО «Компания Содружество» Чжэнь Цайюнь являясь должностным лицом, ответственным за предоставление отчетности, в соответствии с п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 года № 27-ФЗ, не представила в установленный законом срок – до 15.03.2020 года – в УПФР в г. Благовещенске форму СЗВ-М сведения о трех дополнительно застрахованных лицах. Сведения были представлены только 01.04.2020 г. 

Факт совершения руководителем юридического лица Чжэнь Цайюнь административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка согласно положениям ст. 26.11 КоАП РФ.

Установив, что должностным лицом – руководителем ООО «Компания Содружество» – Чжэнь Цайюнь не предоставлены в срок, установленный Федеральным законом № 27-ФЗ, сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Чжэнь Цайюнь состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлено: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что Чжэнь Цайюнь не является субъектом административного правонарушения, поскольку ответственным лицом за формирование и представление отчета СЗВ-М является исполнительный директор ООО «Компания Содружество» – ФИО2, подлежит отклонению.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 14 ФЗ от 15.12.2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В силу положений подп. 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 года № 167-ФЗ, лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно ст. 1 ФЗ от 01.04. 1996 года № 27-ФЗ, страхователи – юридические лица, в том числе иностранные, и их обособленные подразделения; международные организации, осуществляющие свою деятельность на территории Российской Федерации (в отношении застрахованных лиц в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»); семейные (родовые) общины коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, осуществляющие традиционную хозяйственную деятельность; крестьянские (фермерские) хозяйства; граждане, в том числе иностранные, лица без гражданства, проживающие на территории Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, осуществляющие прием на работу по трудовому договору, а также заключающие договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы. В целях настоящего Федерального закона органы службы занятости в отношении безработных, а также организации, в которых лица, осужденные к лишению свободы, привлекаются к труду, приравнены к понятию «страхователь».

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ, являются должностные лица, в служебные обязанности которых входит представление сведений (документов) в органы Пенсионного фонда Российской Федерации, а если такие лица не были назначены – руководитель юридического лица.

Материалами дела подтверждается, что Чжэнь Цайюнь является руководителем (генеральным директором) ООО «Компания Содружество», она уполномочена без доверенности действовать от имени этого юридического лица, являющегося в силу Федерального закона от 01.04.1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователем.

Приказ о назначении исполнительного директора при составлении протокола по делу об административном правонарушении представлен не был.

Кроме того, не была представлена должностная инструкция на исполнительного директора ООО «Компания Содружество» – ФИО2

При этом документов, подтверждающих, что обязанность по контролю за предоставлением в установленные сроки отчетности в Пенсионный фонд РФ возложена на другое должностное лицо, в материалы дела не представлено.

Как представитель страхователя в системе обязательного пенсионного страхования, Чжэнь Цайюнь обязана была осуществить контроль за соблюдением сроков представления сведений об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Таким образом, руководитель ООО «Компания Содружество» – Чжэнь Цайюнь является надлежащим субъектом вмененного ей административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что Чжэнь Цайюнь не была уведомлена о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, отклоняются судом, поскольку согласно спискам внутренних почтовых направлений от 29.06.2020 г. № 45, 47 Чжэнь Цайюнь была извещена о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении посредством заказного письма по адресу нахождения юридического лица (***), по личному адресу (***), извещение о переносе даты составления протокола направлялось заявителю с почтовым идентификатором № ***, по адресу нахождения ООО «Компания Содружество». Согласно отчету отслеживания, 23.07.2020 года извещение о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении было вручено адресату. 

В отношении доводов жалобы о том, что Чжэнь Цайюнь не могла направить требуемую информацию ввиду нахождения за пределами Российской Федерации суд отмечает, что сведения подавались заявителем в Пенсионный фонд в электронном виде, с использованием электронного ключа, и не требовали личного присутствия в Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что Чжэнь Цайюнь не была уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не принимаются судом, поскольку Чжэнь Цайюнь извещалась о рассмотрении дела по средством национальной почтовой службы «Сибирь-Байкал» по адресу нахождения ООО «Компания Содружество», а также по месту ее жительства. Извещения с почтовыми идентификаторами *** и *** были возращены в адрес мирового судьи 15 сентября 2020 года с отметкой «Истек срок хранения».

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Постановление мировым судьей вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Чжэнь Цайюнь назначено в пределах санкции ст. 15.33.2 КоАП РФ с учетом требований, предусмотренных ст. 3.5 и 4.1 указанного Кодекса.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Чжэнь Цайюнь допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 02.10.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 КоАП РФ, в отношении руководителя ООО «Компания Содружество» – Чжэнь Цайюнь, оставить без изменения, а жалобу Чжэнь Цайюнь, без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>).

Судья Благовещенского

городского суда В.В. Вискулова