Дело №1-114/2024 

УИД 76RS0013-01-2024-000255-74

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Рыбинск 27 февраля 2024 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Коновалова В.А., при секретаре Зиминой А.А., с участием государственного обвинителя Чистякова А.В., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника Огурцовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, военнообязанного, трудоустроенного в ПАО «

<

данные изъяты>» цех № шлифовщиком, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в нарушении им в качестве лица, управляющего автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Около 01 часа 35 минут 06 августа 2023 года водитель ФИО1, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств (каннабиноидов) и употреблением алкоголя, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>) государственный регистрационный знак №, в котором на переднем пассажирском сидении перевозил пассажира Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигаясь по 

<

адрес>, в направлении со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, являясь участником дорожного движения, будучи обязанным в соответствии с требованием пункта 1.3 ПДД РФ, знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, в соответствии с требованием пункта 1.5 ПДД РФ действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, двигаясь по участку проезжей части 

<

адрес>, расположенном в районе 

<

адрес>, не выбрал безопасной скорости движения, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил дорожного движения, чем нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, проявил невнимательность за дорожной обстановкой из-за нахождения в состоянии опьянения, ухудшающего внимание и реакцию водителя, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего не справился с управлением своим транспортным средством, допустил съезд правыми колесами автомобиля на правую по ходу его движения обочину, чем нарушил требование п. 9.9 ПДД РФ, запрещающего движение транспортных средств по обочинам, в результате чего совершил съезд в кювет с последующим наездом на препятствие (дерево).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине водителя ФИО1, вследствие нарушений им требований пунктов 2.7, 9.9., 10.1 ПДД РФ, пассажиру Потерпевший №1 по неосторожности были причинены: закрытая сочетанная тупая травма груди и живота с повреждениями внутренних органов: тупая травма груди: переломы со 2 по 8 левых ребер со смещением отломков, с признаками повреждения ткани левого легкого в виде травматического гемо- и пневмоторакса/наличие воздуха и крови в левой плевральной полости/, перелом первого правого ребра без смещения отломков и без признаков повреждения ткани легкого, очаги ушибов ткани обоих легких; тупая травма живота: травматическая подкапсульная гематома /кровоизлияние/ - разрыв селезенки в области нижнего края. Вышеуказанная закрытая сочетанная тупая травма груди и живота с входящими в ее комплекс повреждениями (в соответствии с пунктами 6.1.10 и 6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н), относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека и по этому признаку, причиненный Потерпевший №1 вред здоровью, относится к тяжкому.

Наступления указанных последствий ФИО1 не желал и не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Между нарушениями требований пунктов 2.7, 9.9, 10.1 ПДД РФ, допущенными водителем ФИО1, дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью пассажиру Потерпевший №1, имеется прямая причинно-следственная связь.

Судом применен особый порядок принятия судебного решения по ходатайству подсудимого ФИО1, который заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что подсудимому ФИО1 понятно предъявленное ему обвинение, он с ним согласен, подсудимый поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель и защитник выразили согласие на применение особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании выразили согласие на применение особого порядка судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление по неосторожности против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 ранее не судим, по месту жительства участковыми уполномоченными полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы в ПАО «

<

данные изъяты>» исключительно положительно, на учетах в ГБУЗ 

<

данные изъяты> не состоит. Суд также отмечает, что в течение года до совершения преступления подсудимый неоднократно привлекался к административной ответственности в сфере безопасности дорожного движения. Со слов подсудимого он проживает с матерью, которая работает, он также ей оказывает материальную помощь.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 возместил потерпевшей полностью материальный ущерб в виде расходов на лечение, а также моральный вред в сумме 250 тысяч рублей. Потерпевшая претензий материального характера к подсудимому не имеет.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, а также в силу ч. 2 данной статьи к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание подсудимым своей вины в совершении преступления, его раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения при назначении наказаний подсудимому положений ч. 1 ст. 64 УК РФ не установлено. Совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств не носит исключительный характер. 

С учетом оценки вышеуказанных обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого вида наказания не будет способствовать достижению целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Также суд с учетом анализа обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 60 УК РФ назначает подсудимому ФИО1 дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое будет отвечать целям. 

При назначении наказания суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ в виду наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Поскольку настоящее дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, суд при назначении наказания применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, в силу которых срок назначаемого подсудимому наказания не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Исходя из оценки исследованных судом сведений, характеризующих подсудимого, который трудоустроен, характеризуется положительно, раскаивается в содеянном, принял меры по возмещению вреда, причиненного преступлением, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно без реального отбывания наказания и считает возможным в силу ч. 1 ст. 73 УК РФ считать назначаемое основное наказание в виде лишения свободы условным с установлением испытательного срока и возложением в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ ряда обязанностей, которые будут способствовать исправлению подсудимого и контроля за его поведением.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет с учетом требований ст.ст. 80 и 81 УПК РФ, при этом суд исходит из того, что в силу разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» для целей применения п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314-317 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком два года шесть месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц, в дни, установленные указанным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

Вещественное доказательство: протокол 76НВ №229284 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06.08.2023г. DVD-диск с видеозаписью, акт №12 медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 – хранить при материалах уголовного дела; автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № – выдать ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о его назначении.

Судья В.А. Коновалов