Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение по делу об 

административном правонарушении

4 мая 2018 г. г. Уфа

Федеральный судья Уфимского районного суда РБ Кузнецова А.В., рассмотрев жалобу ФИО2, проживающего по адресу: 

<

...>, на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 марта 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в обосновании жалобы указала, чтоДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4, за то, что якобы ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> РБ водитель ФИО4 не выбрала скорость движения соответствующие конкретным условиям, нарушив тем самым п. 10.1 ПДД РФ, аналогичное определение было вынесено в отношении второго участка ДТП ФИО5

Однако, с данным определением ФИО4 не согласна, так как при его принятии были нарушены нормы материального права, и не были учтены существенные для данного дела обстоятельства.

Согласно объяснительной водителя ФИО4 следует, что она двигалась по 

<

адрес> по своей полосе. В какой то момент двигавшаяся во встречном направлении автомашина Мазда Демио г/н ОЭ82ХК 102 под управлением ФИО5 и оказалась пути движения ее автомобиля и произошло столкновение.

Так же 13.03.2018г.ФИО4 получив определение и схему ДТП, детально изучив ее обнаружила расхождения (ошибку), которая имеет решающее значение в деле, а именно на схеме на месте удара расстояние от края дороги установлено 3.20 м, однако должно было 2.20 м.

ФИО3В. обратилась с претензией в ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> РБ, после чего 

<

данные изъяты>. был произведен теми же сотрудниками перезамер места удара, таким образом на схеме № место удара установлено на расстоянии 2.20 м от края дороги.

Таким образом, следует, что водитель ФИО4 двигалась по своей полосе движения, не совершала маневров и при этом скорость движения ее автомобиля была безопасной, соответствующей конкретным условиям, то есть она не нарушала Правил дорожного движения РФ и тем более п. 10.1 ПДД РФ.

Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о нарушении водителем ФИО4 п. 10.1 ПДД РФ в материалы дела не представлены.

Однако, при вынесении постановления данные существенные обстоятельства учтены не были, исследованы не были и не дана им соответствующая оценка.

На основании изложенного ФИО6 просила определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 отменить и признать виновным ФИО5

В судебное заседание заявитель ФИО4 и ее представитель доводы жалобы поддержали, просили определение в отношении ФИО5 отменить и вынести решение о признании его виновным в ДТП.

Заинтересованное лицо ФИО5 не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства, о причинах не явки не сообщил. 

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие заинтересованного лица 

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, пришел к выводу, что определение в отношении ФИО5 подлежит отмене по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом в определении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что после проверки обращения ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ была составлена повторно Схема места ДТП из которой следует, что столкновение т/с произошло на полосе движения водителя ФИО4

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

Однако, в нарушение требований КоАП РФ, данное обстоятельство оценено не было, вопрос об отмене определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 рассмотрен не был. 

Таким образом доводы ФИО4 остались без должной оценки. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, подлежит отмене и возвращению на новое рассмотрение. 

Заявление ФИО4 в части установления виновника ДТП судом рассмотрено быть не может в рамках производства по делу об административных правонарушениях. 

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району РБ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО5 отменить, материалы дела вернуть в ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району РБ на новое рассмотрение. 

Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Верховный суд РБ.

Федеральный судья

Уфимского районного суда РБ А.В. Кузнецов