дело №

Р Е Ш Е Н И Е

12 декабря 2017 года г. Пушкино, М.О.

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., рассмотрев материалы административного дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи 202-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО2 от 

<

дата>, которым ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>; признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 202-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО2 от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том, что 

<

дата> в 00 час. 05 мин. возле дома № 31 мкр. Дзержинец г. Пушкино Московской области управлял автомашиной 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, ставя вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что самостоятельно прошел процедуру медицинского освидетельствования, по результатам которого у него не выявлено состояние опьянения. Протоколы освидетельствования составлены с грубейшими нарушениями. Психиатр-нарколог не оказал помощь, а напротив довел до ухудшения состояния здоровья, в результате чего, заявитель попал в психиатрическую больницу, где находится на лечении.

ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы ФИО1, не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления 

<

дата> ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных и исследованных мировым судьей доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от 

<

дата>, согласно которому ФИО1 

<

дата> в 00 час. 05 мин. возле дома № 31 мкр. Дзержинец г. Пушкино Московской области управлял автомашиной 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения (л.д. 43);

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 9);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянение (л.д. 10), из которого усматривается, что ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 11), в котором указаны основания направления ФИО1 на медицинское освидетельствование;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 12-13) и справкой о результатах химико-токсилогических исследований (л.д. 14). Дано заключение в отношение ФИО1: установлено состояние опьянения в результате употребления наркотических веществ – оксибутирата.

Вышеуказанные доказательства составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат все необходимые сведения. У суда не имеется оснований ставить под сомнение исследованные документы, поскольку они составлены в строгом соответствии с нормами права, подписаны уполномоченными лицами, не содержат противоречий, подтверждены другими материалами дела.

Довод ФИО1 о том, что он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого состояние опьянения у него установлено не было, не влечет отмену обжалуемого постановления и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Прохождение заявителем самостоятельно медицинского освидетельствования после оформления в отношении него процессуальных документов, не свидетельствует о том, что в момент задержания ФИО1 не находился в состоянии опьянения.

Кроме того, доказательств прохождения самостоятельного медицинского освидетельствования заявителем ни в ходе рассмотрения дела мировым судьей, ни в ходе рассмотрения дела судом представлено не было.

Согласно направленному в адрес мирового судьи по запросу выписного эпикриза в отношении ФИО1 его состояние здоровья связано с 

<

данные изъяты>.

Иные доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не влекут отмену обжалуемого постановления.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей при рассмотрении административного дела и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении. 

Суд приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

С учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о личности ФИО1 мировым судьей назначено наказание в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 202-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО2 от 

<

дата> в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Судья: