Дело №2-281/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года г. Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего: судьи Галько С.В., 

при секретаре судебного заседания Пауль Э.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки товара, 

у с т а н о в и л:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к поручителю ФИО2 о взыскании долга по договору поставки № 15-16353 от 8 июля 2015 года в размере 48 307, 47 рублей, пеней, начисленных за период с 28 февраля 2016 года по 28 февраля 2019 года в размере 30 359, 15 руб., а всего 78 666,62 руб. 

Требования мотивированы тем, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по вышеуказанному договору поставки истец был вынужден обратиться за защитой нарушенных прав в Арбитражный суд Республики Коми, решением которого от 05 августа 2019 года по делу № А29-7701/2019 исковые требования удовлетворены, в пользу ИП ФИО1 с ООО «Каспий» взысканы долг за товар, поставленный согласно расходных накладных во исполнение договора поставки, в размере 48 307,47 руб., пени, начисленные за период с 28 февраля 2016 года по 28 февраля 2019 года в связи с нарушением сроков оплаты товаров, поставленных в период с февраля 2016 года по февраль 2019 года, в размере 30 359, 15 руб. Решение до настоящего времени не исполнено. 01.03.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства, в соответствии с которым должник обязался всем своим имуществом отвечать перед взыскателем за исполнение ООО «Каспий» своих обязательств по Договору поставки № 15-16353 от 8 июля 2015 года, включая об уплату неустойки (оплатить сумму основного долга и погасить неустойку, убытки в течении 3 банковских дней (п.п. 1.2 и 2.2 Договора поручительства). В связи с тем, что должником обязательства не исполнены, ссылаясь на положения статьи 363 Гражданского кодекса РФ, просит защитить его права заявленным способом. Также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2560,00 руб.

В судебном заседании истец ИП ФИО1 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом. При подаче иска просил рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту проживания, известному суду, в том числе из сведений, представленных ОМВД России по г. Лабытнанги. Почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения. В соответствие со статьей 20 ГК РФ местом жительства гражданина является место, где он постоянно или преимущественно проживает. Не пребывание ответчика по месту регистрации, а также по месту, указанному кредитору, и связанные с этим неблагоприятные последствия лежат на ответчике. Судом приняты исчерпывающие меры по установлению места нахождения ответчика. В соответствие со статьей 120 ГПК РФ обязанности розыска ответчика по данной категории дел суд не несет. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее -ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Спор между сторонами регулируется нормами Гражданского кодекса РФ (далее –ГК РФ).

В обоснование исковых требований, истец ссылается на решение Арбитражного суда Республики Коми от 5 августа 2019 года по делу № А29-7701/2019, которым с ООО «Каспий» в пользу ИП ФИО1 взысканы задолженность в сумме 48 307,47 руб., пени в сумме 30 359, 15 руб., начисленные за период с 28.02.2016 по 28.02.2019 в связи с нарушением сроков оплаты товаров, поставленных в период с февраля 2016 года по февраль 2019 года, по основанию ненадлежащего исполнение обязательств, вытекающих из договора поставки № 15-16353 от 8 июля 2015 года.

Указанное решение вступило в законную силу, находится на исполнении в ОСП по г.Лабытнанги УФССП России по ЯНАО, 8 октября 2019 года возбуждено исполнительное производство № 80589/19/89003-ИП в пользу взыскателя ИП ФИО1 

В соответствии с частью 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. 

Таким образом, суд находит установленным факт наличия обязательств ООО «Каспий» перед ИП ФИО1 по договору поставки № 15-16353 от 8 июля 2015 года по уплате долга за поставленный товар в размере 48 307,47 руб., пеней, начисленных за период с 28 февраля 2016 года по 28 февраля 2019 года в связи с нарушением сроков оплаты товаров, поставленных в период с февраля 2016 года по февраль 2019 года, в размере 30 359, 15 руб., а всего в размере 78 666,62 руб., что следует из вышеуказанного судебного решения, имеющего преюдициальное значение по настоящему делу в соответствии со статьей 61 ГПК РФ.

Предметом настоящего иска является взыскание с ответчика долга за товар, поставленный согласно расходных накладных по договору поставки № 15-16353 от 8 июля 2015 года, заключенному между ИП ФИО3 и ООО «Каспий», в размере 48 307,47 руб., пени, начисленные за период с 28 февраля 2016 года по 28 февраля 2019 года в связи с нарушением сроков оплаты товаров, поставленных в период с февраля 2016 года по февраль 2019 года, в размере 30 359, 15 руб. 

Как следует из материалов дела, в обеспечение обязательств по вышеуказанному договору поставки, 1 марта 2016 года между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства (далее – Договор поручительства), в соответствии с которым должник обязался всем своим имуществом отвечать перед взыскателем за исполнение ООО «Каспий» своих обязательств по договору поставки № 15-16353 от 8 июля 2015 года, включая об уплату неустойки (оплатить сумму основного долга и погасить неустойку, убытки в течении 3 банковских дней (п.п. 1.2 и 2.2 Договора поручительства).

В целях разрешения спора в досудебном порядке 23 сентября 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия с уведомлением о задолженности, которая, согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором 16700739128358 не была получена адресатом. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст. 323 ГК РФ).

Согласно позиции, содержащейся в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

В связи с неисполнением обязательств должником ООО «Каспий» обязательств по договору поставки № 15-16353 от 8 июля 2015 года, ответчик, являющаяся поручителем по вышеуказанному договору и, соответственно, солидарным должником, в силу закона и договора несет материальную ответственность перед ИП ФИО1 Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

При вышеизложенных обстоятельствах суд находит иск ИП ФИО1 подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 560 руб., которые подтверждены платежными поручениями № 4547 от 12 ноября 2019 года и № 5135 от 23 декабря 2019 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору поставки № 15-16353 от 8 июля 2015 года, заключенному между ИП ФИО1 и ООО «Каспий», в размере 48 307 рублей 47 копеек, пени за период с 28 февраля 2016 года по 28 февраля 2019 года в размере 30 359 рублей 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 560 рублей, а всего 81 226 рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 25 мая 2020 года.

Судья: