судья Роговая А.А. № 2-4577/2025

№ 33-3-8734/2025

УИД 26RS0001-01-2025-006646-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 16.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Гукосьянца Г.А. и Савина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.,

рассмотрев выделенный материал из гражданского дела по иску Т.И.Г. к администрации города Ставрополя о признании права собственности и установлении границ земельного участка, по частной жалобе представителя истца Т.И.Г. – А.С.В. на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., судебная коллегия,

установила:

в производстве Промышленного районного суда г.Ставрополя находится гражданское дело по иску Т.И.Г. к администрации города Ставрополя о признании права собственности и установлении границ земельного участка (л.д. 1-3).

Определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена землеустроительная экспертиза.

Судебные расходы по оплате экспертизы возложены на истца Т.И.Г. (л.д. 17-19).

В частной жалобе представитель истца Т.И.Г. – А.С.В. просит определение суда в части распределения расходов по оплате экспертизы отменить, так как сторона истца не ходатайствовала о ее назначении (л.д. 20-21).

Возражений на частную жалобу не поступило.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возлагая на истца обязанность по оплате экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ста. 56 ГПК РФ истец должен представить доказательства, подтверждающие право на получение спорных земельных участков в собственность бесплатно, а также то, что установление границ земельных участков в предложенных им координатах не приведет к нарушению прав и законных интересов третьих лиц (правообладателей смежных земельных участков), в том числе по фактически сложившемуся порядку пользования.

Вместе с тем в силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 2 ст. 96 ГПК)

Однако, судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, указанные выше положения процессуальных норм не были учтены.

Из обжалуемого определения суда о назначении экспертизы (л.д. 17-19) и протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14) усматривается, что экспертиза была назначена по инициативе суда, никто из участвующих в деле лиц не заявлял ходатайства о назначении по делу экспертизы.

При таких обстоятельствах, возложение на истца обязанности по оплате судебной экспертизы является неправомерным, противоречащим требованиям ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Разрешение данного вопроса возможно только с учетом мнения сторон, в связи с чем материал подлежит направлению в суд первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда в части возложения на истца Т.И.Г. обязанности по оплате экспертизы отменить на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ – в связи с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ,

определила:

определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на истца Т.И.Г. обязанности по оплате экспертизы – отменить.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (

<

адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: