Судья: Усанова И.А. Дело № 22 – 1934

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 октября 2025 года г. Саратов 

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

при секретаре Тарасовой Е.К., 

с участием прокурора Щербаковой А.А., 

адвоката-защитника Кочергиной Е.Х., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его адвоката Кантяева А.Г. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 июня 2025 года, которым

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

13 сентября 2011 года Энгельсским районным судом Саратовской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 10 января 2020 года по отбытии наказания,

осужден:

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (по эпизоду с 10 июля 2023 года по 7 ноября 2023 года) к 5 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (по эпизоду с 13 ноября 2023 года по 30 марта 2024 года) к 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

С ФИО2 в доход государства взысканы процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Кантяеву А.Г. в размере 5022 (пять тысяч двадцать два) рубля.

Заслушав выступление защитника - адвоката Кочергиной Е.Х., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Щербаковой А.А., считавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным в том, что он дважды совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены в г. Энгельсе Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Кантяев А.Г. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам установленным судом. Полагает, что вина ФИО2 в совершении преступлений не доказана и не подтверждается приведенными в приговоре доказательствами. Отмечает, что ФИО2 покидал места жительства не с целью уклонения от административного надзора, а вынужденно, поскольку в период с 10 июля 2023 года по 07 ноября 2023 года находился на лечении в частной клинике в г. Саратов, а в период с 13 ноября 2023 года по 30 марта 2024 года ФИО2 не проживал по адресу: 

<

адрес>, так как жилое помещение ему не принадлежало, и он был вынужден изменить место жительства. Просит приговор отменить, вынести новый приговор, которым ФИО2 оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 государственный обвинитель Насыров Р.Р. выражает свое несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, приговор суда законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, выступлениях сторон, суд апелляционной инстанции считает, что вывод о виновности ФИО2 в совершении преступлений, описанных в приговоре, сделан судом в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, которым дан объективный анализ в приговоре.

Выводы суда первой инстанции о совершении осужденным деяний, запрещенных уголовным законом, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Так вина ФИО2 по эпизоду уклонения от административного надзора в период с 10 июля 2023 года по 7 ноября 2023 года подтверждается:

- показаниями осужденного ФИО2, данными при производстве предварительного расследования, согласно которым он решил, что покинет место жительства, так как ему надоел контроль со стороны сотрудников полиции, а также надоело соблюдать ограничения, установленные ему судом;

- показаниями свидетеля С.Ю.А. , инспектора группы по осуществлению административного надзора ОП № 3 в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, согласно которым в ходе административного надзора за осужденным ФИО2 и проверок его места жительства установлено, что 10 июля 2023 года в период с 23 часов 30 минут по 23 часа 50 минут, 14 июля 2023 года в период с 22 часов 17 минут по 22 часа 21 минуту, 15 июля 2023 года в период с 22 часов 20 минут по 22 часа 30 минут, 16 июля 2023 года в период с 22 часов 20 минут по 22 часа 30 минут, 17 июля 2023 года в период с 22 часов 40 минут по 22 часа 45 минут, 19 июля 2023 года в период с 22 часов 30 минут по 22 часа 40 минут ФИО2 по указанному им месту жительства отсутствовал, его местонахождение ФИО2 неизвестно;

- показаниями свидетеля Ш.Р.А., старшего участкового уполномоченного полиции ОП № 3 в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, согласно которым им 19 июля 2023 года в период времени с 22 часов 30 минут по 22 часа 40 минут производилась проверка ФИО2, проживающего по адресу: 

<

адрес>, однако дверь никто не открыл;

- показаниями свидетеля А.А.К., участкового уполномоченного полиции ОП № 3 в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, согласно которым 15 июля 2023 года в период времени с 22 часов 20 минут по 22 часа 30 минут при проверке ФИО2 по месту жительства, последнего дома не было, дверь никто не открыл;

- показаниями свидетеля Б.С.А. , старшего участкового уполномоченного полиции ОП № 3 в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, согласно которым 17 июля 2023 года в период времени с 22 часов 40 минут по 22 часа 45 минут при проверке ФИО2 по месту жительства дверь никто не открыл;

- показаниями свидетеля К.Т.В. , согласно которым ФИО2 ранее проживал с ней по соседству в 

<

адрес> по 

<

адрес>. С июля 2023 года она ФИО2 не видела, в квартире никто не проживает;

- показаниями свидетеля М.Ш.Р. , согласно которым ранее ФИО2 проживал с ним на одном этаже в 

<

адрес> по 

<

адрес>. Он знает, что ФИО2 является поднадзорным лицом, его приезжали проверять сотрудники полиции по месту жительства в ночное, а также в дневное время. ФИО2 он не видел примерно с июля 2023 года;

-другими приведенными в приговоре доказательствами.

Вина ФИО2 по эпизоду уклонения от административного надзора в период с 13 ноября 2023 года по 30 марта 2024 года подтверждается: 

- показаниями ФИО2, данными при производстве предварительного расследования, согласно которым 8 ноября 2023 года он обратился в отдел полиции с заявлением о смене места жительства на адрес: 

<

адрес>. Однако по новому месту жительства на учет в органах полиции не встал, поскольку ему надоело соблюдать наложенные судом ограничения и стал проживать по адресу своей регистрации, никому об этом не сообщая. На отметки в отдел полиции не ходил. 30 марта 2024 года его задержали сотрудники полиции;

- показаниями свидетеля С.Ю.А. , инспектора группы по осуществлению административного надзора ОП № 3 в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, согласно которым 8 ноября 2023 года ФИО2 обратился с заявлением, что будет проживать и соблюдать административный надзор по адресу: 

<

адрес>, на территории ОП № 4 в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, однако так и не пришел за маршрутным листом. На момент проверки ФИО2 по месту жительства, а именно 28 ноября 2023 года в период времени с 23 часов 05 минут по 23 часа 10 минут последнего дома не было. 4 декабря 2023 года ФИО2 не явился на регистрацию. Так как местонахождение ФИО2 не было установлено, 8 декабря 2023 года в отношении него было заведено контрольно-наблюдательное дело по розыску, административный надзор приостановлен. 30 марта 2024 года местонахождение ФИО2 было установлено, административный надзор возобновлен;

- показаниями свидетеля М.С.Д. , участкового уполномоченного полиции ОП № 3 в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, согласно которым 28 ноября 2023 года в период времени с 23 часов 05 минут по 23 часа 10 минут им производилась проверка ФИО2, проживающего по адресу: 

<

адрес>, последнего на момент проверки дома не было, дверь никто не открыл;

- показаниями свидетеля К.Т.В. , согласно которым ФИО2 ранее проживал с ней по соседству в 

<

адрес> по 

<

адрес>. С июля 2023 года она ФИО2 не видела, в квартире никто не проживает. О том, что в отношении него был установлен административный надзор ей известно от сотрудников полиции, которые приезжали в ночное время проверять ФИО2 по месту жительства, но его дома не было;

- показаниями свидетеля М.Ш.Р. , согласно которым ранее ФИО2 проживал с ним на одном этаже в 

<

адрес> по 

<

адрес>. Он знает, что ФИО2 является поднадзорным лицом, его часто приезжали проверять сотрудники полиции по месту жительства в ночное, а также в дневное время. ФИО2 он не видел примерно с июля 2023 года;

-другими приведенными в приговоре доказательствами.

Подвергать эти доказательства сомнению у суда не было оснований, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что все исследованные доказательства надлежащим образом проверены и оценены в приговоре с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование выводов суда, как и сами выводы о виновности ФИО2 сторонами не оспариваются.

Вопреки доводам жалобы адвоката Кантяева А.Г. вывод суда о виновности ФИО2 соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основывается на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Доводы об уважительности не проживания ФИО2 по месту жительства какими-либо доказательствами не подтверждаются и являются голословными. 

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания, которые получены в соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86 и 88 УПК РФ, являются допустимыми и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора. Приговор суда содержит, в том числе, надлежащее описание преступных деяний, указание места, времени, способа их совершения, наступившие последствия, изложение доказательств, а также их анализ. 

Все доказательства были судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию, являются допустимыми и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора. Приговор суда содержит, в том числе, надлежащее описание преступных деяний, указание места, времени, способа их совершения, наступившие последствия, изложение доказательств, а также их анализ. 

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст. ст. 252, 273 - 291 УПК РФ. Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав; судебное заседание проводилось на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела, которое рассмотрено судом беспристрастно. 

Квалификация действий ФИО2 является верной и сомнений не вызывает.

Наказание ФИО2 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, наказание назначено в пределах санкций статей, по которым осужден ФИО2

Все данные о личности осужденного ФИО2 и обстоятельства, смягчающие его наказание, были известны суду и в полной мере учтены им при назначении наказания. 

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ являются правильными, и сомнений не вызывают.

Протокол судебного заседания соответствует требования ст. 259 УПК РФ. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 июня 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Кантяева А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Энгельсский районный суд 

<

адрес> в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции

Председательствующий