Дело № 2-256/2020 

УИД: 32RS0022-01-2020-001858-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года п.г.т. Погар 

Погарский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Гузанова Д.Е.,

при секретаре Ямашкиной Е.Л.,

с участием истца ФИО2,

представителя ФИО2 – ФИО4,

представителя ответчика ЧО ООО «Легион – Запад» - ФИО5,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Погарская сигаретно – сигарная фабрика» - ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к частному охранному обществу с ограниченной ответственностью «Легион – Запад» о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что он, являясь сотрудником ЧО ООО «Легион-Запад», совместно с ФИО6 совершил неправомерные действия, в результате которых ими был причинен материальный ущерб АО «Погарская сигаретно – сигарная фабрика». 22.05.2019 года между ЧО ООО «Легион-Запад» и АО «Погарская сигаретно – сигарная фабрика» (далее – АО «ПССФ») было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба. Согласно п. 2.1 приведенного соглашения сумма материального ущерба, причиненного АО «Погарская сигаретно - сигарная фабрика» истцом и ФИО6 составила 339 302, 40 руб. Указанную сумму истец и ФИО6 в равных долях перечислили на расчетный счет ЧО ООО «Легион-Запад» 23.05.2019 года, при этом размер внесенных непосредственно истцом денежных средств составил 169 651, 20 руб. Однако, согласно доводам иска, как выяснилось впоследствии, в соответствии с постановлением Погарского районного суда по уголовному делу № 1-4/2020 от 23.01.2020 года в отношении истца и ФИО6 общая сумма материального ущерба, причиненного ими АО «ПССФ» составила 160 807, 68 руб. В связи с изложенным, ссылаясь на то, что приведенное постановление Погарского районного суда по уголовному делу № 1-4/2020 от 23.01.2020 года в части установления суммы причиненного истцом ущерба имеет преюдициальное значение, истец, полагая, что часть внесенной им при вышеизложенных обстоятельствах 23.05.2019 года в пользу ЧО ООО «Легион-Запад» денежной суммы получена последним без законных на то оснований, просит суд взыскать с ЧО ООО «Легион-Запад» в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 89 247, 36 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 877 руб.

В возражениях на иск представитель ответчика ЧО ООО «Легион-Запад» - ФИО3 заявленные исковые требования не признал, в обоснование доводов возражений на иск указал на то, что в период с 19 марта по 09 апреля 2020 года истец, действуя совместно с ФИО8, и состоя при этом в трудовых отношениях с ответчиком в должности охранника, совершили хищение готовой продукции полуфабрикатов из занимаемых АО «Погарская сигаретно - сигарная фабрика» помещений, которые, в силу своих должностных обязанностей, истец был обязан охранять. В ходе последующих инвентаризационных мероприятий сотрудниками АО «ПССФ» был установлен факт причинения истцом и ФИО6 ущерба на общую сумму 339 302, 40 руб., и претензия о возмещении именно данной суммы была предъявлена АО «Погарская сигаретно - сигарная фабрика» ЧО ООО «Легион-Запад», с которым истец состоял в трудовых отношениях, и с которым у АО «Погарская сигаретно - сигарная фабрика» был заключен договор об оказании охранных услуг. С содержанием претензии АО «ПССФ», согласно доводам возражений, истец и ФИО6 были ознакомлены работодателем, с суммой ущерба полностью согласились и, в последующем, перечислили деньги банковским переводами на имя ответчика, который перечислил их потерпевшему АО «ПССФ». Последнее, в свою очередь при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО6 по вышеуказанным фактам хищения, ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении последних, ссылаясь на то, что ущерб был возмещен в полном объеме, что и было сделано судом.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО4 заявленные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить. При этом пояснили, что перечисленная истцом ответчику при изложенных в иске обстоятельствах сумма в размере 169 651, 20 руб., представляет собой половину от общей суммы в размере 339 302, 40 руб., которую истцу и ФИО6 предложил выплатить директор ЧО ООО «Легион-Запад» - ФИО3 с последующим перечислением ее АО «Погарская сигаретно - сигарная фабрика», за то, чтобы ФИО2 и ФИО6 не привлекли к уголовной ответственности за хищение продукции из помещений АО «ПССФ». Однако, как было установлено в ходе расследования приведенного уголовного дела, общая сумма причиненного ФИО2 и ФИО6 АО «ПССФ» в результате хищения имущества ущерба фактически составляет 169 651, 20 руб. В связи с чем, истец и его представитель полагали, что руководством ЧО ООО «Легион-Запад» ФИО2 был введен в заблуждение относительно размера причиненного истцом и ФИО6 при указанных в иске обстоятельствах ущерба.

В судебном заседании представитель ответчика ЧО ООО «Легион-Запад» - ФИО3 доводы возражений поддержал, указав на то, что инкриминируемый следствием размер причиненного истцом и ФИО6 ущерба был исчислен исходя из количества похищенного, зафиксированного исключительно камерами видео-наблюдения в помещениях АО «ПССФ». Однако, помимо зафиксированных камерами видео-наблюдения, имеющими ограниченные по продолжительности во времени возможности записи, фактов хищения продукции истцом и ФИО6 сотрудниками АО «ПССФ» в ходе проведения инвентаризационных мероприятий также был установлен факт хищения вышеуказанными лицами иной продукции, не включенной в объем предъявленного обвинения. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ПССФ» - ФИО7 приведенные доводы возражений ответчика поддержала, просила суд в иске отказать. При этом указала на то, что фактически причиненный в результате неправомерных действия истца и ФИО6 ущерб АО «ПССФ» составил 339 302, 40 руб., в обоснование чего АО «ПССФ», как потерпевшим по уголовному делу по обвинению ФИО2 и ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, органам предварительного расследования были представлены все необходимые доказательства. В ходе предварительного расследования ФИО2 и ФИО6 вышеприведённая сумма ущерба в полном объеме без каких – либо возражений была добровольно перечислена ЧО ООО «Легион-Запад», которое, в свою очередь, перечислило ее АО «ПССФ». При это, АО «ПССФ» при рассмотрении вышеуказанного уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО6 указало на то, что претензий материального характера к подсудимым не имеет, и ходатайствовало о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. При ином варианте развития событий, АО «ПССФ» в ходе следствия намеревалось доказывать именно факт причинения ФИО2 и ФИО6 ущерба в вышеприведенной сумме 339 302, 40 руб., а также предъявить к подсудимым в рамках поименованного уголовного дела иск непосредственно на данную сумму. 

Привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. 

Заслушав участвующих в заседании лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 01 июня 2013 года по 15 апреля 2019 года истец ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ЧО ООО «Легион-Запад» в должности охранника 4 разряда. 15 апреля 2019 года истец ФИО1 был уволен из ЧО ООО «Легион-Запад» по собственному желанию. Изложенные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы копией трудового договора, а также трудовой книжки истца сер. АТ-III №. 

01 января 2014 года между АО «ПССФ» и ЧО ООО «Легион-Запад» был заключен договор об оказании охранных услуг, по условиям которого последнее приняло на себя обязательства по охране производственных зданий и сооружений предприятия АО «ПССФ» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. В соответствии с условиями приведенного договора АО «ПССФ» (заказчик) обязалось обеспечить доступ сотрудников ЧО ООО «Легион-Запад» (исполнителя) в определенные договором помещения предприятия, находящиеся по вышеуказанному адресу, а также наделялось правом требовать от исполнителя возмещения ущерба, причиненного по вине сотрудников исполнителя при соответствующем установлении вины последних в рамках действующего законодательства.

Как следует из представленного в материалы дела обвинительного заключения, по обвинению ФИО2 и ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, утвержденного прокурором Погарского района Брянской области 16 декабря 2019 года, а также не оспаривалось сторонами при рассмотрении настоящего дела по существу, истец ФИО2 и 

<

данные изъяты>. в период с 25 марта по 09 апреля 2019 года, являясь сотрудниками ЧО ООО «Легион-Запад», осуществляющими сторожевую охрану АО «Погарская сигаретно-сигарная фабрика», расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, заранее зная график и режим работы производственного цеха по изготовлению сигарилл, куда у них имелся доступ для проверки работы ночной смены, умышленно, из корыстных побуждений, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, 

<

данные изъяты> похитили принадлежащую АО «ПССФ» табачную продукцию. В связи с изложенными обстоятельствами, представителем АО «ПССФ» 17 мая 2019 года было подано заявление в полицию за № 242, в котором, представитель потерпевшего просил привлечь к ответственности физических лиц, виновных в хищении табачной продукции и причинении АО «ПССФ» ущерба на сумму 339 302, 40 руб. (в том числе НДС 20% - 56 550, 40 руб.), ссылаясь, в том числе на то, что факт хищения продукции непосредственно на вышеуказанную сумму подтверждается бухгалтерской справкой от 16.05.2019 г. № 30/04, а также инвентаризационной описью от 30.04.2019 г. № 178 и сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 30.04.2019 г. № 178, являющимися приложениями к настоящему заявлению.

Кроме того, как следует из материалов дела, 17 мая 2019 года АО «ПССФ» направило в адрес ЧО ООО «Легион-Запад» претензию за № в которой, ссылаясь, в том числе, на вышеприведенные обстоятельства хищения истцом и ФИО6 табачной продукции, принадлежащей АО «ПССФ», предлагало ответчику возместить причиненный его сотрудниками при исполнении своих должностных обязанностей ущерб, в соответствии с договором на оказание охранных услуг от 01.01.2014 г. в размере 339 302,40 руб. Согласно представленным в материалы дела квитанциям от 23 мая 2019 года, а также платежным поручениям от 24 мая 2019 года № и №, 23 мая 2019 года ФИО2 и ФИО6 перечислили в адрес ответчика по 169 651, 20 руб. каждый. ЧО ООО «Легион-Запад», в свою очередь, на основании заключенного 22 мая 2019 года с заказчиком по договору на оказание охранных услуг от 01.01.2014 г. соглашения о добровольном возмещении ущерба перечислило АО «ПССФ» указанную сумму в размере 339 302, 40 руб., что подтверждается платежным поручением № от 23 мая 2019 года.

Вступившим в законную силу постановлением Погарского районного суда по уголовному делу № от 23.01.2020 года, по заявлению представителя потерпевшего АО «ПССФ» прекращено уголовное преследование ФИО2 и ФИО6, по обвинению их в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, в том числе, ввиду того, что ущерб подсудимыми потерпевшему АО «ПССФ» был возмещен в полном объеме, и претензий материального характера у потерпевшего к подсудимым не имелось. Как следует из текста данного постановления, органами предварительного расследования ФИО2 и ФИО6 обвинялись в том, что в период с 25 марта по 09 апреля 2019 года при вышеизложенных обстоятельствах 

<

данные изъяты> похитили из производственного цеха АО «Погарская сигаретно-сигарная фабрика» 171 072 полуфабрикатов сигарилл с фильтром марок «Corsar OF THE QUEEN» с ароматом ванили, «Corsar OF THE QUEEN» c ароматом кофе, «Corsar OF THE QUEEN» с ароматом сладкой вишни и «Corsar OF THE QUEEN» ориджинал стоимостью 0,94 рубля за штуку на общую сумму 160 807 рублей 68 копеек, чем причинили АО «Погарская сигаретно-сигарная фабрика» имущественный ущерб на указанную сумму.

Так, определение понятия неосновательного обогащения и условия его возникновения установлены в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

В то же время, общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из приведенных нормативных положений следует, что если работник, виновный в причинении ущерба работодателю, возмещает его добровольно, то сторонам трудового договора необходимо заключить соглашение, в котором указываются размер ущерба и сроки его возмещения. При этом, положениями частью 4 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена необходимость заключения соглашения о возмещении между работником и работодателем исключительно в форме одного документа, подписанного обеими сторонами.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в п. 15 разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается, в том числе, необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как следует из представленных в материалы дела квитанции от 23 мая 2019 года, а также платежного поручения от 24 мая 2019 года № 380676, в качестве основания для зачисления истцом на банковский счёт ответчика денежных средств в размере 169 651, 20 руб., часть которых истребуется в рамках рассмотрения настоящего дела, последним в приведенных платежных документах указано, что денежные средства перечисляются в счет возмещения материального ущерба по заявлению № 242 от 17 мая 2019 года. Из чего следует, что, вопреки доводам стороны истца в судебном заседании, с содержанием поданного 17 мая 2019 года представителем АО «ПССФ» заявления в полицию за № 242 о возбуждении уголовного дела по факту хищения табачной продукции, с указанием размера имущественных претензий к нему, ФИО1, и ФИО6 в общей сумме 339 302, 40 руб., а также содержанием приложенных к данному заявлению документов, подтверждающих указанный размер ущерба, в частности, бухгалтерской справки АО «ПССФ» от 16.05.2019 г. №, инвентаризационной описи АО «ПССФ» от 30.04.2019 г. № 178 и сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей АО «ПССФ» от 30.04.2019 г. №, ФИО2 был полностью ознакомлен до перевода денег, денежные средства им также были переведены добровольно, без какого либо давления ответчика. 

Содержание приведенных документов свидетельствует о том, что между сторонами настоящего дела было в добровольном порядке достигнуто согласие о размере подлежащего возмещению ФИО2 ущерба, который был причинен истцом третьему лицу АО «ПССФ» непосредственно при исполнении служебных обязанностей. 

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае, вопреки доводам стороны истца, выплаченная им работодателю ЧО ООО «Легион-Запад» при изложенных обстоятельствах денежная сумма в размере 169 651, 20 руб. не является для последнего неосновательным обогащением и не подлежит возврату, в том числе частичному, поскольку внесена на счет общества на основании заключенного между сторонами в соответствии со статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации соглашения о возмещении ущерба. Соответствующее назначение платежа - возмещение материального ущерба отражено в платежном поручении и квитанции, что напрямую свидетельствует о добровольном характере внесения истцом денежных средств и исключает возможность признания заявленной им суммы как неосновательного обогащения со стороны ответчика.

При этом, суд учитывает, что размер причиненного работодателю вышеприведенными действиями ФИО6 и ФИО2 имущественного ущерба в общей сумме 339 302, 40 руб. достоверно подтвержден представленными стороной ответчика в материалы дела доказательствами, в частности, бухгалтерской справкой АО «ПССФ» от 16.05.2019 г. №, инвентаризационной описью АО «ПССФ» от 30.04.2019 г. № и сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей АО «ПССФ» от 30.04.2019 г. №, допустимость и достоверность которых в ходе рассмотрения настоящего дела стороной истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не опровергнута.

Доводы стороны истца о якобы имеющем место преюдициальном значении для рассмотрения спора постановлении Погарского районного суда по уголовному делу № 1-4/2020 от 23.01.2020 года о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 и ФИО6 в части установления размера причиненного последними ущерба, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Так, разъяснениями абзаца четвертого п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, определено, что преюдициальным значением для рассмотрения гражданского дела наделяются лишь приговор суда в отношении конкретного лица, а, равно, постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении в отношении данного лица.

В то же время, как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2017 года N 4-П, отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по не реабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении его уголовного преследования сохраняются. Обязательным условием для принятия - до завершения в установленном порядке судебного разбирательства - решения о прекращении уголовного дела, в том числе, в связи с примирением сторон, является получение на это согласия подозреваемого (обвиняемого). В противном случае ему должна быть предоставлена возможность реализовать свое право на судебную защиту, что осуществимо лишь при проведении полноценного судебного разбирательства, в ходе которого должны быть установлены обстоятельства произошедшего, дана их правовая оценка, выявлен конкретный вред, причиненный обществу и отдельным лицам, а также действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния.

По смыслу изложенного, судебное разбирательство по уголовному делу при наступлении такого основания для прекращения уголовного дела, как примирение сторон, может быть продолжено и завершено постановлением по уголовному делу приговора - акта, которым согласно ст. 49 Конституции РФ, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании исследованных доказательств может быть установлена вина (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния, лишь по волеизъявлению подсудимого (обвиняемого).

Решение о прекращении уголовного дела, уголовного преследования по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в том числе, в отношении ФИО2, в связи с примирением сторон, принято судом до окончания судебного следствия по ходатайству потерпевшего, с согласия подсудимых, при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, с учетом полного возмещения подсудимыми потерпевшему испрашиваемого последним ущерба, причинённого преступлением в размере 339 302, 40 руб.

При этом ФИО2, добровольно перечисливший по состоянию на дату прекращения уголовного дела в счет возмещения ущерба потерпевшему, в том числе, истребуемую в рамках настоящего дела денежную сумму, не был лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту, а именно, настаивать на проведении полноценного судебного разбирательства с постановлением по его итогам приговора, которым на основании исследованных судом доказательств, могла была быть установлена степень его вины (или невиновность) в совершении инкриминируемого преступления, и в случае несогласия с приговором, обжаловать его в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда в рассматриваемом случае не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к частному охранному обществу с ограниченной ответственностью «Легион – Запад» о взыскании неосновательного обогащения, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Погарский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.Е. Гузанов

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2020 года