Мировой судья судебного участка № 1

Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону Толмачева К.Е. 

Дело № 12-505/18

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 ноября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону КУКЛЕНКО С.В., рассмотрев в помещении суда по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Ротсова-на-Дону, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не работающего, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 подал жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.1286 КоАП РФ, ссылаясь на то, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишению права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев. Однако, считает указанное постановление незаконным, поскольку вменяемое ему административное правонарушение им не совершалось, т.к. в момент приближения к его автомобилю патрульного автомобиля ДПС, он находился даже не в автомобиле, а рядом с ним – на улице, и пояснял сотрудникам ГИБДД, что принадлежащем ему автомобилем управлял ФИО2 Мировым судьей не принят во внимание тот факт, что сотрудники ГИБДД физически не могли зафиксировать такое событие, как управление автомобилем ФИО1, поскольку подъехали к стоявшему транспортному средству, которое никуда не двигалось. В материалах дела об административном правонарушении нет ни одного подтверждения доводу о движении автомобиля под управлением ФИО1 Ссылка суда на протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления т/с и рапорт сотрудников ГИБДД, акт освидетельствования как доказательства управления ФИО1 транспортным средством не допустима, поскольку данные материалы не являются прямым доказательством события. ФИО1 транспортным средством не управлял, не являлся участником дорожного движения – водителем и к нему не могло быть предъявлено требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Суд не исследовал все обстоятельства по делу. Мировым судьей необоснованного подвергнуто критике медицинское освидетельствование ФИО1 с мотивировкой наличия трехчасового перерыва между оформлением материалов сотрудниками ГИБДД и самим освидетельствованием.

На основании изложенного просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 25.09.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить а производство по данному административному делу, прекратить.

В судебное заседание явился ФИО1 и его представитель – адвокат Кононенко Р.В., действующий на основании ордера № 50787 от 06.11.2018, доводы, изложенные в жалобе поддержали.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его представителя, проверив административный материал, доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Если обстоятельства дела установлены судьей, вынесшим постановление, правильны и полны, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, а мотивы жалобы являются необоснованными, незаконными, несущественными, то в соответствии с п.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление оставляется без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии с ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, административная ответственность наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Санкция данной статьи предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.8 КоАП РФ послужили выводы о том, что он 10 июня 2018 года, в 12-00 часов по адресу: 

<

адрес>, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.06.2018 № 61 АА 097129, у ФИО1 установлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора Алкотектор РВО-100, заводской № 633155, поверка – 28.11.2017, погрешность прибора – 0,16.

В результате прохождения освидетельствования у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно: 0,369 мг/л в выдыхаемом воздухе. В Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 поставил подпись о своем согласие с установленными результатами.

В последующем ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 61 АМ 305741.

Также в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от 10.06.2018 № 61 АГ 968559, в котором ФИО1 указал что вчера выпил пиво.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), квитанцией прибора Алкотектор РВО-100 (л.д. 6), а также иными доказательствами, которым была дана оценка мировым судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В частности, при рассмотрении административного дела мировым судьей, в качестве свидетелей были допрошены: ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону – ГДА который пояснил, что в июне 2018 года им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, который управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения и которому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После согласия указанного гражданина, были остановлены двое понятых, в их присутствии вскрывалась из упаковки трубка для алкотектора, которая была в щелкнута в прибор, который при включении протестировал сам себя и трубку с находящимся воздухом, чтобы не было остатков спирта. После тестирования данные ФИО1 были внесены с клавиатуры в алкотектор и осуществилось продутие. Результаты, полученные при проведении освидетельствования, превышали допустимые нормы, с чем ФИО1 согласился.

Также в качестве свидетелей был допрошен ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону – ФИО4, который дал аналогичные показания.

Свидетель ЕКА который являлся понятым при прохождении ФИО1 проверки на состояние алкогольного опьянения. Данный свидетель пояснил, что в результате освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, свидетель находился в непосредственной близости от ФИО1 и сотрудников ГИБДД когда доставалась и распечатывалась трубка. Никаких возражений к показаниям прибора у ФИО1 не имелось.

По ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, мировым судьей в качестве свидетелей были допрошены МАС и ГДВ., которые поясняли, что ФИО1 не управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, автомобилем управлял ГДВ

Данным показаниям, мировым судьей дана надлежащая оценка и они не приняты во внимание, поскольку мировой судья пришел к выводу о том, что показания указанных свидетелей даны с целью избежания ФИО1 административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судья соглашается с оценкой показаний данных свидетелей.

ФИО1 как при рассмотрении мировым судьей так и в суде апелляционной инстанции ссылался на тот факт, что сотрудники ГИБДД оказывали на него моральное давление, в частности указывали ему что необходимо писать в протоколе об административном правонарушении, что в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Судья не может принять данные доводы во внимание, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено заинтересованности указанных должностных лиц в итоговых результатах процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

Также не может быть принят во внимание довод лица, привлекаемого к административной ответственности и его представителя о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>

Так в процессуальных документах, составленных сотрудниками ГИБДД, ФИО1 указан в качестве водителя транспортного средства, при этом сам ФИО1 ни в одном из документов не сделал отметки о том, что не является участником дорожного движения – водителем.

Оснований сомневаться в данном факте, у судьи не имеется.

По ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля психиатр-нарколог ГБУ РО «Наркологический диспансер» (Кабинет медицинского освидетельствования) СТВ., которая пояснила, что в июне 2018 года она проводила медицинское освидетельствование ФИО1 (Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1468 от 10.06.2018), на основании личного заявления указанного лица. Освидетельствование проводилось в 15-25 часов при помощи технического средства – LION SD-400, заводской № 101732 D, дата поверки- 24.01.2018; погрешность – 0,05 мг/л, результат исследования – 0,16 мг/л. При этом, до проведения медицинского освидетельствования у ФИО1 были установлены следующие антропометрические данные: покраснение кожных покровов, язык сухой и обложен налетом, зрачки в норме, реакция на свет вялая, инъецирование склер, речь связная, походка ровная, пальце-носовую пробу выполняет с промахиванием справа. Также свидетель пояснила, что результат медицинского освидетельствования – 0,16 мг/л (норма) не может свидетельствовать о том факте, что в 12-00 часов этого же дня у ФИО1 не могли быть установлены иные показания при проведении освидетельствования на состояние опьянения, поскольку организм каждого человека совершенно индивидуально справляется с алкоголем, а антропометрические данные свидетельствовали о том, что ФИО1 некоторое время назад принимал алкогольные напитки, тем более, что между освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД и ею, прошло несколько часов.

Таким образом, судья приходит к выводу, что Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1468 от 10.06.2018, не свидетельствует о том, что у ФИО1 на 12-00 часов 10.06.2018 отсутствовало состояние опьянения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, у которого было установлено состояние алкогольного опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статей 4.1, 3.1, 3.5, 3.8 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 данного Кодекса.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п.1.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья-

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 25 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

СУДЬЯ Кукленко С.В.