Решение

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года

Видновский городской суд 

<

адрес> в составе:Председательствующего судьи: Гоморевой Е.А., при секретаре ФИО8, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО6 к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, по встречному иску ФИО2 к ФИО6 о защите чести, достоинства и деловой репутации

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО6 обратилась в суд с требованием к ответчице ФИО1, в котором просила: 

-признать не соответствующими действительности, порочащими честь,достоинство и деловую репутацию истца ФИО6 сведения,распространенные ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО10 ФИО12 на публичном сайте в телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу https://vk.com/argisch2018;

-обязать ответчика, ФИО4, опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, распространенные ДД.ММ.ГГГГ на публичном сайте в телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу https://vk.com/argisch2018 в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда путем размещения опровержения, на принадлежащей ответчику публичной странице в телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу https://vk.com/gulia.kutsenko. а также на принадлежащей ответчику публичной странице в телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу https://www.facebook.com/gulia.kutsenko;

- взыскать с ФИО2, в пользу истца ФИО6 стоимость проведения лингвистической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы - 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, расходов на оплату такси 

<

данные изъяты> руб., компенсацию по оплате госпошлины – 

<

данные изъяты> руб.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО6 о признании сведений, распространенных ФИО6 через социальную сеть Вконтакте ( vk.com/argisch 2018), в период с 

<

данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство; 

возложении обязанности опровергнуть указанные сведения путем размещения текста опровержения на личных социальных страницах сетей Вконтакте и фейсбук, 

взыскании компенсации морального 

<

данные изъяты> рублей, 

взыскании судебных расходов – 

<

данные изъяты> рублей. 

Истица ФИО6 требования мотивировала тем, что она является Президентом Культурного фонда поддержки национальных искусств и на протяжении 14 лет реализует авторский проект кочующего фестиваля «Манящие миры. Этническая Россия». Это единственный в стране фестиваль круглогодичного цикла, который объединяет культуры народов, проживающих на территории России. Приоритет фестиваля -культура коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока РФ.

В ДД.ММ.ГГГГ г. в сети интернет на официальной странице фестиваля vk.com/argisch2018 была размещена информация о проведении XIV кочующего фестиваля «Манящие миры. Этническая России» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик начала активную переписку на сайте vk.com/argisch2018 с высказываниями порочащими ее честь достоинство и деловую репутацию. Так ответчик позволила себе высказаться негативно по отношеннию к ней, обвинив в противозаконных действиях, а также к заслуженному артисту Peспублики ФИО5.

В результате переписки она попыталась объяснить ответчику, что у них фестиваль с большой хорошей историей. И участие в нем принимают представители всех народов России. Случалось, и иностранцы участвовали. Хотя в основе действительно культура коренных малочисленных народов. И представлена она ярко и полноценно. Фестиваль стал единственным проектом страны, который работал на отдельной площадке Олимпийского парка Сочи, очень посещаемой, с первого до последнего дня XXII Олимпийских зимних игр. И гостями нашей сцены были, камчатские барды.

Тем не менее, несмотря на попытку погасить негативное отношение ответчика к ней, в ее адрес последовали оскорбления, которые, она считает, наносят вред ее деловой репутации как человеку, который на протяжении 14 лет является организатором уникального фестиваля, работающему с 48 регионами Российской Федерации, с более чем 200 творческими коллективами, солистами, мастерами традиционных ремесел страны.

В связи с этим обратилась в суд и просила удовлетворить требования. 

Во встречном иске Ответчица пояснила, что действительно, вела переписку с истицей в сети Интернет. Она задала ей вопрос относительно ФИО5 В.Т. – почему он принимает участие в данных фестивалях, т.к. не относится к малочисленным народам, является этническим алтайцем. Вопрос задала в обычной, не грубой форме. Но в ответ на это ФИО6 ответила в грубой и невежественной форме. Обвинила ее в распространения «грязи», отметив при этом о наличии «богатого опыта». И дополнила переписку аналогичными фразами, которые унижают ее честь, достоинство и деловую репутацию. 

На основании этого обратилась в суд со встречным иском. 

В судебном заседании истица ФИО6 на требовании настаивала. Просила удовлетворить. Представитель истицы пояснил, что ответчица и ранее негативно высказывалась в интернете о фестивале и о лицах, которые принимают в нем участие. 

Полностью согласен с результатами проведенной по делу экспертизы. 

Во встречном иске просил отказать, т.к. его доверительница не рзмещала негативной в адрес ответчицы информации. 

Ответчица ФИО1 с первоначально заявленными требованиями не согласна. Просила удовлетворить встречный иск. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что первоначально заявленные требования подлежат удовлетвтрению чатично, во встречном требовании необходимо отказать на основании следующешо: 

В силу ст. 150 Гражданского кодекса РФ, Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

2. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствие со ст. 152 Гражданского кодекса РФ 1. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. 

2. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

5. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

В судебном заседании установлено, что на информационном ресурсе https://vk.com/argisch2018, https://vk.com/gulia.kutsenko. а также на принадлежащей ответчику публичной странице в телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу https://www.facebook.com/gulia.kutsenko были размещены высказывания ответчицы ФИО1 в адрес истицы ФИО6 

На сайте : vk.com/argisch2018 были размещены высказывания ФИО6 в отношении ФИО1 

По делу для определения того обстоятельства, содержат ли высказывания негативную информацию сторон друг о друге, была назначена и проведена лингвистическая экспертиза. 

В соответствии с заключением экспертов, на основании лексико-семантического анализа высказываний ФИО2 в отношении ФИО6 возможно сделать следующие выводы:

В высказываниях: «Госпожа ФИО6, культура коренных малочисленных народов - для Вас «кормушка». Это понятно всем. И это факт, а не сливание грязи в интернет, как Вы утверждаете. Все артисты, за исключением приближенных, работают бесплатно. И даже билеты покупают самостоятельно. Вопрос ставить будем не только перед Минкультом, но и перед Счетной палатой, чтобы проверили все ваши тендеры». «Миллионы выделяются на это мероприятие, а артисты из числа малочисленных выступают бесплатно. В отличии от ФИО6 и ФИО5. Другими словами, выгоду получают все, кроме малочисленных». «И имена мошенников, которых вы отчаянно защищаете, тоже будут названы» - содержатся негативные высказывания. В первом высказывании в использовании слова «кормушка», утверждения «Вопрос ставить будем не только перед Минкультом, но и перед Счетной палатой, чтобы проверили все ваши тендеры», а также в третьем высказывании, где утверждается покровительство ФИО6 мошенникам.

В вышеуказанных высказываниях ФИО2 в отношении ФИО6 имеется негативная информация о личности, поступках, действиях, деловой репутации. В первом высказывании это проявляется в использовании слова «кормушка» во взаимосвязи со словами: «бесконтрольно», «незаконными способами», в третьем высказывании о покровительстве ФИО6 мошенникам. Отмеченные слова и высказывания наносят ущерб чести, достоинству, деловой репутации ФИО6, свидетельствуют о незаконном, обманном характере ее деятельности.

Представленные на исследование высказывания имеют характер утверждений, поскольку в них не выражена вопросительная интонация, не содержатся вводные синтаксические конструкции, свидетельствующие о предположении.

Лингвостилистический анализ приведенных высказываний ФИО2, подтверждает, что в них имеются в форме утверждений фразы, содержащие сведения о нарушении гр. ФИО6 действующего законодательства, общепринятых моральных норм и принципов. В первом высказывании в использовании слова «кормушка» в эмоционально-экспрессивном значении «пренебрежение» с семантикой «бесконтрольный», «незаконными способами» и утверждении «Вопрос ставить будем не только перед Минкультом, но и перед Счетной палатой, чтобы проверили все ваши тендеры» ФИО6 обвиняется в незаконном использовании денег, мошенничестве, незаконном использовании тендеров. В третьем высказывании ФИО6 обвиняется в покровительстве мошенникам, то есть связи с людьми, ведущими противоправную деятельность. Отмеченные слова и высказывания имеют форму утверждений, не подтверждаются достаточными основаниями,

В высказываниях ФИО6, а именно: - «Госпожа ФИО10! У вас богатый опыт сливания грязи в интернет!», «Может, и на ФИО7 поднимите руку, т.е. постучите гадости на клавишах?». «Что касается других, кого вы поливаете грязью, вот прямо здесь- ФИО5. Его знает страна. И к нему Ваша грязь не прилипнет! А есть люди, которых Вам удалось серьезно замарать». «Потому-то так горазды учить и поливать грязью других!» негативная информация о личности, поступках, действиях, деловой репутации гр. ФИО2 имеется отчасти. Речь идет об обвинении в распространении информации, способной нанести вред репутации других людей. Об этом свидетельствует использование слова «грязь», словосочетание «сливать грязь», «поливать грязью», «грязь не прилипнет». Однако лексико-семантический анализ значения слов показал их нейтральность, отсутствие закрепленной эмоционально-экспрессивной оценки, а следовательно, неспособности нанести вред чести, достоинству, деловой репутации.

В вышеуказанных высказываниях ФИО6 сведения, унижающие честь и достоинство, порочащие деловую репутацию гр. ФИО2 не содержатся. Проведенный лексико-семантический анализ высказываний показал отсутствие указаний на эмоционально-экспрессивное значение слов. Следовательно, можно говорить об их неспособности унизить честь и достоинство, опорочить деловую репутацию.

Высказывания ФИО6 вотношении ФИО1 выражены в форме утверждения, поскольку всинтаксической структуре высказываний отсутствуют вводные слова,вводные синтаксические конструкции, свидетельствующие о сомнении,предположении.

Отрицательная оценка личности ФИО2, подрывающая ее престиж в глазах окружающих, наносящая ушерб чести, достоинству, деловой репутации имеется отчасти, поскольку ФИО1 обвиняется в распространении информации, способной нанести вред репутации других людей, что выражено в словосочетаниях «сливать грязь», «поливать грязью», «не замарать грязью». Вопрос о том, выражена ли такая оценка в циничной, неприличной форме, противоречащей правилам поведения, принятым в обществе, находится за рамками компетенции лингвистического исследования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В п. 9 вышеуказанного Постановления разъяснено, что истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Суд приходит к выводу об в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований, о признании не соответствующими действительности, порочащими честь,достоинство и деловую репутацию истца ФИО6 сведений,распространенных ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО10 ФИО13 на публичном сайте в телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу https://vk.com/argisch2018. А также о возложении обязанности на ответчика, опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда путем размещения опровержения на публичном сайте в телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу https://vk.com/argisch2018, на принадлежащей ответчику публичной странице в телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу https://vk.com/gulia.kutsenko. а также на принадлежащей ответчику публичной странице в телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу https://www.facebook.com/gulia.kutsenko. Суд пришел к такому выводу на основании заключения экспертов, в соответствии с которым ответчица распространила в отношении истца негативную информацию, которая порочит ее честь, достоинство и деловую репутацию. 

В связи с этим, суд считает необходимым удовлетворить требования и о взыскании с ответчицы в пользу истца компенсации морального вреда. Поскольку сведения были распространены на сайте портала Интернет, доступ к которому имеет неограниченное количество граждан, что усугубляет причинение морального вреда, суд считает необходимым взыскать сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Одновременно в связи с тем, что по результатам исследования лексико-семантического анализа значения слов истицы в адрес ответчицы показал их нейтральность, отсутствие закрепленной эмоционально-экспрессивной оценки, а следовательно, неспособности нанести вред чести, достоинству, деловой репутации, суд считает, что в удовлетворении встречного иска необходимо полностью отказать.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным, суд считает необходимым с ответчицы в пользу истца взыскать компенсацию расходов по проведенной экспертизе – 

<

данные изъяты> рублей., компенсацию почтовых расходов - 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп., по оплате государственной пошлины – 

<

данные изъяты> рублей. 

В требовании о взыскании расходов на проезд в такси – отказать, поскольку данного вида расходы не относятся к судебным, подлежащим возмещению.

В связи с изложенным, первоначально заявленные требования необходимо удовлетворить частично. В удовлетворении встречных – отказать. 

Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Решил:

Первоначально заявленные исковые требования ФИО6 – удовлетворить частично. 

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь,достоинство и деловую репутацию истца ФИО6 сведения,распространенные ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО10 ФИО14 на публичном сайте в телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу https://vk.com/argisch2018.

Обязать ответчика, ФИО4, опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда путем размещения опровержения на публичном сайте в телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу https://vk.com/argisch2018, на принадлежащей ответчику публичной странице в телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу https://vk.com/gulia.kutsenko. а также на принадлежащей ответчику публичной странице в телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу https://www.facebook.com/gulia.kutsenko.

Взыскать с ФИО2, в пользу истца ФИО6 стоимость проведения лингвистической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы - 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки. 

В требовании о взыскании расходов на оплату такси – отказать. 

Во встречном требовании ФИО1 к ФИО6 о признании сведений, распространенных ФИО6 через социальную сеть Вконтакте ДД.ММ.ГГГГ – не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, возложении обязанность опровергнуть указанные сведения путем размещения текста опровержения на личных социальных страницах сетей Вконтакте и фейсбук, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца с момента его вынесения.

Судья Е.А. Гоморева