Дело №12-44/2024

УИД: 54MS0063-01-2023-003676-88

Р Е Ш Е Н И Е

«28» февраля 2024 года г. Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г.

Новосибирска в с о с т а в е:

председательствующего судьи Кургуз Ю.Ю.,

при секретаре Стариковой В.Р.,

с участием заявителя жалобы ФИО1,

защитника Моховой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>, на постановление мирового судьи шестого судебного участка Советского района г. Новосибирска от 24 января 2024 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи шестого судебного участка Советского района г. Новосибирска от 24 января 2024 года, которым признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Как установлено мировым судьей, 29 ноября 2023 года в 09 часов 00 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, остановлен у 

<

адрес>, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В своей жалобе ФИО1 просил постановление мирового судьи шестого судебного участка Советского района г. Новосибирска от 24 января 2024 года отменить, а производство по делу прекратить, поскольку действия сотрудников ГИБДД при проведении административного расследования не отвечают требованиям закона. Заявителем указано, что при составлении административного протокола, изъятии автомобиля, проведении освидетельствования на месте, сотрудниками ДПС ему не были разъяснены его права, копии процессуальных документов не выдавались. 

Считает, что сама процедура освидетельствования сотрудниками ГИБДД была нарушена, права и обязанности ему не разъяснялись, не была предоставлена возможность ознакомления с процессуальными документами, протокол составлен с нарушениями, подписи в документах он ставил там, где говорил сотрудник ГИБДД, также, как и говорил, где и что писать. В момент составления административного протокола он находился в сильнейшем стрессовом состоянии.

Кроме того, по мнению заявителя, признавая показания свидетелей – сотрудников ДПС, достоверными, поскольку они являются сотрудниками ДПС ГИБДД и находились при исполнении своих обязанностей, мировой судья нарушил ст.26.11 КоАП РФ, согласно которой никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По мнению заявителя, кроме показаний сотрудника ДПС и показаний понятых, которые не присутствовали при составлении административного протокола и иных процессуальных документов, других доказательств его виновности не имеется.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, указав, что в момент составления административного материала находился в стрессовом состоянии.

Защитник Мохова И.А. также поддержала доводы жалобы, указав, что была нарушена процедура составления административного материала. ФИО1 находился в стрессовом состоянии из-за смерти отца, накануне выпил 4-5 рюмок водки, а перед выходом из дома принял успокоительное средство.

Исследовав материалы дела в полном объеме, заслушав мнения заявителя жалобы и его защитника, судья находит постановление мирового судьи шестого судебного участка Советского района г. Новосибирска от 24 января 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности законным и обоснованным.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пунктом 2.7 ПДД РФ установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административная ответственность, предусмотренная данной статьей КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из имеющихся в административном деле материалов, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена совокупностью достоверных и допустимых доказательств.

Так, из протокола об административном правонарушении следует, что именно ФИО1 в состоянии опьянения 29 ноября 2023 года управлял автомобилем «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак №, на котором двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО1 собственноручно указал: «управлял автомобилем лично», удостоверив своей подписью. Также его подписью в протоколе подтверждено, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.ст.25.1, 25.2 КоАП РФ. ФИО1 копия протокола получена, каких-либо замечаний, дополнений ходатайств им не вносилось.

Мировой судья при вынесении постановления 24 января 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами, обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1, нашли свое подтверждение в суде, в том числе протоколом об административном правонарушении серии №, составленном надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в котором изложено существо административного правонарушения, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством № от 29 ноября 2023 года, чеком алкотектора от 29 ноября 2023 года с результатом обследования 0,280 мг/л, актом освидетельствования серии № от 29 ноября 2023 года, которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Указанное освидетельствование проводилось в присутствии понятых М.Л. и А.В., в акте ФИО1 собственноручно указал, что с результатами освидетельствования согласен, подтвердил личной подписью, письменными объяснениями понятых М.Л. и А.В.

Таким образом, как установлено мировым судьей и подтверждено материалами дела, с протоколом об административном правонарушении ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. Вопреки доводам жалобы, права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 были разъяснены инспектором ДПС, что также подтверждается подписью ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, а также подробными и последовательным показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС А.Ю., предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, согласно которым все права ФИО1 были разъяснены в установленном законом порядке в присутствии понятых, был разъяснен порядок проведения процедуры освидетельствования, а также отстранения от управления транспортным средством. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, каких-либо существенных недостатков протокол не имеет, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении процедуры освидетельствования также опровергаются материалами дела.

Освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»).

У сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, он в соответствии с требованиями ч.1 ст.27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора № алкотектора «Юпитер», на что он согласился, в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения 0,280 мг/л, с которым ФИО1 также согласился, о чем имеется его подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 были вручены все необходимые процессуальные документы, на что указывают его подписи в протоколе об административном правонарушении, протоколе отстранения от управления транспортным средством, а также в протоколе о задержании транспортного средства.

Таким образом, суд считает, что вина ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения нашла свое подтверждение и его действия мировым судьей правильно квалифицированы ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении не имеется, поскольку факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается не только результатами освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, но и всей совокупностью доказательств по делу.

Суд считает, что административное дело в отношении ФИО1 мировым судьей рассмотрено полно, объективно и всесторонне. При этом мировым судьей дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, на которые ссылался ФИО1 в подтверждение своей невиновности, которые обоснованно признаны несостоятельными и направленными на уклонение ФИО1 от законной ответственности за совершенное им правонарушение.

Квалификация действий ФИО1 мировым судьей дана правильно; наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при проверке законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

При указанных обстоятельствах жалоба заявителя об отмене постановления мирового судьи шестого судебного участка Советского района г. Новосибирска от 24 января 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи шестого судебного участка Советского района г. Новосибирска от 24 января 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья Кургуз Ю.Ю.