50RS0№-36 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 октября 2023 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи 

О.Б. Рагулиной 

при секретаре 

ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38 к СНТ «Подмосковье» об обязании предоставить документы по проведению внеочередного заочного общего собрания, признании внеочередного заочного общего собрания недействительным; признании решения заочного собрания недействительным

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с требованием (с учетом уточнений и дополнений) к СНТ «Подмосковье» (далее – СНТ) об обязании СНТ «Подмосковье» предоставить документы по проведению внеочередного заочного общего собрания, проводимого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным названного собрания; признании недействительными решений, принятых указанном собрании (иск – т.1 л.д 9-13, уточнение – протокол от ДД.ММ.ГГГГ – т. 2 л.д. 147, т.3 л.д.816). 

В обоснование заявленных требований истцы указали, что при проведении общего собрания был нарушен порядок проведения, порядок подсчета результатов голосования, отсутствовал кворум, допущены процедурные нарушения, неверно указан год в бюллетенях, выбранный в правление ФИО39 не является членом СНТ. 

ФИО4, ФИО12, ФИО16, представитель неявившейся ФИО8 - ФИО40 (доверенность – т.1 л.д. 55) в суде требования подержали, ФИО40 представил дополнительные пояснения (т. 2 л.д. 158-166) настаивая на том, что общее собрание не могло быть проведено в заочной форме, отсутствовал кворум, представлен ненадлежащий реестр членов СНТ, подсчет голосов производился неверно, бюллетени оформлены с нарушением и подписаны не собственниками участков. Также в ходе судебного заседания ФИО4, ФИО12, ФИО16 указали, что о дате проведения общего собрания знали, ФИО12 принимала участие в голосовании. Явившиеся истцы пояснили, что работа председателя СНТ и правления их не устраивает. 

ФИО17, ФИО22, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО18, ФИО20, ФИО21, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 И.В.. Аникин В.И.. Лукшин Н.С., ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, уведомленные надлежащим образом в суд не явились, от ФИО38, ФИО22, ФИО16, ФИО13, ФИО29, ФИО28, ФИО32. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (т. 1 л.д. 116-123).

Представитель СНТ «Подмосковье» ФИО45 (доверенность – т.1 л.д. 109) иск не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях (т. 1 л.д. 123-222, т. 2 л.д.203-208), настаивала на соблюдении процедуры проведения общего собрания, законности решений, принятых на собрании, просила применить последствия пропуска срока для подачи иска в суд, в иске отказать. 

Свидетель Свидетель №3 (собственник участка № в СНТ) допрошенный ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что голосовал в ходе заочного собрания, когда ему принесли бюллетень, до этого момента о собрании не знал, так как не интересовался деятельностью СНТ, намерен продавать участок; голосуя, бюллетень заполнял собственноручно, без какого либо давления, решение не оспаривает. 

Свидетель ФИО46 (собственник участка № в СНТ) пояснил, что принимал участие в голосовании в августе 2022 года, о собрании знал, решение поддерживает; свидетель подтвердил, что вся информация о собрании вывешивалась на стенде в СНТ, указал на наличие разногласий с представителем ФИО50, как с бывшем председателем.

Свидетель ФИО47 (участок №) сообщила о том, что собрание проводилось в августе 2022, информация о собрании размещалась на стендах, свидетель участвовала в голосовании, решения поддерживает.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, которых суд признает извещенными о времени и месте судебного разбирательства, исходя из положений главы 10 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом размещения сведений о судебном заседании по делу на сайте суда в сети «Интернет» и отсутствия доказательств неполучения лицами, участвующими в деле, судебной корреспонденции в течение срока хранения по объективным, уважительным причинам, не зависящим от воли адресата.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленным законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

В силу положений ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, регулируются Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ №217).

Согласно ст. 5, 11 ФЗ №217 обжаловать решение общего собрания СНТ имеют право члены товарищества, а также лица, ведущие садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе в случае нарушения их прав принятым решение. 

Статьей 17 ФЗ №217 оговорена компетенция общего собрания, при этом п. 22 названной статьи разрешает проведение заочного голосования по всем вопросам при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования.

Судом установлено, что истцы - собственники земельных участков в СНТ (т. 1 л.д. 58-100), члены СНТ, что не оспаривалось сторонами.

Постановлением Губернатора МО от 12.03.2020 N 108-ПГ (в редакции - на момент проведения собрания) "О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области" с 13 марта 2020 года на территории московской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций. Также названным Постановлением рекомендовано гражданам в возрасте старше 60 лет, а также гражданам, имеющим определенный перечень заболеваний не покидать место проживания (пребывания), в том числе жилые и садовые дома, за исключением случаев: обращения за медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью; передвижения к месту приобретения товаров, работ, услуг, в целях выгула домашних животных, выноса отходов до ближайшего места накопления отходов, прогулок и занятий физкультурой и спортом на открытом воздухе. Пунктом 15 Постановления №108-ПГ запрещено проведение на территории Московской области публичных мероприятий, за исключением официальных публичных мероприятий, организуемых органами государственной власти Московской области или с участием органов государственной власти Московской области.

Постановлением Губернатора МО от 21.02.2022 N 51-ПГ ("О введении на территории Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций в связи с массовым прибытием в Московскую область граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, постоянно проживающих на территории Украины, а также на территориях субъектов Российской Федерации, на которых введены максимальный и средний уровни реагирования, вынужденно покинувших жилые помещения, жителей других субъектов Российской Федерации, временно отселенных на территорию Московской области" на территории Московской области с 00.00 часов 22.02.2022 введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В СНТ «Подмосковье» (Устав – т. 1 л.д. 133-138) проведено внеочередное общее собрание путем заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом выше указанных постановлений 

<

адрес> проведение заочного голосование на собрании в августе 2022 года допускалось законодательством, доводы истцов об обратном, судом отклоняются. 

Статья 17 ФЗ № позволяет проводить внеочередное общее собрание по требованию 1/5 от общего числа членов СНТ. 

С требованием о проведении собрания обратились 66 чел. (т.1 л.д 14-157) из 245 членов СНТ (реестр членов – т. 1л.д. 159-161), что соответствует ст. 17 ФЗ №.

Представленный истцами реестр членов СНТ таковым не является, так как противоречит реестру, представленному ответчиком, являющимся лицом, ведущим такой реестр.

Объявление о проведении собрания было опубликовано в муниципальной газете «Призыв» ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 162), на стендах в СНТ, с указанием повестки собрания: «избрание председателя собрания, избрание председателя СНТ, избрание правления» (т.1 л.д. 163, 178-179, 181-182).

В смс чате СНТ также размещалась информация о проведении собрания и о его результатах (т.1 л.д. 180).

В соответствии с реестром членов СНТ общее количество членов СНТ составляет 245 человек, количество лиц, принявших участие в собрании 142 человек, т.е. более 50 %. Таким образом, общее собрание СНТ Подмосковье от ДД.ММ.ГГГГ считается состоявшимся, кворум имелся. 

Доводы истцов о том, что в реестре членов СНТ имеются, граждане, не принятые в СНТ общим собранием, доказательствами не подтвержден. 

Бюллетени вдавались под подпись, о чем свидетельствует реестр (т.1 л.д. 164-174).

Суд соглашается позицией ответчика, что в бюллетенях для голосования допущена техническая ошибка в указании года проведения собрания, вместо 2022, указан 2021 год (письмо - т. 1 л.д. 183). Суд полагает, что данная техническая ошибка не влияет на результаты голосования, так как стороны не оспаривали, что голосование проводилось в 2022 году, бюллетени выдавались в 2022 году (бюллетени - т. 2 л.д. 1-142). О технической ошибке свидетельствуют даты, проставленные лицами, заполняющими бюллетень (бюллетени - т. 2 л.д. 1-141). В объявлениях на стендах, газете также указан год проведения собрания как 2022.

Свидетели, показания которых суд оценивает, как достоверные, подтвердили проведение собрания в августе 2022 года. Оснований не доверять свидетелям у суда не имеется.

Таким образом, техническая описка не влечет недействительность бюллетеней и решений, принятых на общем собрании. 

Подсчет голосов проводился по полученным бюллетеням, оформлен в соответствующих таблицах (т. 1 л.д. 189-194).

При проведении подсчета голосов нарушений действующего законодательства не установлено. Для легитимности собрания достаточным является участие в собрании 123 членов СНТ, а для принятия решения по вопросу достаточным является голосование 82 членов СНТ. Фактически участие во внеочередном заочном общем собрании СНТ приняли 142 человек, являющихся членами СНТ, принятых голосов 136 (6 бюллетеней признаны при подсчете недействительными).

При подсчете голосов приняты во внимание положения ст. 17 ФЗ №, решения общего собрания приняты квалифицированным большинством от числа присутствующих на общем собрании. 

Судом проверен довод ответчика о том, что бюллетень члена СНТ ФИО48 подписан не лично ФИО48, данный довод нашел свое подтверждение, указанный бюллетень подлежит исключению из подсчета, вместе с тем на результаты голосования исключение одного бюллетеня не влияет. 

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ оформлены решения, принятые на внеочередном общем собрании, проводимом в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (протокол – т. 1 л.д. 175-177).

О принятых решениях сообщено членам СНТ ДД.ММ.ГГГГ, путем размещения на стендах (т. 1 л.д. 196).

Список собственников, членов СНТ, представленный истцами (т.2 л.д. 167-172) суд оценивает критически, так как данные списки составлены лицами, не являющимися лицами, уполномоченными на ведение и составление реестра собственников и членов СНТ. 

Доводы истцов о несоответствии подписи голосовавшего лица, его подписи на ранее изготовленных документах суд отклоняет, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Лица, подпись и членство в СНТ которых ставится истцами под сомнение, в суд не явились, самостоятельных требований не заявляли, представитель СНТ указывал на недобросовестное поведение истцов, отрицая их доводы. 

СНТ подтвердило членство лиц, оспариваемых истцами, представив членские книжки, сведения о внесении ими членских взносов (т.2 л.д. 231-263).

То обстоятельство, что в 2020, 2021 году сведения о количестве членов СНТ отличаются от представленного СНТ реестра на август 2022 году не влечет недействительность принятого решения.

Ненадлежащее ведение делопроизводства в СНТ, подтвержденное в том числе, в Решении Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 15-24) не является основанием для признания решения общего собрания недействительным.

Более того, ФИО50 - представитель истицы ФИО2 в 2021 году будучи сыном собственника земельного участка в СТН, был председателем СНТ, не передал все документы СНТ вновь избранному председателю, что подтверждается обращением СНТ в правоохранительные органы (т.2 л.д. 264-266), свидетельствует о злоупотреблении правами, что запрещено ст. 10 ГК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Решение внеочередного общего собрания СНТ «Подмосковье» проводимого путем заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по 28.008.2022, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным; порядок проведения общего собрания не нарушен, повестка собрания соответствовала объявленной, голосование и подсчет голосов проводились согласно нормам ФЗ №. 

Суд полагает, что 6-ти месячный срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 181.4 ГК РФ истцами пропущен незначительно по уважительной причине и подлежит восстановлению. Решение общего собрания было размещено на стендах в СНТ ДД.ММ.ГГГГ, сведения о новом председателе внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 51), т.е. с незначительным пропуском срока, подлежащим восстановлению с учетом количества и возраста истцов, необходимостью подготовки и сбора доказательств.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности собрания, требования о признании недействительным собрания и решений на нем принятых удовлетворению не подлежат.

Требование об обязании предоставить документы по оспариваемому собранию, судом также отклоняются, так как все документы предоставлены в ходе рассмотрения дела, при этом истцы надлежащим образом к ответчику за документами не обращались. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38 к СНТ «Подмосковье» об обязании СНТ «Подмосковье» предоставить документы по проведению внеочередного заочного общего собрания, проводимого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным внеочередного заочного общего собрания, проводимого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными решений, принятых на внеочередном заочном общем собрания, проводимом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина