№ 12-313/2023 УИД 52MS0012-01-2023-003146-66

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 14 декабря 2023 года

Судья Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода Аракелов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (

<

...>)

с участием: защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Букаловой А.А.,

жалобу защитника ФИО1 – Букаловой А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода от 10 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

возбужденному в отношении ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, место рождения – [Адрес], зарегистрирована по месту жительства по адресу: [Адрес] паспорт гражданина [ ... ]: [Номер], место работы: неизвестно, 

установил:

названным постановлением ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным постановлением, защитник ФИО1 – Букалова А.А. в жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что вывод о том, что ФИО1 отказалась от медицинского освидетельствования, сделан на основании субъективного мнения врача-нарколога.

В судебном заседании Букалова А.А. доводы жалобы поддержала полностью, считает, что дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, поскольку в материалах дела отсутствует аудиозапись показаний врача-нарколога.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено. 

На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судья, пересматривающий дело по жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

С учетом диспозиции приведенной нормы, в предмет доказывания по делу входит факт управления транспортным средством, факт невыполнения водителем требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, законность этого требования, отсутствие в действии (бездействии) уголовно наказуемого деяния, а также вина лица.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, водитель ФИО1 управляла транспортным средством [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] и [ДД.ММ.ГГГГ] в 22 час. 35 мин. по адресу [Адрес], не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По делу установлено, что у ФИО1 имелись признаки, являющиеся достаточным основанием полагать, что она находится в состоянии опьянения, в связи с чем на основании пункта 2 «Правил освидетельствования…», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, она подлежала освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения. От прохождения этого освидетельствования ФИО1 отказалась. Это обстоятельство явилось законным, предусмотренным пунктом 8 «Правил освидетельствования…», основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. Меры по направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения приняты сотрудником полиции в соответствии с требованиями частей 1.1, 6 статьи 27.12 Кодекса и «Правил освидетельствования…» при наличии признаков опьянения и установленного законом основания для направления на медицинское освидетельствование – отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В ходе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от исследования выдыхаемого воздуха ФИО1 отказалась, фальсифицировав выдох, в связи с чем на основании подпункта 3 пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, врачом психиатром-наркологом вынесено заключение об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Фактические обстоятельства административного правонарушения установлены на основании имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании доказательств:

протокола об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса,

протокола об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому, с применением видеозаписи ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством, в качестве причины отстранения указано наличие признаков опьянения,

акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому с применением видеозаписи ФИО1 отказалась от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, прошедшего поверку,

протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что с участием понятых ФИО1 направлена на это освидетельствование и при наличии установленного законом основания для направления на медицинское освидетельствование согласилась его пройти. 

акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 неоднократно выполняла короткий выдох, фальсифицировала выдох, и таким образом отказалась от медицинского освидетельствования на состояние опьянения,

рапорта инспектора ДПС,

справок о том, что ФИО1 не привлекалась к ответственности, предусмотренной статьями 12.8, 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частями 2, 4, 6 статьи 264, 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Названные доказательства оценены на предмет достоверности и допустимости, и вместе признаны достаточными для установления события административного правонарушения и вины ФИО1 в его совершении. 

Установив вину ФИО1, мировой судья правильно квалифицировал содеянное как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса.

Утверждения защиты о том, что выводы врача-нарколога основаны на его субъективном мнении, не свидетельствуют об отсутствии события правонарушения и вины ФИО1 в его совершении. Заключение об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения вынесено врачом психиатром-наркологом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на базе ГБОУ ВПО НижГМА Минздрава России (сертификат от 30 октября 2020 года [Номер]), в пределах своей компетенции; оснований сомневаться в компетентности и объективности врача, проводившего медицинское освидетельствование ФИО1, не имеется.

Вопреки доводам защиты отсутствие в материалах дела аудиозаписи судебного заседания, в котором был допрошен врач, проводивший освидетельствование, основанием для удовлетворения жалобы не являются. Отсутствие аудиозаписи является следствием технического сбоя, что подтверждено соответствующей справкой. При этом Кодексом не предусмотрено обязательное ведение аудиозаписи судебного заседания. Вместе с тем показания врача, проводившего освидетельствование, подробно изложены в обжалуемом постановлении, оснований считать, что приведенные в постановлении показания врача-нарколога, не соответствуют тем, которые он давал фактически в судебном заседании, не имеется, защита содержание изложенных в постановлении показаний не оспаривает, на какие-либо сведения сообщенные врачом-наркологом и не отраженные в обжалуемом постановлении, не ссылается. 

Иные доводы жалобы не опровергают установленных по делу обстоятельств и не свидетельствуют о существенном нарушении порядка привлечения к административной ответственности.

Вопреки доводам защиты дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 Кодекса полно, всесторонне и объективно, представленные в дело доказательства получили оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса, возражения защиты тщательно проверены, в постановлении приведены мотивы, по которым они отклонены мировым судьей.

Постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса для данной категории дел. Наказание назначено с соблюдением правил назначения наказания, установленных главой 4 Кодекса в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, допущено не было.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление отмене или изменению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 12 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода от 10 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 Букаловой А.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Д.А. Аракелов