Дело №1-50/2020

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 июля 2020 года г. Харовск

Харовский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Учагиной М.И.,

при секретаре Рыжковой И.Б., 

с участием государственного обвинителя прокурора Харовского района Смирнова С.В., 

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1, 

защитника адвоката Коллегии адвокатов «СФЕРА» ФИО2, представившей удостоверение Х от Х и ордер Х от Х,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, Х года рождения, уроженца Х, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Х, холостого, детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, работающего без оформления у ИП Х, не военнообязанного, состоящего на учете у врача психиатра БУЗ ВО «Харовская ЦРБ», у врача нарколога на учете не состоящего. Решением Харовского районного суда от 18 мая 2017г. установлен административный надзор сроком на 3 года. Привлекавшегося к административной ответственности, ранее судимого:

-05 сентября 200 г. приговором Вологодского областного суда по п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освобожден Х по отбытии срока наказания. 

-09.06.2020г. Харовским районным судом Вологодской области по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к пяти месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. Наказание не отбыто.

Хг. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. Хг. продлена до Хг. Хг. продлена до Хг.

Копию обвинительного заключения получил Хг.

Обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах. 20.03.2020г., в период времени с 19 часов 00 минут до 23 часов 20 минут, в комнате Х общежития, расположенного по адресу: Х, между ФИО1 и Х, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ФИО1, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, но не желая наступления его смерти, нанес множественные удары руками по голове, шее и конечностям Х, причинив последнему, согласно заключению эксперта, следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки лица: в области век обоих глаз, щечных областей, губ, левой ушной раковины, обеих заушных областей; раны слизистой оболочки полости рта; кровоизлияние в слизистую оболочку нижней губы и левой щеки; кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в лобной области слева с переходом в левую скуловую область, в левой височной области, в правой лобно-височной области; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки по верхней поверхности левой теменно-затылочной доли, по внутренней поверхности левой лобной доли, по внутренней поверхности всего правого полушария, по наружной поверхности правой теменно-височно-затылочной долей, по базальной поверхности правой лобной доли; кровоизлияния в вещество головного мозга в виде ушибов в обеих теменных долях и в виде внутримозговой гематомы в лобной доле слева; которая привела к наступлению смерти Х и по этому признаку вред здоровью, причиненный Х, относится к тяжкому. По одному кровоподтеку правого плечевого сустава и правого плеча, кровоизлияние в мягких тканях шеи справа, которые, как вместе, так и по отдельности у живого лица не вызывают кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не влекут вреда здоровью.

От полученных телесных повреждений Х в 16 часов 30 минут Х скончался в БУЗ ВО «Харовская ЦРБ».

ФИО1, умышленно нанося удары по голове Х, осознавал, что его действия могут повлечь причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни и здоровья, желал наступления таких общественно-опасных последствий, но при этом не предвидел, что от его действий наступит смерть Х, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. 

Согласно заключению эксперта черепно-мозговая травма, обнаруженная у Х, в своем течении привела к развитию осложнения: кровоизлиянию в боковые желудочки головного мозга, что явилось непосредственной причиной смерти Х Наступление смерти Х находится в прямой причинно-следственной связи с обнаруженной у него черепно-мозговой травмой.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления по предъявленному обвинению признал, в содеянном раскаялся, сожалеет о случившемся. Относительно заявленного гражданского иска потерпевшей Х пояснил, что причинил потерпевшей невосполнимую утрату, но выплатить данный иск не сможет, поскольку в местах лишения свободы не сможет трудоустроиться, денежных средств для погашения гражданского иска не имеет. Данная сумма для него является непосильной.

От дачи показаний отказался. Просил огласить показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в суде показаний подсудимого ФИО1 следует, что Ранее был хорошо знаком с Х, работали вместе, находились в дружеских отношениях. Х периодически проживал у него (ФИО1), совместно употребляли спиртные напитки.

Х. около 17 часов 30 минут соседка Х привела к нему Х, который просил опохмелиться, передал деньги на приобретение спиртных напитков. Лицо у Х было опухшим, но никаких телесных повреждений на нем не было. В момент распития спиртных напитков Х лежа на диване, без причины, начал ругаться в отношении него (ФИО1) нецензурной бранью. Его (ФИО1) очень раздражало поведение Х Он (ФИО1.) неоднократно просил того замолчать, но тот не реагировал и продолжал его оскорблять. После этого он (ФИО1) дважды ударил Х внутренней частью ладони по лицу. Возможно, попал Х нижней частью ладони по лицу. Никаких телесных повреждений на лице у Х не заметил. Х продолжал ругать его (ФИО1) матом, Что происходило дальше, не помнит, так как был сильно пьян, но допускает, что мог еще не раз ударить Х, в том случае, если тот продолжал высказываться в отношении него нецензурной бранью. Допускает, что также мог ударить Х в шею и по рукам, то есть в те места, где у Х в ходе экспертизы также были обнаружены телесные повреждения.

Затем ушел из комнаты. Через некоторое время, вернувшись обратно, обнаружил Х лежащим на животе, на полу вдоль дивана, головой к окну. Он (ФИО1) перевернул Х на спину. Лицо у Х было в крови, сильно опухшим, до этого оно таким не было. Дышал Х тяжело. Он побежал к Х и Х, попросил их вызвать скорую помощь. Кто-то из них вызвал скорую помощь. До приезда скорой помощи находился у себя в комнате. 

Считает, что Х бил исключительно руками, так как только руки у него были в крови. Ран у него на руках не было, кровь была Х, которая шла у того из носа и рта. 

Понимает, что причинил Х телесные повреждения, от которых тот Х скончался в больнице. В ходе допроса, в качестве подозреваемого утверждал, что в тот день ходил к Х и Х и вместе с ними употреблял спиртные напитки. На самом деле к ним не ходил. Предположил это, так как не помнил всего происходящего. Полагает, что находился все время в своей комнате.

В ходе опроса сотрудникам полиции сообщил, что не менее 4 раз ударил кулаком по лицу Х Обстоятельства опроса не помнит, так как был сильно пьян, возможно перенервничал. Если так им сказал, то значит, это было в действительности.

Пояснил, что раньше у него неоднократно возникали такие ситуации, когда он не помнил происходящего, находясь в состоянии алкогольного опьянения. При этом в состоянии алкогольного опьянения он бывает достаточно агрессивным, если его выведут из себя, он может избить человека, даже чем-нибудь ударить.

В общежитии постоянно живут только он (ФИО1), Х и Х В тот день никого кроме них и Х в общежитии не было. Считает, что никто, кроме него (ФИО1), не мог причинить Х обнаруженные у него телесные повреждения, от которых тот впоследствии скончался, так как никого кроме него и Х вечером Х в его комнате не находилось.

От Х ему (ФИО1) известно, что до приезда полиции он (ФИО1) сообщил ему (Х), что дважды удврил Х сковородой по голове. У него (ФИО1) в квартире имеются 2 сковороды. Одна небольшого размера черного цвета без ручки, поэтому ударять ею было бы неудобно. Вторая большого размера с днищем красного цвета и черной ручкой. Ею он (ФИО1) не пользуется, хранит в каридоре. После произошедшего данная сковорода находилась на прежнем месте в коридоре, поэтому ударять ею также не мог. Если так сказал Х, то допускает, что мог ударить Х сковородой. Оснований не доверять показаниям Х не имеется.

С предъявленным обвинением полностью согласен. Вину признает, в содеянном очень раскаивается (т. 1 л.д. 58-63; т. 1 л.д. 85-89; т. 1 л.д. 191-194).

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 пояснил, что алкогольной зависимостью не страдает. Поскольку проживает один, то ему неприятно, что в дом, в котором он проживает могут приходить посторонние люди. Громко стучаться, просить впустить. Также пояснил, что ему было неприятно поведение Х, который тушил сигарету об стол.

Кроме того, пояснил, что удары Х наносил руками. Физически очень сильный, выносливый. 

Не согласен с показаниями свидетеля Х в части того, что Хг. весь день колол дрова, а не складывал их. 

Согласно протоколу проверки показаний на месте от Х. ФИО1 показал, что Х в вечернее время в своей комнате, расположенной по адресу: Х совместно с Х распивал спиртсодержащую продукцию. Х лежа на диване, беспричинно стал ругаться в отношении него (ФИО1) матом. Его очень раздражало поведение Х Он (ФИО1) неоднократно просил Х замолчать, но тот не реагировал и продолжал оскорблять. После этого он (ФИО1) подошел к Х, лежащему на диване, и дважды ударил внутренней частью ладони по лицу. Он (ФИО1) не помнит того, что происходило дальше, так как был сильно пьян, но допускает, что мог еще не раз ударить Х, в том случае, если тот продолжал высказываться в отношении него нецензурной бранью. Он (ФИО1) помнит, что в какой-то момент обнаружил Х лежащим на животе, на полу в комнате вдоль дивана. Он (ФИО3) перевернул Х на спину. Лицо у Х было сильно опухшим и в крови. Дышал Х тяжело. Он (ФИО1) осознал, что избил Х, так как никого кроме его и Х в тот вечер у него в комнате не было. Он (ФИО1) побежал к соседям Х и Х, попросил их вызвать скорую помощь. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. Х л.д. Х).

Кроме признания вины подсудимым ФИО1 в совершении указанного преступления его вина в совершении данного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в суде показаний потерпевшей Х следует, что Х приходился ей отцом. 

Х с матерью Х развелись Х. Несмотря на это сожительствовали, проживали в квартире, расположенной по адресу: Х. Х официально нигде не работал, имел неофициальные подработки у индивидуальных предпринимателей. Х злоупотреблял спиртными напитками. В Х года запил запой длился более трех месяцев. Последний раз живым Х видела Х. 

Х к ней домой пришел участковый, который предъявил фотографию. На фотографии было изображено лицо отца, который был сильно избит. По чертам лица она опознала отца. Участковый получил с нее объяснение и ушел. После этого она позвонила матери и сообщила об этом. Мама сказала, что ей звонили с больницы и что она после работы пойдет туда. После работы мама сходила в больницу. Мама рассказала, что отец находится в реанимации, что у него кома. Х отец умер в больнице (т. Х л.д. Х).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Х следует, что она проживает с Х в комнате Х, находящейся в общежитии, расположенном по адресу: Х. В комнате Х указанного общежития проживает ФИО1 

Х. около 19 часов к ним пришел Х, который был выпивши. Никаких телесных повреждений у Х на лице не имелось. Х хотел у них лечь поспать. Она (Х) и Х не хотели, чтобы Х оставался у них, поэтому отвела Х к ФИО1, который находился у себя в комнате, и ушла к себе.

Х. около 23 часов ФИО1 пришел к ней в комнату, был сильно пьян. ФИО1 попросил ее пройти к нему в комнату и посмотреть Х, сказал, что тот лежит на полу. Придя в комнату ФИО1 увидела, что на полу, на спине, между диваном и креслом с одной стороны и столом с другой стороны, головой к окну и ногами к выходу лежит Х, который был в сознании, глаза были открыты. Х ничего не говорил, звуков не издавал. Все лицо у Х было в крови, при этом очень сильно опухло. Много крови у Х шло изо рта, возможно кровь шла и из носа. Открытых ран на лице и голове Х не видела. Прошла к себе в комнату, и позвала Х, который посмотрел на Х, положил тому под голову подушку, после чего сказал, чтобы она (Х) вызвала скорую, что она и сделала. Х сказал ей, что ФИО1 сообщил, что ударил 2 раза Х сковородой по лицу. Было очевидно, что ФИО1 нанес Х гораздо больше ударов, и что именно ФИО1 избил Х, так как никого в общежитии больше не было. 

Х характеризует с положительной стороны, не конфликтного, физического насилия ни к кому не применяет. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения достаточно агрессивен, может ударить, если ему (ФИО1) что-то не понравиться. Ранее между ФИО1 и Х происходили конфликты из-за того, что Х мог съесть продукты питания ФИО1 во время распития спиртных напитков в квартире ФИО1 Полагает, что инициатором конфликта мог быть ФИО1 (т. Х л.д. Х).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Х следует, что он с сожительницей Х проживает в комнате Х, находящейся в общежитии, расположенном по адресу: Х. В комнате Х общежития проживает ФИО1 Больше в общежитии никто не проживает.

Х около 19 часов к ним пришел Х, был выпивши, лицо у того было опухшим, из-за длительного употребления спиртных напитков. Никаких телесных повреждений у того на лице не имелось. Х хотел лечь поспать. Он (Х) и Х не хотели этого, поэтому Х отвела Х к ФИО1 и вернулась в комнату.

Х около 23 часов ФИО1 пришел к ним в комнату и попросил Х пройти к тому в комнату, так как Х лежал на полу. Через минуту Х вернулась и попросила его (Х) сходить вместе с ней и посмотреть Х Придя в комнату ФИО1 увидел, что а полу лежит Х. Х был в сознании, глаза у него были открыты, но он ничего не говорил, звуков не издавал. Все лицо у Х было в крови. При этом его лицо очень сильно распухло, до этого оно таким не было, видимо из-за нанесенных тому по лицу ударов. Х лежал на спине, между диваном и креслом с одной стороны и столом с другой стороны. Головой он лежал к окну и ногами к выходу. Много крови у Х шло изо рта, возможно кровь шла и из носа. Открытых ран на лице и голове Х он не заметил. Он (Х) положил под голову Х подушку, после чего сказал Х, чтобы она вызывала скорую, что та и сделала. ФИО1 сказал ему, что два раза ударил Х по лицу сковородой. При этом ФИО1 не пояснил, зачем это сделал. Было очевидно, что ФИО1 нанес Х гораздо больше ударов, исходя из того, как сильно опухло лицо того. Также было очевидно, что именно ФИО1 избил Х, так как никого в общежитии больше не было. 

Х характеризует с положительной стороны, не конфликтного, физического насилия ни к кому не применяет. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения достаточно агрессивен, может ударить, если ему (ФИО1) что-то не понравиться. Ранее между ФИО1 и Х происходили конфликты из-за того, что Х мог съесть продукты питания ФИО1 во время распития спиртных напитков в квартире ФИО1 Полагает, что инициатором конфликта мог быть ФИО1 (т. Х л.д. Х).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Х следует, что он является заведующего хирургическим отделением БУЗ ВО «Харовская ЦРБ». Х в 00 часов 30 минут в хирургическое отделение БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» в бессознательном состоянии был доставлен Х, которому был выставлен диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма, тяжелый ушиб головного мозга, вегетативное состояние». По состоянию на 02.04.2020г. Х находился в сознание, открывал глаза, проглатывал воду и пищу, руками и ногами не двигал, на вопросы врача не отвечал, не понимал, где находится (т. Х л.д. Х).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Х следует, что с 19 часов 00 минут Х до 08 часов 00 минут Х он совместно с полицейскими ППСП Х и Х находился на службе. Х около 23 часов 25 минут они были направлены в общежитие, расположенное по адресу: Х, откуда поступил вызов в комнату Х. Прибыв на место, обнаружили, что на полу, на спине, вдоль дивана, головой к окну в комнате лежал мужчина, как впоследствии было установлено, им был Х Лицо у него было сильно опухшим, у носа и рта была кровь, тяжело дышал. На диване сидел ФИО1 Руки у ФИО1 были в крови, каких-либо ран на руках у не имелось. ФИО1 был сильно пьян и не мог ничего толком объяснить об обстоятельствах произошедшего. ФИО1 они доставили в отдел полиции, где Х опросил его. В ходе опроса Л.А.БВ. давал сбивчивые объяснения, из которых понял, что между Х и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой ФИО1 нанес множественные удары кулаками по голове Х. В результате чего ФИО1 разбил Х лицо и испачкал его кровью свои руки (т. Х л.д. Х).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Х следует, что с 19 часов 00 минут Х до 08 часов 00 минут Х он совместно с полицейскими ППСП Х и Х находился на службе. Х около 23 часов 25 минут они были направлены в общежитие, расположенное по адресу: Х, откуда поступил вызов в комнату Х. Прибыв на место, обнаружили лежащего на полу мужчину, как впоследствии было установлено, им был Х Х лежал на спине, вдоль дивана, головой к окну. Лицо у него было сильно опухшим, у носа и рта была кровь, тяжело дышал. На диване сидел ФИО1 Руки у ФИО1 были в крови, каких-либо ран на руках не имелось. ФИО1 был сильно пьян и не мог ничего толком объяснить об обстоятельствах произошедшего. ФИО1 доставили в отдел полиции, где Х опросил его. В ходе опроса ФИО1 давал сбивчивые объяснения, из которых понял, что между Х и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой ФИО1 нанес множественные удары кулаками по голове Х. В результате чего ФИО1 разбил Х лицо и испачкал его кровью свои руки (т. Х л.д. Х).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Х следует, что с 19 часов 00 минут Х до 08 часов 00 минут Х он совместно с полицейскими ППСП Х и Х находился на службе. Х около 23 часов 25 минут они были направлены в общежитие, расположенное по адресу: Х, откуда поступил вызов в комнату Х. Прибыв на место, обнаружили лежащего на полу мужчину, как впоследствии было установлено, им был Х Х лежал на спине, вдоль дивана, головой к окну. Лицо у него было сильно опухшим, у носа и рта была кровь, тяжело дышал. На диване сидел ФИО1 Руки у ФИО1 были в крови, каких-либо ран на руках не имелось. ФИО1 был сильно пьян и не мог ничего толком объяснить об обстоятельствах произошедшего. ФИО1 доставили в отдел полиции, где Х опросил его. В ходе опроса ФИО1 давал сбивчивые объяснения, из которых понял, что между Х и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой ФИО1 нанес множественные удары кулаками по голове Х. В результате чего ФИО1 разбил Х лицо и испачкал его кровью свои руки (т. Х л.д. Х).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Х, следует, что Х приходился ей бывшим супругом. Они развелись Х. Несмотря на это сожительствовали в ее квартире, расположенной по адресу: Х. Х официально нигде не работал, имел неофициальные подработки у индивидуальных предпринимателей. Х злоупотреблял спиртными напитками. В Х года, запил и его запой длился более трех месяцев. Ей (Х) не известно, где именно находился Х последние три месяца до смерти. Знает, что жил где-то в микрорайоне ЛДК Х, а также в бане у ИП Х

Последний раз видела Х живым 13 или Х, он был пьян, сильно обросшим и опухшим, так как пил больше трех месяцев. Никаких телесных повреждений у него не видела. 

Х ей позвонили из БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» и сообщили, что в отделении реанимации находится мужчина, у которого не имеется при себе документов. Кто-то в больнице узнал в данном мужчине Х По приходу в больницу, в отделении реанимации опознала Х Х был сильно избит. Лицо было сильно опухшим от гематом, был без сознания. 

3 или Х навещала Х на отделении хирургии. Х был в сознании, глаза его были приоткрыты. На нее не отреагировал, ничего не говорил, так как не мог этого сделать из-за полученной травмы головы. 

Х Х скончался в БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» (т. Х л.д. Х).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Х следует, что он работал вместе с ФИО1 у ИП Х С ФИО1 он знаком с детства. ФИО1 достаточно вспыльчивый человек. В состоянии алкогольного опьянения он очень нервный, агрессивный, если ему что-то не нравится, может и ударить. 

Со Х знаком на протяжении нескольких лет. Х был очень спокойным человеком, неконфликтным. Х последний раз видел в первых числах марта, в ходе разговора тот сказал, что уже несколько месяцев пьет. 

Х. в течение дня ФИО1 находился на работе, алкоголь не пил. Около 17 часов, по окончании работы ушел к себе домой, при этом попросил его (Х) купить ему хлеба. 

Около 19-20 часов он пришел в комнату к ФИО1 В комнате у ФИО1 находился Х, который лежал на диване, головой к окну. Лицо у Х было опухшим, так как он длительное время употреблял спиртные напитки. Никаких телесных повреждений, крови на лице не было. ФИО1 сказал, что будет кормить Х Он (Х) сказал Х, что тому пора заканчивать пить. Х в ответ что-то недовольно пробурчал. Он находился в комнате ФИО1 не более 2 минут. В общежитии также находились Х и Х Больше никого в общежитии не было. 

Утром Х от Х ему стало известно, что ФИО1 избил Х и того увезли в больницу. Х около 22 часов, по просьбе Х, привел ФИО1, который был пьян, об обстоятельствах избиения Х ничего не мог пояснить (т. Х л.д. Х).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Х следует, что с 2015г. знает ФИО1, который последнее время работал у него без оформления. 

Х знает около 15 лет. В течение последнего года Х злоупотреблял спиртными напитками, проживал в общежитии по адресу: Х Х или ФИО1, а также в расположенной рядом общественной бане.

Х. ФИО1 находился на работе, занимался расколкой дров, алкоголь не употреблял.

Х. от Х узнал, что в ночное время ФИО1 избил Х Около 22 часов беседовал с ФИО1, который сказал, что Х не бил.

Как работника характеризует ФИО1 исключительно с положительной стороны, очень трудолюбивый, исполнительный. В состоянии опьянения ФИО1 агрессивен, полагает, что это связано с его психическим заболеванием.

Х не конфликтен как в трезвый, так и в состоянии опьянения.

Полагает, что виной конфликта могло быть неадекватное поведение ФИО1 (т.Х л.д. Х).

Кроме того, факт совершения ФИО1 указанного выше преступления подтверждается письменными материалами дела.

Так из сообщения от Х., зарегистрированного в КУСП Х, следует, что Х в 23 часа 22 минуты в МО МВД России «Харовский» поступило сообщение от Х о том, что она просит направить наряд полиции по адресу: Х (т. Х л.д. Х).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от Х местом происшествия является комната Х, находящаяся в одноэтажном, деревянном доме, расположенном по адресу: Х. Дверь комнаты деревянная, без повреждений, на момент осмотра не заперта. В помещении комнаты на полу, между диваном и столом обнаружен след бурого цвета, с которого произведен смыв на марлевый тампон, который изъят. Под столом обнаружена бутылка из под водки, на поверхности которой обнаружены следы рук, изъятые на светлую дактилопленку (т. Х л.д. Х).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от Х. объектом осмотра является комната Х, находящаяся в общежитии, расположенном по адресу: Х. Комната находится в деревянном одноэтажном доме. Входная дверь комнаты деревянная, оборудована проушинами для навесного замка. На момент осмотра указанная дверь закрыта, но не заперта. Указанная комната разделена деревянной перегородкой на прихожую и жилую часть. В прихожей имеются различные предметы быта и вещи. В жилой части комнаты, по левой стене от входящего, расположены кресло и диван, по правой стене расположены два стола и шкаф. На диване имеются матрас, одеяло и подушка. Указанные предметы осмотрены с помощью фонаря и источника ультрафиолетового света. На подушке обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, к которым применены тест-полоски «HemoPhan» для определения наличия крови. Индикаторный элемент тест-полосок «HemoPhan» при взаимодействии с указанными пятнами вещества бурого цвета дал положительный результат, изменив цвет с бледно-желтого на сине-зеленый. Подушка изъята и упакована в полиэтиленовый пакет. На полу в жилой части комнаты лежит фрагмент линолеума, на котором обнаружена помарка вещества бурого цвета, к которой применена тест-полоска «HemoPhan» для определения наличия крови. Индикаторный элемент тест-полоски «HemoPhan» при взаимодействии с указанной помаркой вещества бурого цвета дал положительный результат, изменив цвет с бледно-желтого на сине-зеленый. С помощью ножа произведен вырез фрагмента линолеума с помаркой вещества бурого цвета, который изъят и упакован в конверт (т. Х л.д. Х).

Согласно медицинской карте Х.173 стационарного больного Х., статистической карты выбывшего из стационара Х.173 в 0 час. 30 мин. в БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» поступил неизвестный с ЗЧМТ, множественными ушибами и гематомами лица, рваными ранами слизистой полости рта, в состоянии алкогольного опьянения (тХ л.д. Х).

Согласно протоколу осмотра трупа от Х. на трупе Х обнаружены телесные повреждения. На лице у наружного угла правого глаза, на нижнем веке левого глаза с переходом в левую скуловую область, на передней поверхности левой ушной раковины, в левой заушной области, в правой околоушной области с переходом в правую заушную область – по одному фиолетово-зелено-желтому кровоподтеку неправильной овальной формы, размерами 5х4,5 см, 8х7 см, 7х1,5 см, 4х2 см и 6,5х6 см соответственно, с нечеткими контурами, длинники их ориентированы 6 и 12, 3 и 9, 6 и 12, 6 и 12, 3 и 9 условного циферблата часов. На слизистой оболочке нижней губы в проекции первых зубов – фиолетовое, пятнистое кровоизлияние, размерами 2х1 см с нечеткими контурами, длинник его соответствует 3 и 9 условного циферблата часов; на его поверхности – Г-образный, линейный, белесоватый, плотноватый, несколько возвышающийся рубец, с ровными краями, острыми концами, размерами: горизонтального луча – 1х0,1 см, вертикального 0,9х0,1 см. На слизистой оболочке левой щеки в проекции лунок 7,8 зубов – красно-фиолетовой кровоизлияние неправильной овальной формы, размерами 2х1 см с нечеткими контурами, длинник его соответствует 6 и 12 условного циферблата часов. На наружной поверхности правого плечевого сустава, на наружной поверхности в верхней трети правого плеча – по одному пятнистому сине-зелено-желтому кровоподтеку неправильной овальной формы, размерами 5х4 см и 6х4 см соответственно, с нечеткими контурами, длинники их соответствуют 6 и 12 условного циферблата часов. 

В ходе осмотра трупа изъято: образец крови Х, срезы ногтевых пластин с правой и левой рук трупа Х, дактилокарта с отпечатками пальцев рук Х (т. Х л.д. Х).

Согласно постановлению о признании предметов и (или) документов вещественными доказательствами от Х. вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу признаны: подушка с пятнами вещества бурого цвета, образцы крови Х и ФИО1, срезы ногтевых пластин с правой руки трупа Х, фрагмент линолеума с помаркой вещества бурого цвета, следы рук на одной светлой доктопленке, дактилокарты со следами рук ФИО1 и Х (тХ л.д. Х).

Из заключения эксперта Х от Х. следует, что в ходе судебно-медицинского исследования трупа Х обнаружено: закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки лица: в области век обоих глаз, щечных областей, губ, левой ушной раковины, обеих заушных областей; раны слизистой оболочки полости рта; кровоизлияние в слизистую оболочку нижней губы и левой щеки; кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в лобной области слева с переходом в левую скуловую область, в левой височной области, в правой лобно-височной области; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки по верхней поверхности левой теменно-затылочной доли, по внутренней поверхности левой лобной доли, по внутренней поверхности всего правого полушария, по наружной поверхности правой теменно-височно-затылочной долей, по базальной поверхности правой лобной доли; кровоизлияния в вещество головного мозга в виде ушибов в обеих теменных долях и в виде внутримозговой гематомы в лобной доле слева.

Черепно-мозговая травма в своем течении привела к развитию осложнения: кровоизлиянию в боковые желудочки головного мозга: боковые желудочки мозга расширены, полностью выполнены бурыми сгустками крови, которая явилось непосредственной причиной смерти Х Наступление смерти находится в прямой причинно-следственной связи с обнаруженной черепно-мозговой травмой. 

Обнаруженная черепно-мозговая травма привела к наступлению смерти Х и по этому признаку вред здоровью относится к тяжкому.

Вышеуказанная черепно-мозговая травма возникла не менее чем от 8-ми травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов). Места приложения силы соответствуют наличию повреждений на голове. Определить от какого именно воздействия могла возникнуть данная черепно-мозговая травма не представляется возможным, поскольку они (кровоподтеки, кровоизлияния и раны) возникли в короткий промежуток времени. Черепно-мозговая травма могла возникнуть как от каждого из них, так и от их совокупности, так как каждое последующее воздействие усиливает черепно-мозговую травму.

Судя по данным проведенного гистологического исследования и установленной степени выраженности реактивных изменений в тканях, с учетом характера травмы можно полагать, что черепно-мозговая травма имеет признаки при жизненности. Давность ее образования исчисляется в срок от 14 до 21 суток до момента смерти потерпевшего при условии нормальной реактивности организма.

Также в ходе судебно-медицинского исследования трупа Х обнаружено: по одному кровоподтеку правого плечевого сустава и правого плеча, кровоизлияние в мягких тканях шеи справа, которые, которые как вместе, так и по отдельности у живого лица не вызывают кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не влекут вреда здоровью.

Вышеуказанные кровоподтеки и кровоизлияние возникли в результате ударных травмирующих воздействий тупого твёрдого предмета (предметов) под углом близким к 90? к травмирующей поверхности кожи, или при сдавлении (компрессии) подлежащих мягких тканей, в срок от 14 до 21 суток до момента наступления смерти. Все повреждения являются прижизненными, в связи с наступлением смерти не состоят.

Учитывая данные судебно-гистологического исследования, а также цвет кровоподтеков и кровоизлияний они возникли в короткий промежуток времени.

По данным представленной медицинской документации смерть Х наступила Х в 16:30 (т. Х л.д. Х).

Из заключения эксперта Х-кэ от Х. следует, что на дактопленке представленной на исследование, изъятой в ходе осмотра места происшествия от Х, по адресу: Х, имеется след пальца руки, который оставлен ФИО1 (т. Х л.д. Х).

Из заключения эксперта Х от Х. следует, что на срезах ногтевых пластин с правой руки Х, фрагменте линолеума и в большинстве помарок на подушке обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать Х, происхождение ее от ФИО1 исключается (т. Х л.д. Х).

Суд, учитывая доказательства в совокупности, считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч.4 ст. 111 УК РФ, т.к. он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть Х

Суд признает, что действия ФИО1 в отношении Х носили умышленный характер. Об умышленных действиях подсудимого, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, свидетельствует то обстоятельство, что до совершенного деяния между ФИО1 и Х. произошла ссора, которой предшествовал конфликт по поводу того, что Х выражался нецензурной бранью в адрес ФИО1 На просьбы ФИО1 прекратить высказывания не реагировал, продолжал их. Так же об умышленных действиях ФИО1 свидетельствует целенаправленность и последовательность его действий, характер нанесения ударов.

Как следует из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от Х. Х ФИО1 страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и Х). Имеющееся психическое расстройство не лишало ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не лишает в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Хроническим алкоголизмом, наркоманией ФИО1 не страдает. С его участием возможно проведение судебно-следственных действий. ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта не находился (т. Х л.д. Х).

Оценивая поведение подсудимого в судебном заседании в совокупности с данными о его личности, суд признает ФИО1 вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признал как явку с повинной объяснения ФИО1 от Х., в которых он сознается в содеянном, описывает произошедшие события (тХ л.д. Х), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, принятие мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему Х. непосредственно после совершения преступления, противоправное поведения потерпевшего Х, явившееся поводом для преступления. Суд также учитывает состояние его здоровья (т. Х л.д. Х; т. Х л.д. Х). 

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимому ФИО1 судом признается особо опасный рецидив, который учитывается в порядке ст. 68 УК РФ при назначении наказания. 

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

При назначении наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Постоянно без оформления трудовых отношений работает у ИП Х, по месту работы характеризуется положительно. Судим, к административной ответственности привлекался, состоит на учете в МО МВД России «Харовский», состоит на учете у врача психиатра БУЗ ВО «Харовская ЦРБ», у врача нарколога не состоит.

Учитывая особую тяжесть и повышенную общественную опасность совершенного преступления, наступление тяжких последствий, а так же личность подсудимого, суд назначает наказание ФИО1 в виде реального лишения свободы, полагая, что достижение цели наказания - восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого возможны лишь только в условиях его изоляции от общества. При этом суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 и ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. 

В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую. 

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии особого режима.

Приговор Харовского районного суда от 09 июня 2020г. в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению, т.к. инкриминируемое ФИО1 преступление совершено до постановления приговора от 09 июня 2020 года, в связи с чем основания для отмены условного осуждения по этому приговору отсутствуют. 

Постановлением Харовского районного суда от 07 апреля 2020г. ФИО1 была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. Затем постановлениями суда от 26 мая 2020г. продлена до 30 июня 2020г., от 26 июня 2020г. продлена до 09 декабря 2020г. Оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения суд не усматривает, в связи с чем меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок следует оставить прежнюю - заключение под стражей. 

Гражданский иск о взыскании денежной компенсации морального вреда, заявленный потерпевшей Х подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

Возможность компенсации морального вреда предусмотрена правилами ст. 151 ГК РФ. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда, осуществляется в денежной форме. Размер данной компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему страданий. При определении размера компенсации судом учитываются требования разумности и справедливости. 

В результате данного преступления погиб отец потерпевшей Х – Х Потерпевшей Х причинены значительные нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека. При определении размера морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, материальное положение обоих сторон. В связи с чем, считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Х 200000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки за участие адвоката в ходе предварительного и судебного следствия подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для освобождения ФИО1 от процессуальных издержек не имеется. 

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с Хг.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его содержания под стражей с Хг. по Хг. 

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок оставить прежнюю – заключение под стражей.

Гражданский иск о взыскании денежной компенсации морального вреда, заявленный потерпевшей Х, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Х 200000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за защиту в размере 5054 руб. 75 коп. 

Вещественные доказательства по делу: подушку с пятнами вещества бурого цвета, образцы крови Х и ФИО1, срезы ногтевых пластин с правой руки трупа Х, фрагмент линолеума с помаркой вещества бурого цвета, следы рук на одной светлой доктопленке, дактилокарты со следами рук ФИО1 и Х - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд в апелляционном порядке через Харовский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня получения или вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении дела, либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

Судья Харовского районного суда М.И.Учагина