Судья Кульнева Н.Н. Дело № 22-670

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 6 марта 2024 года

Воронежский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Беляевой Э.А. (единолично),

при секретаре Насоновой Ю.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Малесиковой Л.М.,

защитника - адвоката Долгополова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Долгополова С.В. на постановление Советского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен срок содержания ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, под стражей на 3 месяца, то есть по 10.05.2024 включительно.

Этим же постановлением продлен срок домашнего ареста подсудимому ФИО8, в отношении которого постановление не обжалуется.

Доложив содержание обжалуемого постановления и апелляционной жалобы защитника Долгополова С.В., заслушав защитника Долгополова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малесиковой Л.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, содержащегося под стражей, поступило в Советский районный суд 

<

адрес> для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении в отношении ФИО1 избранной меры пресечения на 3-х месячный период судебного разбирательства.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство удовлетворено, срок действия меры пресечения продлен до ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционной жалобе защитник Долгополов С.В. просит постановление районного суда отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест, поскольку выводы суда о наличии оснований для продления срока содержания под стражей не основаны на материалах дела, а факт отсутствия у ФИО1 постоянного источника дохода и тяжесть предъявленного обвинения, не является достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Ссылаясь на наличие у ФИО1 места регистрации и проживания на территории 

<

адрес>, полагает, что иная мера пресечения, в том числе подписка о невыезде и надлежащем поведении, способна обеспечить его явку в судебное заседание. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении шестимесячного срока содержания подсудимого под стражей, вправе его продлить. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Вынося постановление о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, районный суд действовал в пределах предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, при этом исходил из тяжести предъявленного подсудимому обвинения, интересов обеспечения своевременного разбирательства дела. 

Согласно положениям ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ, либо при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжкого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. 

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжких преступлений, фактически по месту регистрации не проживает, не имеет легального и стабильного источника дохода, устойчивых социальных связей, обвиняется в совершении тяжких преступлений против собственности, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что, в случае изменения меры пресечения, ФИО1 может скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из материалов уголовного дела, постановление о продлении срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей принято по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием подсудимого, защитника, прокурора. 

Все данные о личности ФИО1 в полной мере учитывались судом при принятии обжалуемого решения.

Несогласие стороны защиты с мотивами, которые районный суд указал в обоснование своего решения, само по себе не свидетельствует о незаконности или необоснованности обжалуемого постановления.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у подсудимого ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду апелляционной инстанции не представлено. 

Обжалованное решение принято с соблюдением установленной законом процедуры, по форме и содержанию оно соответствует требованиям ст.ст.109,255 УПК РФ, п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». 

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления районного суда, не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что других убедительных доводов для признания постановления районного суда незаконным, жалоба не содержит, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, изменении меры пресечения, на более мягкую, в том числе, на домашний арест.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г.Воронежа от 7 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Э.А. Беляева