Судья Безруких Е.С.

УИД № 39RS0011-01-2025-000459-24Дело № 2-889/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-5169/2025

10.12.2025 г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Алферовой Г.П.,

судей Куниной А.Ю., Макаровой Т.А.,

при помощнике судьи Сафоновой С.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 19.08.2025 по иску ФИО1 к администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» о взыскании неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя администрации Зеленоградского муниципального округа ФИО2, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области», указав, что администрация с ним, как с единственным участником аукциона, заключила договор № 124-КЗОА/2024 от 23.09.2024 аренды земельного участка с КН №.

Размер годовой арендной платы составил 778 000 рублей, которые были оплачены полностью: 389 000 рублей в качестве задатка и 389 000 рублей после заключения договора.

24.12.2024 указанный земельный участок был предоставлен ФИО1 в собственность и пунктом 2 договора купли-продажи прекращен договор аренды № 124-КЗОА/2024. Право собственности зарегистрировано 20.02.2025.

В связи с прекращением договора аренды, истец полагает, что оплаченная им арендная плата за период с 20.02.2025, то есть с даты регистрации права собственности на участок, является для администрации неосновательным обогащением, в связи с чем, просил взыскать в свою пользу 479 112,82 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 927,82 рублей.

19.08.2025 Зеленоградским районным судом Калининградской области постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

С решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене принятого по делу решения и удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы продолжает настаивать на возврате ему спорной денежной суммы, полагая, что на стороне администрации возникло неосновательное обогащение в виде оплаченных истцом арендных платежей за пользование участка с момента приобретения участка в собственность. Обращает внимание, что законом установлено понятие «ежегодный размер арендной платы», который не является платой за право на заключение договора аренды. Предметом заключенного между сторонами договора являлось предоставление участка в аренду сроком на 20 лет, в котором было указано на годовой размер арендной платы, а также на обязанность арендатора произвести оплату арендной платы, а не платы за право на заключение договора аренды. Таким образом, в договоре аренды отсутствует понятие размера первого арендного платежа, указано на размер ежегодной арендной платы, которая и была оплачена истцом в полном объеме. Поскольку земельный участок был предоставлен в собственность через три месяца с момента заключения договора аренды, соответственно сумма арендных платежей, оплаченных истцом до конца года, должна быть возвращена истцу.

Также податель жалобы указывает на то, что аукцион был признан несостоявшимся, в связи с чем, у истца не возникает обязанности вносить плату за право заключения договора. Считает, что обязанности и последствия для победителя аукциона не могут быть соразмерны с последствиями для лица, принявшего участие в аукционе, который был признан несостоявшимся.

Ссылается на то, что с момента возникновения у арендатора права собственности на арендуемое имущество, арендодатель перестает быть титульным владельцем имущества, следовательно, утрачивает право на получение платы за пользование принадлежащим ему имуществом. Поскольку в связи с досрочным прекращением договора аренды обязанности истца по внесению арендной платы прекратились, уплаченные истцом до расторжения договора в качестве арендной платы денежные средства могут быть истребованы в качестве неосновательного обогащения в виду отсутствия встречного удовлетворения получившей их стороной. При ином подходе, на стороне ответчика имело бы место необоснованная выгода.

В суд апелляционной инстанции явились ФИО1, представитель администрации Зеленоградского муниципального округа ФИО2

Иные участники судебного процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.09.2024 истцом ФИО1 была подана заявка на участие в аукционе по продаже права аренды земельного участка с КН № проводимого администрацией МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области», с начальной ценой предмета аукциона 778 000 рублей, сроком аренды 20 лет.

Задаток в размере половины начальной цены аукциона (размера годовой арендной платы) был оплачен заявителем.

По результатам рассмотрения заявок, аукцион по продаже права аренды указанного земельного участка признан несостоявшимися, ФИО1 был признан единственным участником аукциона.

23.09.2024 между администрацией МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» и ФИО1 был заключен договор № 124-КЗОА/2024 аренды земельного участка с КН №, по условиям которого размер арендной платы в год составляет 778 000 рублей, с учетом задатка 389 000 рублей (п.3.1). За первый год действия договора арендатор обязан произвести оплату арендной платы в течение 5 банковских дней с момента подписания договора (п.3.2).

Право аренды ФИО1 было зарегистрировано в ЕГРН.

24.12.2024 администрацией Зеленоградского муниципального округа было принято решение о предоставлении указанного участка ФИО1 в собственность, в этот же день между сторонами заключен договор купли – продажи.

Право собственности ФИО1 на земельный участок с КН № было зарегистрировано в ЕГРН 20.02.2025.

14.05.2025 данный земельный участки был отчужден ФИО1 по договору купли-продажи ФИО3

Также судом установлено, что ФИО1 была произведена полная оплата денежных средств, предусмотренная аукционной документацией по продаже права аренды земельного участка.

Заявленные требования настоящего иска обоснованы ФИО1 тем, что при заключении договора аренды земельного участка им была произведена оплата арендных платежей за весь год, однако период пользования участком с даты заключения договора аренды (23.09.2024) до момента его выкупа по договору купли – продажи (24.12.2024) составил несколько месяцев, что влечет за собой возврат оставшейся суммы аренды в размере 479 112,82 рублей.

Полагая, что на стороне администрации возникло неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной им суммы арендной платы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленный спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 448, 614, 1102 Гражданского кодекса РФ, ст. 39.6, 39.7, 39.8, 39.11, 39.12 Земельного РФ, пришел к правильному выводу, что полученная от истца по договору аренды земельного участка спорная сумма денежных средств, предъявленная к взысканию в настоящем иске, не является излишне уплаченной арендной платой, а следовательно неосновательным обогащением, а является ценой продажи права на заключение договора аренды, заключенного с истцом по итогам аукциона.

Как следует из материалов дела, истец подал заявку на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка с КН №, находящегося в муниципальной собственности.

Аукцион был признан несостоявшимся в связи с наличием только одной заявки на участие в аукционе, с истцом, как с единственным участником, был заключен договор аренды указанного выше земельного участка.

Предметом аукциона по лоту № 1 являлось право на заключение договора аренды земельного участка с КН №, начальная цена предмета аукциона (размер годовой арендной платы) составила 778 000 рублей, размер задатка 389 000 рублей, "шаг аукциона" 23 340 рублей.

Оплата по договору была внесена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается актами сверки расчетов и сторонами не оспаривалось.

Следует также отметить, что договором аренды земельного участка, заключенным между администрацией и истцом, возможность возвращения арендатору исполненного по договору в случае досрочного прекращения его действия не предусмотрена.

Фактически требования истца о взыскании как неосновательного обогащения части платы за первый год аренды земельного участка направлены на изменение цены, установленной по результатам аукциона, что недопустимо.

Поскольку предметом аукциона являлось право заключения договора аренды, цена такого права устанавливается в размере годовой платы за земельный участок по наибольшей предложенной цене участниками аукциона.

По общему правилу годовой размер арендной платы является платой за право заключения договора аренды, последующий выкуп данного участка в первый год аренды и досрочное расторжение договора не являются основаниями для возврата части внесенной платы, определенной по итогам торгов за право заключить данный договор.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно и правильно отклонил доводы истца о том, что спорная денежная сумма не является ценой продажи права на заключение договора аренды земельного участка, а является размером годовой арендной платы за земельный участок и, как следствие неосновательным обогащением ответчика, как основанные на неправильном толковании норм земельного законодательства, регулирующих правоотношения сторон, возникшие при заключении договора аренды по результатам аукциона.

Положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Из статьи 39.2 Земельного кодекса РФ следует, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

В соответствии с п. 1 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ в случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона.

По результатам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяется ежегодный размер арендной платы (п. 16 ст. 39.11 ЗК РФ).

В соответствии с пп. 3 п. 8 ст. 39.8 Земельного кодекса РФ в случае предоставления с аукциона земельных участков, имеющих вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", договор аренды заключается на срок 20 лет.

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что цена права на заключение договора аренды устанавливается по результатам рыночной оценки в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", указанная цена является начальной, и не может быть ниже, чем это предусмотрено законом.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании как неосновательного обогащения части платы за первый год аренды земельного участка, направлены на изменение цены, установленной по результатам аукциона.

Предметом аукциона являлось право заключения договора аренды, цена такого права устанавливается в размере годовой платы за земельный участок по наибольше предложенной цене участниками аукциона.

По общему правилу годовой размер арендной платы является платой за право заключения договора аренды, последующий выкуп земельного участка в первый год аренды и досрочное расторжение договора не являются основаниями для возврата части внесенной платы, определенной по итогам торгов за право заключить данный договор.

В связи с вышеизложенным, доводы истца о том, что полученная ответчиком по договору аренды земельного участка спорная денежная сумма является неосновательным обогащением, нельзя признать обоснованным.

По смыслу приведенных выше положений норм права, право на заключение договора аренды в процедуре торгов не может являться безвозмездным, соответственно оплаченная истцом сумма денежных средств, не подлежит возврату.

Данные обстоятельства и содержание имеющихся в деле документов (постановление о проведении аукциона, договор аренды, аукционная документация) с очевидностью свидетельствуют о том, что указанная сумма денежных средств 778 000 рублей является платой за право заключения договора аренды земельного участка, которая также определена администрацией в качестве размера ежегодного размера арендных платежей, подлежащего выплате начиная со второго года действия договора аренды участка в порядке и сроки, установленные договором.

Из содержания договора аренды следует, что оплата по договору производится в рублях, в платежном поручении арендатор обязан указать «оплата за право на заключение договора аренды земельного участка, аукцион 11.09.2024».

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 19.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.12.2025.

Председательствующий

Судьи