Дело № 12-47/2019 

РЕШЕНИЕ

13 мая 2019 года Елец Липецкой области

Судья Елецкого городского суда Липецкой области Анпилова Г.Л., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД по г.Ельцу ФИО2 №18810048180001190135 от 21.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД по г.Ельцу ФИО2 от 21.03.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Елецкий городской суд, ФИО1 просит отменить постановление и прекратить производство по делу. Полагает, что постановление является незаконным и необоснованным. Доводы жалобы обосновал тем, что 21.04.2019 в 21 час 55 минут в отношении него был составлен протокол 48ВА №113653 об административном правонарушении, выразившемся в том, что он управлял автомобилем, на передние боковые стекла которого нанесены дополнительные покрытия в виде темной пленки, ограничивающие обзорность с места водителя. Измерено Свет 2010261 - 44%. В тот же день в 21 час 40 минут в отношении него Инспектором ДПС отдела МВД России по городу Ельцу лейтенантом полиции ФИО2 было вынесено постановление №881004818001190135 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей. С 01.01.2015 был введен в действие новый ГОСТ 32565-2013, в котором установлено единое пороговое значение светопропускной способности - 70% (п. 5.1.2.5). Пленка на стекле автомобиля соответствует данному ГОСТУ. Измерение степени светопропускния стекол производится согласно ГОСТу 5727-88 и 27902-88, в трех точках каждого образца. За величину светопропуекания принимается среднее арифметическое результатов измерений трех образцов. В материалах дела отсутствуют сведения о производстве замеров температуры, влажности и давления, для выяснения факторов, влияющих на результат измерения прибором «Свет» (данные измерения и не проводились, хотя он заявлял соответствующее ходатайство). Такие сведения могли быть получены только после производства соответствующих измерений с использованием сертифицированных термометра, барометра и гигрометра, а так же микрометра для замера толщины стекол, данные приборы у инспектора отсутствовали и замеры ими не производились. Считает, что осенью-зимой-весной вообще не законно делать замеры на улице, при температуре ниже +15. При этом следует учитывать, что в паспорте на прибор указаны лишь технические условия при которых этот прибор может работать, а измерения необходимо проводить строго выдерживая ГОСТ 5727-88 и 27902-88. Замеры производились в темное время суток, машина была мокрой после помывке на автомойке, замер производился один раз, что не исключает погрешность прибора. Кроме того, инспектором ДПС ФИО2 был нарушен порядок оформления правонарушения, а именно в нарушение главы 29 КоАП РФ сначала его привлекли к административной ответственности 21.04.2019 в 21 час 55 минут и только после этого составили протокол об административном правонарушении 48ВА №113653, 21.04.2019 в 21 час 40 минут, т.е. привлекли к ответственности при отсутствии правонарушения. Кроме того, протокол об административном правонарушении с учетом принципа презумпции невиновности при отсутствии иных доказательств не может являться единственным доказательством его виновности. Следовательно, при замере светопропускной способности бокового стекла должны быть соблюдены следующие правила:

Контроль светопропускаемости стекол автомобиля осуществляется только на стационарном посту ДПС;

Контроль светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля осуществляется только инспектором технического надзора ГИВДД (об этом должна быть запись в его служебном удостоверении);

Осуществляется только средствами технического диагностирования, которые внесены в Государственный реестр типа средств измерений, имеющие сертификаты соответствия, а так же отметку в них о дате последней проверки прибора и не мене трех раз одного образца.

Замер производится только при условии чистой и сухой поверхности стекла.

Данные правила были нарушены инспектором при проведении замеров боковых стекол его автомобиля. Считает, что в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении отсутствуютполные сведения (наименование и адрес) об органе, должностным лицом которогоявляется инспектор, вынесший постановление, фамилия его написана неразборчиво, чтонарушает его право на защиту. В протоколе 48 ВА 3113553 от 21.03.2019 об административном правонарушении указаны свидетели, присутствующие при замерах, однако указанные в протоколе свидетели при замерах не присутствовали, следовательно, не могли засвидетельствовать показания указанные инспектором. Таким образом, в данном случае отсутствует событие административного правонарушения, постановление вынесено с существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

ФИО1 в судебном заседании, поддержал жалобу частично, только в части проведения замеров. В части составления протокола и постановления жалобу не поддержал. Полагает, что измерения производились сотрудником ДПС неправильно. Не оспаривал, что прибор показывал светопропускаемость 44%, но с измерением не согласен, полагает, что светопропускаемость была 70-80%. В настоящее время пленка снята, штраф оплачен.

Должностное лицо, вынесшее постановление ФИО2 в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, пояснил, что замеры произведены правильно в соответствии с п. 4.3 Приложения технического регламента Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств. В данном случае требования ГОСТ не применяются. Прибор был исправен, транспортное средство чистое. При проведении измерений измерителем светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет» замер температуры воздуха, давления, влажности не требуется. Использование данного прибора возможно и в темное, и светлое время суток. Погрешности нет. Проводить измерения несколько раз не требуется.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

Часть 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 управлял автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №***. 21.03.2019 в 21 часов 35 минут на ул. Комсомольская д.42 г. Ельца совершил нарушение требования технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» п. 4.3 Приложения № 8. На переднем боковом стекле нанесена цветная пленка, светопропускаимость которой составила 44%. Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС с использованием измерителя светопропускания стекол Свет-2010261 поверенным до 16.04.2019

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, а также другими материалами дела, из которых усматривается, что с помощью измерителя светопропускания стекол «Свет» с заводским номером 2010261 было установлено, что светопропускание передних боковых стекол, автомобиля, которым управлял ФИО1, составляет 44%. То есть не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В п.4.2. приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» предусмотрено, что не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

В соответствии с п. 4.3 приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди установлено п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия».

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения (далее - Перечень неисправностей), запрещается эксплуатация транспортного средства, если на нем установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Доводы жалобы о том, что п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 устанавливает единое пороговое значение светопропускной способности -70%, основаны на неправильном толковании, данным пунктом ГОСТа установлено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Доводы жалобы о том, что пленка на стекле автомобиля соответствует данному ГОСТУ, проверить не представляется возможным, так как в судебном заседании ФИО1 пояснил, что пленку снял. 

Доводы жалобы о том, что при проведении замеров нарушены условия испытаний: температура от 15 до 25С, давление от 86 до 106 кПа (от 645.1мм рт. ст. до 795,1мм рт.ст), относительная влажность воздуха от 40 до 80%, и материалах дела отсутствуют сведения о производстве замеров температуры, влажности и давления, для выяснения факторов, влияющих на результат измерения прибором «Свет», не соответствуют действительности, так как согласно руководству по эксплуатации измерителя «Свет» проведение данных измерений не требуется.

Не состоятельны и доводы жалобы о невозможности проведения замеров в темное время суток, после помывки автомобиля на автомойке, проведения замера один раз, и возможной погрешности прибора.

Согласно ст. 12 ФЗ «О полиции» в обязанности полиции входит выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению. Норм права, ограничивающих полномочия сотрудников дорожно-патрульной службы по проверке технического состояния транспортных средств, нет. 

Согласно руководству по эксплуатации прибора «Свет» с заводским номером 2010261, он предназначен для определения светового коэффициента пропускания автомобильных стекол толщиной от 3 до 6 мм и обеспечивает работоспособность при температуре окружающего воздуха от минус 40 до плюс 40°С и относительной влажности до 98% при температуре 25°С, все необходимые условия замера были соблюдены. 

Согласно свидетельству о поверке № 07Л/1528 измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет» заводской номер 2010261 признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению. Свидетельство действительно до 16.04.2019.

Доводы жалобы о том, что измерение степени светопропускания стекол производится согласно ГОСТу 5727-88 и 27902-88, являются ошибочными, так как данные ГОСТы утратили силу, вместо них введен в действие ГОСТ 32565-2013.

Предусмотренные пунктом 7.8.3 ГОСТ 32565-2013 методы испытаний при определении светопропускания стекла предусмотрены для стадии промышленного цикла производства изделий из стекла, приемки и сдачи продукции, а также при проведении испытаний типовых, периодических, при внедрении в процесс производства нового оборудования, влияющего на технологические параметры (время, температура, давление, химический состав), или изменении технологического процесса.

Вышеуказанные положения ГОСТов применяются при измерениях контрольных образцов продукции (стекол для автомобилей) и должны соблюдаться при сертификации такой продукции на соответствие указанным требованиям, что следует из буквального содержания положений ГОСТов, предусматривающих измерение светопропускания контрольных образцов при определенных условиях, в определенных точках с последующим выведением среднего арифметического значения.

Вместе с тем, при проведении инспектором ДПС измерений светопропускания стекол эксплуатируемых автомобилей посредством сертифицированного и поверенного прибора не требуется соблюдение вышеуказанных условий, предусмотренных для заводских испытаний.

Прибор «СВЕТ» с заводским номером 2010261, используемый по настоящему делу, был поверен 17.04.2018, действителен до 16.04.2019.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что замер светопропускания стекла автомобиля ФИО1 был произведен при температуре воздуха ниже +15 градусов, не может служить основанием освобождения лица от ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы жалобы о нарушении процедуры замера, влекущих незаконность вынесенного постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, не влекут отмену вынесенного постановления, поскольку доказательств соответствия ГОСТу 32565-2013, Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» тонированного стекла транспортного средства, которым управлял ФИО1 не представлено, оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется, в том числе с учетом значительного превышения допустимых значений светопропускаемости. Применение измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет», тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, произведено с соблюдением требований статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В силу ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Что же касается доводов, изложенных в жалобе о том, что инспектором ДПС ФИО2 был нарушен порядок оформления правонарушения, а именно: в нарушение главы 29 КоАП РФ (первоначальное составление постановления, а затем протокола), то данные доводы ФИО1, основаны на неправильном толковании законно, которые он не поддержал в судебном заседании.

Не нашли своего подтверждения и доводы ФИО1 о некорректном составлении постановления и протокола, в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ, которые ФИО1 так же не поддержал в судебном заседании. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. При этом, непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, как следствие, возникновение повода для возбуждения дела об указанном административном правонарушении, возможно лишь после применения технического средства для измерения светопропускания стекол автомобиля (в том числе покрытых прозрачными цветными пленками) на предмет их соответствия требованиям технического регламента.

В силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 и пунктом 6 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе составлять сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

Таким образом, поскольку инспектор ДПС, имеющий специальное звание, наделен правом составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а непосредственное обнаружение этим должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события данного административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об указанном административном правонарушении, применение инспектором ДПС технического средства измерения светопропускания стекол автомобиля (в том числе покрытых прозрачными цветными пленками) для проверки соответствия требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств следует признать правомерным.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он управлял транспортным средством, на передние боковые стекла, которого нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя и светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности было вынесено полномочным должностным лицом с соблюдением правил подведомственности.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей единственный вид наказания – административный штраф в размере 500 рублей.

В связи с вышеизложенным следует сделать вывод о том, что инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу ФИО2 вынес законное и обоснованное постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку собранных доказательств, не могут повлечь отмену постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.10, 30.7-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление Инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД по г.Ельцу ФИО2 №18810048180001190135 от 21.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней со дня получения его копии. 

Судья Г.Л. АНПИЛОВА