ПРИГОВОР

ИФИО1

<

дата> 

<

адрес>

ФИО9 гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Ко А.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Белогорского гарнизона майора юстиции ФИО4, 

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката ФИО10, представившей удостоверение № и ордер № от 

<

дата>,

а также потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 01879

рядового ФИО2, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, холостого, не судимого, проходящего военную службу по призыву военного комиссариата Калининского и Центрального административных округов 

<

адрес> с 

<

дата>, стрелка-зенитчика, проживавшего до призыва на военную службу по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.335 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<

дата>, около 12 часов, в комнате для умывания казармы войсковой части 01879, дислоцированной в 

<

адрес>, рядовой ФИО2 будучи недовольный тем, что не состоящий с ним в отношениях подчиненности рядовой Потерпевший №1 не выполнил его требование вымыть пол на центральном проходе казармы, умышленно нарушая требования, установленные ст.16, 19, 67 и 161 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, в присутствии других военнослужащих, нанес Потерпевший №1 удар кулаком в лицо.

В результате удара ФИО2, потерпевшему Потерпевший №1 причинена физическая боль, сопровождавшаяся экстракцией (удалением) 22 зуба, не повлекшей вред здоровью, а также унижены его честь и достоинство. 

Подсудимый ФИО2 виновным себя в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими, при отсутствии между ними отношений подчинённости, сопряженном с насилием в отношении Потерпевший №1, при обстоятельствах, как они изложены в описательной части приговора, признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что 

<

дата> в войсковой части 01879 проходил парко-хозяйственный день.

Около 12 часов, указанных суток, показал ФИО2, он, находясь рядом с комнатой для умывания казармы указанной воинской части, потребовал от не состоящего с ним в отношениях подчиненности рядового Потерпевший №1 помочь другим военнослужащим вымыть пол на центральном проходе казармы, на что Потерпевший №1 отказался.

Сразу после этого, показал ФИО2, они с Потерпевший №1 прошли в комнату для умывания, где Потерпевший №1 вновь отказался выполнить его требование вымыть пол на центральном проходе, на что он, будучи недовольным отказом Потерпевший №1 выполнить это требование, в присутствии других военнослужащих, нанес Потерпевший №1 удар кулаком в лицо, от которого последний упал на пол, после чего сразу поднялся, а он вышел из комнаты.

Через несколько минут, показал далее ФИО2, он вернулся в комнату для умывания и извинился перед Потерпевший №1, при этом увидел, что в результате его удара у Потерпевший №1 выпал зуб.

Также, ФИО2 показал, что впоследствии он передал Потерпевший №1 денежные средства в сумме 3000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Виновность подсудимого ФИО2 также подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 

<

дата>, около 12 часов, рядом с комнатой для умывания казармы войсковой части 01879, не состоящий с ним в отношениях подчиненности рядовой ФИО2 потребовал от него помочь другим военнослужащим вымыть пол на центральном проходе казармы, на что он отказался, поскольку уже навел порядок на отведенной ему территории, после чего, они с ФИО2 прошли в комнату для умывания.

В комнате для умывания, показал далее Потерпевший №1, он вновь отказался выполнить требование ФИО2 вымыть пол на центральном проходе, на что ФИО2, в присутствии рядовых ФИО5 и ФИО8, нанес ему удар кулаком в челюсть, от которого он упал на пол и сразу поднялся, после чего ФИО2 вышел из комнаты.

От удара ФИО2 показал Потерпевший №1, у него выпал зуб, он почувствовал физическую боль, а также были унижены его честь и достоинство.

Кроме того, потерпевший показал, что ФИО2 в этот же день извинился перед ним за содеянное, а впоследствии передал ему денежные средства в размере 3000 рублей, в связи с чем, он простил его и претензий к нему не имеет. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО5 и ФИО8 - военнослужащих войсковой части 01879, данных ими на предварительном следствии, следует, что 

<

дата>, в период с 11 до 12 часов, во время наведения порядка в казарме войсковой части 01879, они, находясь в умывальной комнате, были очевидцами, как ФИО2 из-за отказа Потерпевший №1 вымыть пол на центральном проходе казармы, нанес Потерпевший №1 удар кулаком в лицо, от которого Потерпевший №1 упал на пол.

Также, из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО8 следует, что сразу после удара ФИО2 они увидели, как Потерпевший №1 вытащил зуб из своего рта.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6 – военнослужащего войсковой части 01879, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что рядовой Потерпевший №1 является его подчиненным.

В период с 1 по 

<

дата>, следует далее из показаний ФИО6., Потерпевший №1 сообщил ему, что ФИО2 нанес ему удар кулаком по лицу, от чего у него выпал передний зуб.

Примерно через сутки после этого, следует из показаний свидетеля ФИО6, ФИО2 сообщил ему, что выбил зуб Потерпевший №1

Как следует из показаний свидетеля ФИО7 – военнослужащего войсковой части 01879, данных им в ходе предварительного следствия, в один из дней с 1 по 

<

дата> в войсковой части 01879 проводился парко-хозяйственный день.

В период с 11 до 12 часов этого дня, следует из показаний ФИО7, он бы очевидцем, как рядом с комнатой для умывания казармы указанной воинской части ФИО2 высказывал недовольство Потерпевший №1 по поводу того, что последний отказался наводить порядок на центральном проходе казармы.

В этот же день, следует далее из показаний ФИО7, Потерпевший №1 ему сообщил, что ФИО2 из-за его отказа навести порядок на центральном проходе казармы, нанес ему удар кулаком в челюсть, от чего у него выпал зуб. 

Свои показания подсудимый ФИО2 и потерпевший Потерпевший №1 подтвердили в ходе проверок их показаний на месте, а свидетель ФИО8 в ходе следственного эксперимента, проведённых на предварительном следствии, где показали об обстоятельствах применения физического насилия ФИО2 к Потерпевший №1, механизме нанесения им удара и место его приложения, что соответствует их показаниям.

По заключению судебно-медицинского эксперта филиала № ФГКУ «111 главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» от 

<

дата> № у Потерпевший №1, при его медицинском обследовании 

<

дата> обнаружено отсутствие 22 зуба, а именно второго зуба на верхней челюсти слева. 

Экстракция (удаление) зуба не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью.

Согласно выводам этого экспертного заключения указанное повреждение могло образоваться в январе 2021 года в результате удара кулаком. 

Оценивая выводы судебно-медицинского эксперта, суд находит их достоверными, согласующимися с доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО6 и ФИО7 об обстоятельствах и мотивах применения ФИО2 физического насилия к Потерпевший №1 в комнате для умывания казармы войсковой части 01879 полностью согласуются с показаниями самого подсудимого, а по времени, механизму и локализации причинённого потерпевшему вреда, соответствуют заключению судебно-медицинского эксперта, которым объективно подтверждается, что при вышеуказанных обстоятельствах ФИО2 было причинено указанное повреждение потерпевшему.

С учётом изложенного, показания подсудимого, потерпевшего, вышеназванных свидетелей, заключение эксперта, при отсутствии у суда оснований сомневаться в их достоверности, суд кладёт в основу приговора.

Военно-врачебной комиссией ФИО2 признан годным к военной службе.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, военный суд находит их достоверными и достаточными для подтверждения вины подсудимого ФИО2 в содеянном им.

По заключению комиссии судебно-медицинских экспертов филиала № ФГКУ «111 главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» от 

<

дата> №, проводивших амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, ФИО2 какими-либо психическими заболеваниями ранее не страдал и не страдает ими в настоящее время. В период инкриминируемого ему деяния, у него не имелось какого-либо временного психического расстройства, он мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Оценив данное заключение экспертов в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд признаёт ФИО2 вменяемым.

Таким образом, поскольку рядовой ФИО2 

<

дата>, около 12 часов, в комнате для умывания казармы войсковой части 01879, при изложенных выше обстоятельствах, умышленно нарушая уставленные ст.16, 19, 67 и 161 Устава внутренней службы ВС РФ правила взаимоотношений между военнослужащими, обязывающих военнослужащих строго соблюдать законы РФ, уважать честь и достоинство других военнослужащих, не допускать грубости и издевательства, соблюдать правила воинской вежливости, применил к рядовому Потерпевший №1, с которым не находился в отношениях подчинённости, физическое насилие, унизив его честь и достоинство, и эти действия были сопряжены с очевидным для подсудимого грубым нарушением порядка воинских взаимоотношений, военный суд квалифицирует такие его действия по ч.1 ст.335 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновному, в соответствии с п.«и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт активное способствование расследованию преступления, а также действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что выразилось в принесении ему извинений и передаче денег в размере 3000 рублей.

Кроме того, при назначении наказания военный суд учитывает, что ФИО2 свою вину осознал и в содеянном чистосердечно раскаялся, командованием по службе характеризуется положительно, воспитывался в многодетной семье с пятью детьми, в неблагоприятных материальных условиях, а также неудовлетворительное состояние здоровья его малолетнего брата, имеющего инвалидность.

Также, при назначении наказания военный суд учитывает, что в июле 2021 года у подсудимого умер отец, который был единственным кормильцем в семье, при этом мать подсудимого, являющегося старшим ребенком в семье, нуждается в его помощи.

Учитывая перечисленные обстоятельства, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, степень общественной опасности совершённого преступления, военный суд приходит к выводу о необходимости назначения виновному наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.335 УК РФ, в виде содержания в дисциплинарной воинской части.

Вместе с тем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также то, что потерпевший простил его и претензий к нему не имеет, военный суд находит возможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания и считает целесообразным применить в отношении него положения ст.73 УК РФ, назначив ему условное осуждение.

При этом, руководствуясь ч.3.1 ст.73 УК РФ военный суд считает необходимым установить ФИО2 условно испытательный срок в пределах оставшегося срока военной службы, то есть до 

<

дата>, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Поскольку ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Суд не находит оснований для изменения или отмены избранной ФИО2 меры пресечения в виде наблюдения командования воинской части до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, участвовавшим по назначению на предварительном следствии, в сумме 14325 (четырнадцать тысяч триста двадцать пять) рублей, и в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей – в суде, а всего в общей сумме 18825 (восемнадцать восемьсот двадцать пять) рублей, военный суд, в соответствии с положениями ч.1 ст.132 УПК РФ, полагает необходимым взыскать с подсудимого ФИО2 в доход федерального бюджета.

Оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета суд не находит, поскольку ФИО2 является трудоспособным и не считает себя имущественно несостоятельным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.302, 307-309 УПК РФ, военный суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.335 УК РФ, и назначить ему наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.3.1 ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части считать условным с испытательным сроком в пределах оставшегося срока военной службы, то есть, до 

<

дата>, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Меру пресечения ФИО2 – наблюдение командования воинской части, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 18825 (восемнадцать восемьсот двадцать пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда через ФИО9 гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника. 

Председательствующий А.И. Ко