Дело №

УИД 26MS0№-55

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

14 ноября 2023 года 

<

адрес>

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Куцев А.О., с участием заявителя по жалобе - лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Буденновского городского суда Ставропольского края дело по жалобе ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Буденновского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Буденновского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обратился с жалобой, в которой указано, что считает постановление мирового суда судебного участка № 3 Буденновского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и не обоснованным, так как суд необъективно оценил доказательства по данному делу, дело было рассмотрено с обвинительным уклоном без учета и выяснения всех обстоятельств, вследствие его чрезмерной суровости, что и повлекло вынесение несправедливого постановления.

ФИО4 вину в совершении указанного правонарушения признал в полном объеме. Судом не был учтен тот факт, что лишение права управления транспортным средством сроком на 4 (четыре) месяца тем самым лишает его основного и единственного заработка.

Так же судом недостаточно, учтен тот факт, что на его иждивении находится жена ФИО1, которая находится в декрете по уходу за детьми до полутора лет и двое малолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и лишение его права управления транспортным средством сроком на 4 (четыре) месяца значительно усложнит его жизнь и его семьи в связи с отсутствием средств для существования.

В связи с тем, что суд в судебном заседании при вынесении постановления не принял во внимание личности ФИО4, как лица привлекаемого к административной ответственности, а так же наличие у него смягчающих обстоятельств (раскаяние лица привлекаемого к административной ответственности, наличие на иждивении жены и двух малолетних детей), а так же тот факт, что наличие водительского удостоверения необходимо ему для выполнения основной и единственной работы. В связи с этим считает, что с учетом данных обстоятельств целесообразным назначить ему наказание в виде административного штрафа.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Буденновского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ изменить и назначить ФИО4 наказание в виде административного штрафа.

Заявитель ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить.

Представитель заинтересованного лица ОМВД России по Ставропольскому краю «Буденновский» в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Выслушав заявителя по жалобе ФИО4, изучив материалы дела об административном правонарушении с доводами жалобы, суд приходит к следующему.

Среди задач производства по делам об административных правонарушениях в ст. 24.1 КоАП РФ названо разрешение дела в соответствии с законом.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 175-ФЗ), влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 252-ФЗ).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, водитель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 мин. на автодороге обход 

<

адрес> 01 км.+ 980 м., управляя автотранспортным средством «№» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ и п. 9.1.1 ПДД РФ, двигался по полосе предназначенную для встречного движения, которая отделена дорожной разметкой 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, в зоне действия дорожного знака 3.20 Приложения № ПДД РФ («Обгон запрещен»).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, признав обстоятельством смягчающим административную ответственность – раскаяние виновного в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей; обстоятельством отягчающим административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, повторное совершение однородного административного правонарушения, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Пунктом 11.2 ПДД РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Из п. 15 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 25.06.2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренной главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением объезда препятствия) (пункт 1.2 ПДД РФ) которые квалифицируются по части 3 ст.12.15 КоАП РФ, подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из буквального толкования указанных норм Правил дорожного движения Российской Федерации означает, что водитель транспортного средства пред началом маневра обгона должен убедиться в том, что в момент его окончания не создаст помех другим транспортным средствам, опасности для движения, не допустил нарушения требований правил дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков разметки.

В силу подпункта «г» вышеуказанного постановления Верховного суда, не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 Правил дорожного движения).

Факт обгона ФИО4 впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенного для встречного движения зафиксирован видеозаписью, которая была исследована мировым судьей в судебном заседании и Буденновским городским судом Ставропольского края. 

В связи с чем, суд считает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО4 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО4 допустил выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения. 

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения подтверждается также материалами дела: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 2); видеозаписью с места совершения правонарушения на СД-диске (л.д. 3); карточкой операции с ВУ на имя ФИО4 (л.д. 6); списком нарушения на имя ФИО4 (л.д. 7); паспортом на имя ФИО4 (л.д. 15-16).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При назначении административного наказания в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей признано обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО4 наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО4 в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, мировой судья признал повторное совершение однородного административного правонарушения предусмотренного главой 12 КоАП РФ, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда от 24.05.2005 года №5 в редакции от 23.12.2021 года «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях, при этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Как следует из списка административных правонарушений, ФИО4 в течение 2023 г. неоднократно был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа за однородные административные правонарушения в области дорожного движения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ.

Ранее вынесенные постановления о привлечении ФИО4 к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, вступили в законную силу. 

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела мировым судьей были созданы условия, необходимые для реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, своих прав, в том числе и на обжалование постановления.

Также не имеется оснований ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах, составленных должностным лицом, поскольку все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты мировым судьей и положены в основу обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Довод ФИО4 о том, что судом не был учтен тот факт, что лишение права управления транспортным средством сроком на 4 (четыре) месяца лишает его основного и единственного заработка и что наличие водительского удостоверения необходимо ему для выполнения основной и единственной работы, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным. ФИО4 не были представлены доказательства, подтверждающие факт того, что водительское удостоверение необходимо ему для осуществления трудовой деятельности.

Рассматривая доводы ФИО4, изложенные им в жалобе, в совокупности с другими доказательствами, суд расценивает их как средство уклонения ФИО4 от административной ответственности. 

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 мировым судьей рассмотрено всесторонне, полно и объективно, исследованным доказательствам дана надлежащая и мотивированная оценка с соблюдением правил, предусмотренных статьей 26.11 КоАП РФ, правильность которой не вызывает сомнений.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным, а доводы жалобы ФИО4 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

С учетом этого, оснований для отмены обжалуемого постановления судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Буденновского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в силу с момента его вынесения.

Дальнейшее обжалование вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб возможно в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья подпись Куцев А.О. 

Подлинник решения подшит в административном деле № (№), находящемся у мирового судьи с/у №3 Буденновского района Ставропольского края.

Секретарь с/з