Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при секретаре Мигалева А.С.,

с участие истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Травниковой М.В, ФИО2, ФИО3 к ООО «Юником» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Юником» о защите прав потребителей, указав, что на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ они являются собственниками 

<

адрес> в равных долях. Многоквартирный двухэтажный жилой 

<

адрес> подключен к централизованной системе водоснабжения и не подключен к централизованной системе водоотведения, отвод бытовых стоков из жилых помещений осуществляется по внутридомовой системе водоотведения от внешней стены дома по канализационным сетям до выгребной ямы. Выгребная яма - «бесхозная». В соответствии с пп. 7 и 8 ст. 31 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к регулируемым видам деятельности в сфере водоотведения относятся: водоотведение, в том числе очистка сточных вод, обращение с осадком сточных вод; прием и транспортировка сточных вод; подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения. Таким образом, тарифы на услугу «водоотведение», в том числе отвод сточных вод, устанавливаются регулирующим органом исполнительной власти. ООО «Юником» в регулирующий орган за установлением тарифа не обращалось, подменило коммунальную услугу «водоотведение» в многоквартирном 

<

адрес> жилищной услугой «откачка ЖБО» и навязало жителям самовольно измененную структуру платы за жилое помещение, изменив порядок расчетов платы. Оказание услуги по водоотведению должно было осуществляться ответчиком ООО «Юником» в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. Тарифы на водоотведение на основе долгосрочных параметров регулирования для жителей 

<

адрес> утверждены приказами Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что гарантирующая организация по водоотведению для жителей 

<

адрес> администрацией муниципального района Кинельский не была определена, а канализационные сети и «бесхозные» выгребные ямы администрацией сельского поселения Кинельский не переданы на обслуживание никакой организации. Бездействие органов местного самоуправления привело к тому, что в целях неосновательного обогащения, пользуясь юридической неграмотностью собственников помещений, ООО «Юником», введя потребителей в заблуждение, скрыло от потребителей эту информацию и не заключило договор с гарантирующей организацией, а также не обращалось в уполномоченный орган за установлением тарифов на транспортировку сточных вод (жидких бытовых отходов). Кроме того, исходя из ОКВЭД, вид деятельности ООО «Юником» является лицензируемым. Наличие лицензии также не представлено. Пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Сбор и вывоз ЖБО в соответствии с подпунктом «д» п. 11 Правил, является составной частью деятельности по содержанию общего имущества. Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления ТСЖ, жилищных и иных специализированных потребительских кооперативов или в случае, указанном в пункте 34 Правил, органом местного самоуправления. В соответствии со ст.ст. 39, 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения за 1 кв.м. общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Основания для начисления платы за вывоз жидких бытовых отходов, на которые ссылается ООО «Юником», являются незаконными. Органы местного самоуправления в соответствии со ст.ст. 13, 14 ЖК РФ не имеют полномочий устанавливать нормативы образования (накопления) бытовых отходов и тарифы (цены, ставки платы) за сбор и вывоз бытовых отходов. Собственники помещений в многоквартирном доме также не имеют полномочий устанавливать тарифы на «откачку ЖБО» и нормативы образования бытовых отходов. В свою очередь доля каждого собственника в общем имуществе многоквартирного дома пропорциональна размеру помещения, находящегося в собственности. Поэтому расчет стоимости жилищных услуг производится на квадратный метр помещения, находящего в собственности. Договор № на вывоз ЖБО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Юником» от имени ФИО4, ущемляет права истцов, услуга «водоотведение» необоснованно заменена жилищной услугой «откачка ЖБО». ЖБО находятся в бесхозной выгребной яме, а в доме, имеющем внутридомовую сеть водоотведения, осуществляется отведение сточных вод. Протокол общего собрания собственников, на основании которого был заключен договор, противоречит действующему жилищному законодательству. В ДД.ММ.ГГГГ Кинельской межрайонной прокуратурой ООО «Юником» было вынесено предписание об устранении нарушений жилищного законодательства, так как отдельной услуги «откачка ЖБО» в структуре платы за жилое помещение в многоквартирном доме не существует. Затраты на данную услугу должны быть заложены в составе платы на содержание общего имущества дома. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юником» незаконно начислило плату за содержание общего имущества в размере 

<

данные изъяты> Соответственно, сумма штрафа в размере 

<

данные изъяты> величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить, с ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> Истцами в адрес ответчика были направлены претензии. На все требования истцы получили отказ. В ДД.ММ.ГГГГ года в платежных документах, предоставляемых на оплату жилищно-коммунальных услуг, в результате перерасчета вновь появились начислении за откачку ЖБО в сумме 

<

данные изъяты>.. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисления отсутствуют, что также подтверждает выписка из лицевого счета. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с заявлением о предоставлении информации о размере имеющейся задолженности по видам услуг, а также доказательств, подтверждающих объем «откаченных ЖБО из санузла». Доказательств, подтверждающих объем «откаченных ЖБО из санузла» в ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 

<

данные изъяты>. не было предоставлено. При полном отсутствии задолженности за водоснабжение, чему свидетельствуют предоставленные чеки об оплате за водоснабжение, истцам было выдано предписание об уплате долга за водоснабжение на сумму 

<

данные изъяты> коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В случае неуплаты долга до ДД.ММ.ГГГГ грозили ограничением подачи холодного водоснабжения с последующей передачей дела в суд. Согласно выписки из лицевого счета в ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии всяких договорных отношений и отсутствии статуса «теплоснабжающей организации» ООО «Юником» начислило плату за отопление в сумме 

<

данные изъяты>.. На все требования разъяснить, откуда появился долг, предоставлялась лишь выписка из лицевого счета, которая совершенно не раскрывает суть запрашиваемых требований. Несоблюдение установленного жилищным законодательством и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № порядка изменения цен в сфере содержания общего имущества многоквартирного дома связано с нарушением прав потребителей, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», в части обязанности исполнителя услуг доводить до сведения потребителя достоверную информацию по одному из существенных условий договора - о цене услуги способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей. Действиями ответчика истцам был причинен моральный вред как потребителей, который они оценивают в 

<

данные изъяты> руб. каждому. 

Уточнив требования, истцы просят признать незаконной подмену коммунальной услуги «водоотведение» жилищной услугой «откачка ЖБО»; признать недействительным договор № на вывоз жидких бытовых отходов от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным начисление платы за откачку ЖБО в платежном документе за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 

<

данные изъяты> руб.; возложить на ООО «Юником» обязанность сделать перерасчет, списать с лицевого счета № предъявленную к оплате сумму 

<

данные изъяты>. за «откачку ЖБО»; признать незаконным начисление платы за содержание общего имущества многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года из расчета 

<

данные изъяты>. в месяц; обязать ООО «Юником» выплатить собственникам 

<

адрес> штраф за нарушение порядка расчета платы за жилое помещение в размере 

<

данные изъяты>.; взыскать с ООО «Юником» в пользу истцов неустойку в размере 

<

данные изъяты>., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда). Признать незаконным начисление платы за отопление в ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 

<

данные изъяты>.; возложить на ООО «Юником» обязанность сделать перерасчет, списать с лицевого счета № предъявленную к оплате сумму за отопление в размере 

<

данные изъяты>.; взыскать моральный вред в размере 

<

данные изъяты> руб. в пользу каждого.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, дала объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Юником» в судебное заседание не явился, направил в суд возражение на исковое заявление, в которых указал, что требование о признании незаконным начисление платы за откачку ЖБО в платежном документе за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>. и списании данной суммы из лицевого счета № не подлежат удовлетворению, поскольку ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений 

<

адрес> было проведено общее собрание. Согласно протоколу собрания были приняты следующие решения: утверждены перечень и стоимость работ, входящих в плату за содержание общего имущества многоквартирного дома; утвержден размер и порядок начисления платы за вывоз жидких бытовых отходов. В соответствии с протоколом общего собрания стоимость работ по содержанию общего имущества была утверждена в размере 

<

данные изъяты>., размер платы за вывоз жидких бытовых отходов был утвержден в размере 

<

данные изъяты>.м.. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юником» было получено представление Кинельской межрайонной прокуратуры об устранении нарушений жилищного законодательства. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юником» стало производить начисление платы за содержание общего имущества многоквартирного дома собственникам жилых помещений 

<

адрес> в соответствии с тарифом, установленным Постановлением администрации муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оплате жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в муниципальном районе Кинельский в ДД.ММ.ГГГГ». Данный тариф по содержанию общего имущества многоквартирного дома включал в себя, в том числе, плату за вывоз жидких бытовых отходов. На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юником» всем собственникам 

<

адрес>, в том числе и Травниковым, произвело перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и платы за вывоз жидких бытовых отходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года исходя из размера платы, установленной решением собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, в ДД.ММ.ГГГГ года по лицевому счету № было произведено списание в сумме 

<

данные изъяты> коп., начисленной за содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с тарифом в размере 

<

данные изъяты> установленным Постановлением администрации муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оплате жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в муниципальном районе Кинельский в ДД.ММ.ГГГГ». Также было произведено доначисление платы за вывоз жидких бытовых отходов в сумме 

<

данные изъяты>. на основании тарифа, установленного решением собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Юником» с ФИО2, ФИО1 и ФИО3 была взыскана задолженность за вывоз жидких бытовых отходов за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>.. Требование о признании незаконным начисления платы за содержание общего имущества многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года из расчета 

<

данные изъяты>. в месяц не подлежит удовлетворению, т.к. ООО «Юником» уже произвело перерасчет платы за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ Требование о признании незаконным начисление платы за отопление в ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 

<

данные изъяты>. и возложении обязанности списать с лицевого счета № сумму 

<

данные изъяты>., не подлежат удовлетворению в связи с тем, что сумма в размере 

<

данные изъяты> была начислена за отопление в ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в соответствии с выпиской из лицевого счета № у истцов имеется задолженность в сумме 

<

данные изъяты>. за оказание услуг по вывозу жидких бытовых отходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма подлежит взысканию по решению мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Требование об обязании ООО «Юником» выплатить штраф за нарушение порядка расчета платы за жилое помещение в размере 

<

данные изъяты>. и взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты>., не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 11 ст. 156 ЖК РФ выплата штрафа за нарушение порядка расчета платы за содержание жилого помещения предусмотрена для управляющих организаций, товариществ собственников жилья, жилищных или жилищно-строительных кооперативов, иного специализированного потребительского кооператива. Собственники 

<

адрес> выбрали способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление, в связи с этим ООО «Юником» ни к одной из организаций, указанной в ч. 11 ст. 156 ЖК РФ, не относится. Следовательно, такая мера ответственности как взыскание штрафа к ООО «Юником» не применима. Также требования о взыскании штрафа и неустойки не подлежат удовлетворению в связи с тем, что ООО «Юником» произвело перерасчет платы за содержание общего имущества многоквартирного дома еще в ДД.ММ.ГГГГ. На основании просил в удовлетворении исковых требований к ООО «Юником» отказать в полном объеме, рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в соответствии с ч. 1 ст. 156 ЖК РФ в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

При этом размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (ч. 7 ст. 156 ЖК РФ).

Из материалов дела установлено, что истцы на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками 

<

адрес>, расположенной в доме по адресу: 

<

адрес>.

Общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного дома была избрана форма непосредственного управления жилым домом, что сторонами не оспаривается.

Согласно п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" предусмотрено, что в случае, если собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, органы местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органы государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> следует, что собственниками помещений с ДД.ММ.ГГГГ был утвержден размер платы за содержание многоквартирного дома в размере 

<

данные изъяты>м. общей площади жилого помещения, в т.ч. - за содержание, включая техническое обслуживание и ремонт ВДГО – 

<

данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ утверждена плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного в размере 

<

данные изъяты>.м. общей площади жилого помещения, в т.ч. за содержание - 

<

данные изъяты>., текущий ремонт - 

<

данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ утверждена плата за вывоз жидких бытовых отходов в размере 

<

данные изъяты>

Также на общем собрание ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о заключении договоров по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и по оказанию услуг по вывозу жидких бытовых отходов с ООО «Юником».

В связи с чем, между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО «Юником» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на вывоз жидких бытовых отходов.

Принимая во внимание, что указанный договор был заключен на основании решения собрания собственников помещений многоквартирного дома, которое в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным, при этом именно решением собрания оказываемая ответчиком услуга собственниками была поименована как вывоз жидких бытовых отходов, а не водоотведение, на что ссылаются истцы, оснований для признания договора недействительным и признании незаконной подмену коммунальной услуги «водоотведение» жилищной услугой «откачка ЖБО» не имеется.

Кроме того, установлено, что жилой 

<

адрес> технологически присоединен к централизованной системе водоснабжения и технологически не присоединен к централизованной системе водоотведения, то есть сбор жидких бытовых отходов осуществляется в септик (сливная яма), располагающейся рядом с жилым домом.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Часть 1 ст. 36 ЖК РФ определяет общее имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, согласно которой к такому имуществу относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (пункты 3 и 4).

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, правила содержания которого устанавливаются Правительством Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 39 ЖК РФ).

Подпунктом «д» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, закреплено, что в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома содержание общего имущества включает в себя, в частности, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Из содержания пункта 26 Перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства от 03.04.2013 г. № 290, следует, что вывоз жидких бытовых отходов из дворовых туалетов, находящихся на придомовой территории, и вывоз бытовых сточных вод из септиков, находящихся на придомовой территории, включаются в состав работ по обеспечению вывоза бытовых отходов, в том числе откачке жидких бытовых отходов.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.

По смыслу приведенных норм абонент, объекты капитального строительства которого не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключает договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов, в соответствии с которым оплачиваются услуги по сбору и вывозу этих отходов.

Следовательно, если септик обслуживает помещения, находящиеся в многоквартирном доме, собственники помещений в данном доме на общем собрании должны определить размер платы за услуги по сбору и вывозу жидких бытовых отходов.

Такое решение было принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ).

Таким образом, изменение размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и вывоз жидких бытовых отходов может быть произведен только в соответствии с решением собрания собственников жилых помещений, изменение размера платы в одностороннем порядке не допустимо.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года начисление платы за содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома ответчиком производится из расчета 

<

данные изъяты> месяц в соответствии с тарифами, установленными постановлением администрации муниципального района Кинельский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оплате жилых помещений государственного или муниципального жилого фонда в муниципальном районе Кинельский в ДД.ММ.ГГГГ», что представителем ответчика не оспаривалось.

Таким образом, ООО «Юником» в одностороннем порядке без уведомления собственников многоквартирного дома изменило тарифы.

Согласно возражениям на исковое заявление изменение тарифов произошло в связи с представлением Кинельского межрайонного прокурора, вынесенным в адрес ООО «Юником»

Между тем, доказательств того, что ответчиком было предложено пересмотреть ранее установленный решением общего собрания размер платы с учетом представления прокурора, не представлены.

При этом заключенные между собственниками жилых помещений и ответчиком договора на предоставление услуг по вывозу жидких бытовых отходов и по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в установленном порядке не изменены и не признаны незаконными, какие-либо соглашения об изменении размера платы сторонами не подписывались, договоры не расторгнуты.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ООО «Юником» неправомерно установило в одностороннем порядке размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере, установленном постановлением администрации муниципального образования. Собственники помещений в доме при заключении договоров согласовали размер платы за содержание общего имущества. Решения об увеличении платы за содержание общего имущества общим собранием собственников помещений многоквартирного дома не принимались, тогда как согласно условиям договоров у ответчика имелась возможность изменить либо дополнить любые из условий договоров путем подписания дополнительного соглашения к договору по соглашению сторон. 

При таких обстоятельствах исковые требования о признании незаконным начисление ООО «Юником» платы за содержание общего имущества многоквартирного дома в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета 

<

данные изъяты> в месяц, подлежат удовлетворению.

Также установлено, что решением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным начисление ООО «Юником» размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного 

<

адрес> собственникам квартир № по 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно из расчета 

<

данные изъяты> в месяц, на ответчика возложена обязанность произвести перерасчет размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома собственникам квартир № многоквартирного 

<

адрес>, исходя из размера 

<

данные изъяты>. общей площади жилого помещения, в т.ч. за содержание - 

<

данные изъяты> текущий ремонт - 

<

данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно. 

На основании указанного решения ответчиком в добровольном порядке произведен перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества, а соответственно, и платы за вывоз жидких бытовых отходов.

Учитывая, что ООО «Юником» на основании решения общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ правомерно произвело начисление платы за вывоз жидких бытовых отходов, оснований для признания незаконным начисление платы за откачку ЖБО в платежном документе за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты>. не имеется.

В соответствии ч. 11 ст. 156 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный или жилищно-строительный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив при нарушении порядка расчета платы за содержание жилого помещения, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязаны уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.

Собственники помещений в многоквартирном 

<

адрес> выбрали способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление, ООО «Юником» является исполнителем, который за плату на основании заключенных с ним договоров осуществляет услуги, обусловленными указанными договорами.

Таким образом, ООО «Юником» не относится к организациям, указанным в ч. 11 ст. 156 ЖК РФ, которые при нарушении порядка расчета платы за содержание жилого помещения, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязаны уплатить штраф, а следовательно требования о взыскания штрафа за нарушение порядка расчета платы за жилое помещение в размере 

<

данные изъяты>. удовлетворению не подлежат.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 

<

данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму излишне начисленной платы за содержание общего имущества.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Юником» с претензий, в которой просил произвести перерасчет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома согласно тарифам, установленным постановлением администрации м.р. Кинельский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых он производит оплату.

Вместе с тем, как указано выше, плата за содержание многоквартирного дома установлена решением общего собрания собственников, поэтому требование ФИО2 о перерасчете платы на основании постановления администрации м.р. Кинельский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ является неправомерным.

Кроме того, начисление платы за содержание жилья, а соответственно, и перерасчет данной платы, не является услугой, не предоставление которой влечет применение в отношении ответчика ответственности в виде неустойки, установленной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из возражений ответчика на исковое заявление в ДД.ММ.ГГГГ г. истцам было произведено начисление платы за отопление в сумме 

<

данные изъяты> коп. на основании решения Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Юником» о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Вместе с тем, указанным решением на ООО «Юником» не возложена обязанность по перерасчету платы за отопление. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ г. услуга по отоплению ответчиком не оказывалась в связи с переходом на индивидуальное отопление, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, ответчиком необоснованно произведено начисление указанной суммы.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку нарушение ответчиком прав истцов как потребителей установлено в ходе рассмотрения дела, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцами страданий, обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. в пользу каждого.

Также с ответчика в доход государства на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Травниковой М.В, ФИО5, ФИО3 к ООО «Юником» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать незаконным начисление ООО «Юником» размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного 

<

адрес> собственникам 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно из расчета 

<

данные изъяты>

Признать незаконным начисление ООО «Юником» платы собственникам 

<

адрес> в 

<

адрес> за отопление в ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 

<

данные изъяты>., обязав ООО «Юником» исключить указанную сумму из лицевого счета.

Взыскать с ООО «Юником» в пользу Травниковой М.В, ФИО5, ФИО3 компенсацию морального вреда в размере по 

<

данные изъяты>. в пользу каждого.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Юником» государственную пошлину в доход государства в сумме 

<

данные изъяты>..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись С.В. Лейнова